Lecciones tácticas de la guerra: I

Tanques y artillería de Novorusia en acción en Debaltsevo

 

 

 

Por exceso de trabajo no he podido dedicarle tiempo al diario de guerra.

Para variar, unas observaciones sobre las tácticas y armas empleadas en esta guerra. Tengo pensado escribir unas cuantas. Ahí va la primera, sobre el uso de los medios acorazados.
Por lo que he observado ambos bandos emplean sus tanques como piezas de artillería móviles.

Que en efecto, es el cometido principal de un carro de combate, no la lucha contra otros carros. Al contrario que los ejércitos de la OTAN, los rusos recordaron esta lección de la SGM y sus cañones de carro contaban con un proyectil de alto explosivo, como una granada de artillería, más efectivo como antipersonal que los proyectiles de carga hueca, que en teoría están optimizados para su doble uso anticarro y antipersonal, con una camisa metálica para producir fragmentospero nunca serán tan efectivos como una granada convencional, por la sencilla razón de que el hueco de la carga reduce la cantidad de explosivo en el proyectil, y la camisa no produce tanta metralla como la envuelta de una granada normal  . Imagino que es la munición más usada, aunque seguramente ambos bandos tiran también con carga hueca a falta de algo mejor.

Allá por el verano cuando cerraban la bolsa de Ilovaysk decía también que el armamento más usado de un carro son las ametralladoras. En circunstancias normales así es, y sobre todo cuando se persigue a un enemigo en fuga, pero dada la proliferación de armas anticarro y la vulnerabilidad de los viejos T-64, lo más sensato es cañonear al enemigo a distancia, si te acercas lo bastante para disparar con la ametralladora coaxial también te expones a recibir un misil o un RPG.

Por los informes de batalla, parece que ambos bandos hacen lo mismo con los blindados de infantería, tiran desde una distancia segura con los cañones de 30mm de los BMP, o las ametralladoras pesadas de 14.5 de los BTR.

Por cierto, que en los vídeos recientes se advierte entre las fuerzas ucranianas que han perdido tantos BMP que han sacado de los almacenes los del modelo antiguo, el BMP-1 que tenía un cañón de baja presión de 73mm.

Anuncios

14 thoughts on “Lecciones tácticas de la guerra: I

    • Tengo una jornada laboral de 9 horas más 2 horas y media de transporte público todos los días. Además los fines de mes la actividad es mucho más intensa y tengo que hacer horas extra, por lo que no me queda tiempo de actualizar el diario de guerra.

      Me gusta

  1. Iba a darte las gracias por seguir informando de la verdad a personas como yo que nos gusta conocerla, pero tras leer tu comentario anterior te las doy muchísimo más!
    Una labor increíble que nos mantengas al día (lo máximo que tu trabajo te lo permite, de algo hay que comer) sobre esta guerra.

    Un saludo!

    Me gusta

    • Mensajes como éste hacen que todo este esfuerzo valga la pena, eso y el recuerdo de las víctimas de la guerra. No prometo nada pero si van bien las cosas en el trabajo, este fin de semana me pondré al día.

      Me gusta

  2. Hombre Zhukov, por fin vuelves a la palestra de tu blog. Qué bien entre tanto ucrozombi mediático. Sin embargo, aquí viene la crítica CONSTRUCTIVA:
    He leído tu anális sobre cómo usan los carros de combate los novorrusos, y aunque describe bien
    su utilización en el campo de batalla actual,discrepo de tu afirmación de que el uso principal
    del carro es de artillería móvil.
    El ejemplo que aduces en apoyo de tu tesis (URSS en la gran guerra patriótica) es flojo, porque
    aunque efectivamente se usaron los tanques masivamente
    como artillería contra los nazis, hubo otros usos, entre ellos como no podía ser menos batallas
    entre tanques. A ver si nos vams a olvidar de la megabatalla de tanques en Kursk…En su origen,
    el “tanque” se diseñó durante la PGM para atacar a la infantería fortificada del enemigo en zonas
    donde la supervivencia de la infantería propia era cercana al 0%. POr lo tanto, el “carro de
    asalto” debía ser capaz de cruzar la tierra de nadie batida por las balas (blindaje), atravesar y
    vadear obstáculos (orugas) y matar/poner en fuga al enemigo (cañones y/o ametralladora).
    Durante la edad dorada del carro, más o menos en torno a la SGM, se hizo doctrina el uso de los
    carros para eliminar a los del enemigo y abrir así el frente; pienso que aparte de por motivos
    tácticos/estratégicos, fue así por analogía con la vieja caballería de herradura (la inercia del
    pasado caballeresco).
    También entonces comenzó a disponerse la artillería autopropulsada, bastante más apropiada para
    atacar a distancia que los cañones de tanque, los cuales con suerte alcanzan 5 km (si entramos en
    la precisión…).
    el uso que le dan los novorrusos a sus carros viene forzado por las circunstancias de esta
    guerra,en la que se usan materiales anacrónicos junto con otros actuales, y no es el uso habitual
    histórico de esta arma. Por lo que me pregunto si no estaremos viendo otro episodio más de la
    larguísima decadencia del tanque como rey del campo de batalla moderno (frente a los misiles
    anticarro modernos, la aviación jet y quién sabe si los drones en un futuro cercano).

    Me gusta

  3. Fijate, este ex-tanquista piensa que el tanque como arma no esta nada desfasado como algunos piensan:

    http://alejandro-8.blogspot.com.es/2015/01/entrevista-con-un-antiguo-tripulante-de.html

    ” Yo he servido como infante y como tanquista y opino que el tanque sigue teniendo futuro de sobra. El problema es que el tanque (como el acorazado, o el avión de apoyo aéreo cercano,..) es un sistema de combate al que aquí en occidente se le tiene manía. Eso se debe a que occidente es muy propenso a violar experiencias de la guerra por motivos económicos y políticos. Aun así no hay ningún otro sistema de combate terrestre que pueda igualar la protección, movilidad y potencia de fuego del tanque. En una guerra de guerrillas no será muy útil, pero cuanto más convencional sea la guerra más útil será. El tanque es un sistema que no se debe utilizar para las batallitas del día a día, sino para las batallas decisivas. La historia militar ha demostrado que la forma más fácil de destruir una unidad enemiga es el envolvimiento y los tanques son ideales para ello. Ningún sistema puede realizar ataques tan fuertes, con tanta profundidad y rapidez que el tanque. Además a cambio del infante el tanque puede ser solo destruido con armas específicas o muy grandes (por ejemplo bombas de aviación).

    Canadá es buen ejemplo: Al principio querían deshacerse de los Leo-1 y comprar los Stryker con el cañón de 105mm. Luego llego la guerra de Afganistán y los canadienses tenían demasiadas bajas en los combates. Luego llegaron los Leo-1 modernizados e inmediatamente las bajas canadienses es combate bajaron notablemente. Ahora Canadá ha comprado el Leo-2 y no el Stryker. Eso ya lo dice todo. Los tanques como sistema de combate no solo tienen futuro sino que su capacidad puede ser mejorada notablemente a través de distintas medidas. Lo que si hay que tener en cuenta es que para que los tanques tengan máxima efectividad tienen que ser apoyados por otras ramas que también están mecanizadas. Si se ahorra en las ramas que apoyan inmediatamente los tanques por si pierden efectividad. Finalmente quiero decir que no se trata de cual rama militar es mejor sino de emplearlos de forma correcta y apoyándose mutuamente, para así ganar y terminar la guerra lo más rápido posible.”

    De hecho, los rusos estan en pleno proceso de fabricación del ultrasecreto “armata”. Y los alemanes hace escasos dias anunciaban que se han puesto a diseñar un sustituto para el Leo-2. Es probable que el argumento para desacreditar al tanque como arma sea que en occidente se han quedado obsoletos y en notable retraso en su desarrollo con respecto a los rusos.

    El argumento de los misiles antitanque para desacreditarlo es como utilizar con el mismo fin los armas antiaereas para subestimar mi retraso en el desarrollo de medios aereos… no cuela.

    Un saludo.

    Me gusta

    • Muchas gracias maestro Zhukov por tus aportaciones las cuales sigo muy atentamente.
      Desde que descubri este sitio por casualidad no he podido dejar de visitarlo, suerte y gracias de nuevo.

      Me gusta

    • Hola soy cubano, y primero que todo dar mil gracias por este sitio, y espero que lo sigas actualizando. Yo pase el servicio militar igual que casi la mayoría de los cubanos y fui tanquista, el tanque se nos ensenno que solo se usaría desde asentamientos premeditados y protegidos, tirar una vez o dos veces cuando mas y cambiar para el siguiente asentamiento rápidamente. Pues se nos decía que la vida útil de un tanque en la guerra era muy corta, pues prácticamente todo le podía hacer fuego desde la infantería con javelin o rpg hasta la aviación! También era una filosofía defensiva totalmente!

      Me gusta

      • Muchas gracias por tu interesante aporte. Mi vocación frustrada es la de militar, así que la opinión de aquellos que han servido en el ejército es muy valiosa para mí, para comprobar que no digo ninguna tontería.

        Me gusta

  4. ‘ Lo que si hay que tener en cuenta es que para que los tanques tengan máxima efectividad tienen que ser apoyados por otras ramas que también están mecanizadas.’

    Del mismo modo, para que los portaaviones tengan la máxima efectividad necesitan ir acompañados de fragatas, destructores, submarinos.
    Supongo que en 1910 los jinetes de la vieja caballería quizás opinasen que las cargas a espuela todavía funcionaban si la artillería y la infantería iban bien coordinadas.
    Sin apoyo de helicópteros ni de infantería que pueda seguir su avance motorizada, la fuerza acorazada es bien poca cosa frente a cualquier cosa que no sea una banda de indigentes tercermundistas.
    En el caso de Ucrania, la presencia y efectividad del tanque clásico tirando a viejuno no se puede negar, pero oh sorpresa, resulta que la presencia de helicópteros/cazas artillados de ataque a suelo ACTUALES es casi desconocida , y los misiles anticarro portátiles no son en general de lo más nuevecito…
    Ha habido enfrentamientos entre carros, pero me gustaría saber cuántos tanques han sido destruidos por artillería o infantería…Igual me equivoco, pero habrán sido muchos.
    Bien, el Armata, el sucesor del Leopard y si me apuras del “probadísimo” Abrams. Ejemplos loables de modernización sin salir de los esquemas heredados de la IIGM.
    Pero es que estamos ante una bifurcación histórica en la que se pueden dar dos resultados históricos.
    El primero es más de lo mismo: automatización progresiva hasta las últimas consecuencias.
    En cuanto a algún tecnólogo militar se le ocurra convertir cualquier cosa que vuele en un dron armado con lo último en misilería anticarro, veremos situaciones de lo más curioso.
    Lo cual no quiere decir que los partidarios de los MBT se vayan a rendir a la primera, los tiros irán (si me permites la ironía) por la robotización creciente de los carros y por contramedidas de guerra electrónica. Aunque llegados a un punto X de avance tecnológico, ¿para qué mantener unos pocos cientos de vehículos fuertemente blindados si no va nadie dentro, aparte de unos “sesos de silicio”?(o ni siquiera eso, si van teledirigidos). En su lugar, podrían fabricarse miles de plataformas armadas intercambiables y modulares, con poca o ninguna coraza. Igual se les sigue llamando tanques/carros de combate por inercia y conservadurismo del estamento militar, pero ya serían otra cosa.
    Y no entro ya en otras historias como la nanotecnología para uso contracarros.
    El segundo es que los madmaxistas esos del peak oil tengan razón y nos vayamos al merme indefinidamente. Esto, paradójicamente, prolongaría más tiempo que la situación anterior el espejismo del poder del arma de caballería, en los ejércitos “modernos”. Los tanques en sí tendrían combustible y repuestos por su supuesto valor estratégico, pero se usarían menos y más cerca. A fin de cuentas, para transportar carros a medias distancias se usan camiones y trenes, y a larga distancia, buques. Sumémosle la logística que acompaña a los carros y sus medios “auxiliares” de protección (helicópteros, aviación, infanteriá mecanizada…). Cada vez menos ejércitos podrían permitirse ese anacronismo, y las guerras del futuro serían entonces de tipos montados en camionetas cargando amteralladoras y RPG en la caja.
    Bueno, habría una tercera situación ahora que lo pienso, que el año próximo sea la III GM y los dos escenarios anteriores dejen de tener validez. 😉

    Me gusta

  5. Yo sigo día a día tus reportes y no sabía pq habías dejado de publicar, y te admiro por tu esfuerzo. Sin embargo me tienes loco al revisar mi correo y no recibir ningún parte de guerra y ahora que esta en su trama final donde la milicia puede dar un duro golpe al ejercito ucraniano. Y además me muero de ganas por saber que ha pasado en campo con las negociaciones llevadas por Alemania, Holanda y Rusia. Te admiro y te felicitó por este gran esfuerzo que haces, gracias.Abrazos desde México.

    Me gusta

    • No ha pasado gran cosa en esta última semana. Las cosas siguen igual. Los ucranianos machacan las ciudades para vengarse de sus derrotas y dejar el Donbass como un erial. La bolsa se estrecha poco a poco, ha habido una tregua este fin de semana para evacuar civiles. Merkel y Hollande han ido a Moscú para tratar de salvar a Ucrania de la derrota, pero la paz es totalmente impracticable en este punto. La guerra seguirá a mayor escala y se extenderá. Recemos porque no acabe en una guerra entre Rusia y la OTAN.

      Me gusta

      • Yo también te vengo siguiendo a diario, ahora me voy informando más o menos como puedo, sobre todo en redes sociales.
        La visita de Hollande está claro para qué es: para no cortar con el buen cliente e histórico amigo ruso, además de para no quedar como el culo frente a potenciales terceros clientes que en este mismo instante ven atónitos como incumple el compromiso de suministro del Mistral. Francia siempre se ha movido por intereses propios, nunca europeos, y el tema Mistral es algo insólito en su política exterior, además de una gran cagada (opinión personal) pues a ver qué país (y los clientes de los galos son siempre países más o menos inestables) le compra algo grande ahora a Francia.
        Merkel sin embargo se está currando el futuro mercado ucraniano, que necesitará muchos bienes de equipo y créditos para la posguerra, y allí estará el amigo alemán para hacer lo de siempre: sacar tajada industrial sin exponer ni un solo soldado.
        Estoy completamente de acuerdo en que la paz y la reconciliación jamás se producirá, no ya a corto plazo, sino en décadas. El bombardeo indiscriminado, la destrucción de las infraestructuras productivas de la región, el bandidaje de la Guardia Nacional ucraniana, etc etc, tardarán décadas y generaciones en olvidarse. Ucrania ha optado por una guerra sucia, sabedora de que la va a perder, quiere que el futuro Donbass nazca de la ruina más absoluta.
        Y sí, también coincido contigo en que nada ha pasado, se va cerrando la bolsa y los ukros ya la dan por perdida, hasta tan punto que han preparado la voladura de las principales estructuras de la ciudad (trenes, puentes, suministros…) y han sembrado campos de minas por doquier. Todo esto quedará como macabra herencia para los vencedores.
        Zhukov, a ver cuando retomas tu actividad narrativa, que era sumamente interesante. Por cierto, la estatua que te han hecho a la entrada de la Plaza Roja en Moscú, junto al museo de Historia, está muy conseguida. 😉

        Le gusta a 1 persona

      • Gracias por los ánimos. Sigo ocupado y cansado, y este fin de semana no tenía fuerzas para tocar el teclado, pero hoy me he animado a dejaros un breve resumen antes de irme a dormir.

        Lo de escoger al Mariscal Zhukov como avatar para el foro burbuja.info fue casi por accidente, pero cuanto más he leído sobre el personaje, más lo admiro.

        Me alegro mucho que hayas tenido la suerte de visitar Moscú. Yo estuve dos veces.

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s