Comentarios sobre pérdidas y tácticas

Mis comentarios sobre la lucha en Avdeyevka

Hasta aquí el análisis de Yurasumy. Un par de apuntes:

-Sobre las pérdidas:

En declaraciones hoy 7 de Febrero, Zakharchenko decía que de forma indirecta, los hospitales ucranianos confirman 300 heridos y más de 200 muertos. En total estima que el enemigo ha perdido dos batallones completos. Por tanto las bajas ucranianas en esa semana pasan del millar, como ya estimé.

Como en el caso de los ataques en el sector de Svetlodarsk-Debaltsevo, el mes pasado, el pico de bajas que hacer que hasta se informe en la televisión ucraniana sobre ello no es más que la punta del iceberg.

Se sabe que los heridos que son trasladados a retaguardia son enviados  a Kharkov, Dnipropetrovsk y Odessa. ¿Por qué ahora a Kiev? ¿Por qué el pánico y llamamiento a donar sangre? Esto sólo puede significar que las pérdidas son tan elevadas que otras ciudades ya no pueden absorberlas.

En realidad, como se informaba en la primavera de 2016, en entradas anteriores, a Kiev llegaban cientos de heridos graves durante los primeros meses del año, pero es algo que se ocultaba sistemáticamente desde entonces.

Lo importante no es ese millar de bajas. Es lo que sucede antes y después. El problema es que los hospitales de campaña en el frente están siempre llenos debido a una afluencia constante de heridos. Los partes oficiales del régimen apenas admiten una docena diarias, pero la realidad es que como poco son decenas. Y cuando llegan cientos los hospitales se saturan y se tienen que enviar a otros hospitales civiles a retaguardia, cada vez más lejos.

Otro punto de interés es que el ejército ucraniano no sea capaz de organizar trenes hospital para la evacuación de heridos, como se hizo en las guerras mundiales y sería la solución lógica, en vez de eso recurre a la evacuación aérea con la media docena de helicópteros que les quedan operativos, y algún vuelo en aviones. Es comprensible que dado el estado de las carreteras y la nieve, es más rápido evacuar por helicóptero directamente desde la línea del frente y llevarlos a la retaguardia inmediata, incluso si el hospital está a cientos de kilómetros. Si el herido puede aguantar un par de horas, se justifica un vuelo hasta Kharkov o Dnipropetrovsk. Lo que ya no tiene sentido es evacuar heridos por avión . No hay ventaja de velocidad sobre los helicópteros, que pueden aterrizar directamente en el hospital, mientras que el avión implica traslados en ambulancia al  aeródromo de partida, y del de destino al hospital. A menos que sea en vuelos a larga distancia al oeste del país, en cuyo caso la mayor velocidad compensa el tiempo perdido en carga y descarga. Y el avión sí tiene ventaja de capacidad de carga, caben más heridos.
En esta entrada del blog de Cassad se pueden ver fotos de uno de esos vuelos de traslado.

http://colonelcassad.livejournal.com/3226018.html

Pero, ¿por qué llevar a tantos heridos y tan lejos que se justifique el empleo de un avión de carga? Sólo tiene sentido si los hospitales más cercanos al frente ya están llenos.

Lo terrible no es que en una semana haya un millar de muertos y heridos y salga en televisión. Lo terrible es la incesante sangría que hace que cada mes de guerra en el que no pasa nada y no salga en las noticias haya mil o dos mil bajas.

Creo que además de incompetencia y falta de recursos, porque es más fácil tener un helicóptero o avión medicalizado, hay un deseo de ocultar el gran número de heridos. Los trenes hospitales llamarían mucho la atención, en especial al llegar a la estación término y tener que descargar a los pacientes. En cambio los vuelos a aérodromos militares cerrados al público pueden ocultarse.

– Sobre las tácticas:

Puesto que esta guerra recuerda en muchos aspectos la guerra de trincheras de 1914-1918 y para situaciones similares se adoptan soluciones similares, parece que las fuerzas del régimen, a la vista de su incapacidad de lograr una ruptura del frente, recurren, además de a la guerra de desgaste mediante un continuo bombardeo, a pequeños ataques del tipo “tomar y sostener”. La analogía histórica son los ataques del ejército británico. En 1916 intentaron la ruptura del frente en el Somme. En 1917  en Flandes, ante la incapacidad de romper las líneas de trincheras con un gran ataque, se procedía a un avance metódico, hacer un pequeño avance, defenderlo ante los contraataques y repetir la operación, una y otra vez.

Algo parecido intentan los ucranianos, pero aunque demuestra algo parecido a las tácticas, no me impresiona, porque incluso para un simple aficionado son evidentes dos cosas:

– Los bombardeos prolongados ponen sobre aviso al enemigo e impiden lograr la sorpresa, como los británicos experimentaron. Tampoco sus tácticas de artillería muestran ninguna sofisticación. No hay un plan de fuegos más allá de un bombardeo de preparación de las posiciones novorusas en la línea del frente visibles desde las suyas. La artillería ucraniana no tiene la superioridad de fuego para poder hacer que esas tácticas tengan éxito, o al menos lograr infligir tanto daño al defensor como el que sufre el atacante, magro consuelo para los británicos en la tercera batalla de Ypres en 1917.

-Los ataques son pequeños, y en la Gran Guerra no pasarían de “incursiones de trinchera” Esta falta de ambición evidencia una falta de preparación: las carencias de la infantería, mal instruida y motivada, y sin oficiales competentes que puedan llevar a cabo un ataque coordinado a escala de batallón, con artillería y apoyo de tanques.  Las fuerzas ucranianas evitan los ataques en masa, porque acabarían en fracaso con pérdidas también en masa, como en el verano de 2014. Estos pequeños ataques pueden roer las defensas novorusas pero no romperlas.

 

Anuncios

16 thoughts on “Comentarios sobre pérdidas y tácticas

  1. El problema para Kiev es de cuanta gente disponen para mandarla al picadero. Sus reservas no son infinitas y les va a llegar el momento de que no dispongan mas que para una línea de frente. Si en ese momento se produce una ofensiva, ¿que?

    Me gusta

  2. Que futuro politico inmediato tiene Ucrania??, el govierno ucraniano sigue en guerra para aguantar los sillones? ,i que passa en las areas Rusofonas controladas por kief, puede haber revueltas, atentados,protestas, disturbios…??, se que pregunto mucho, però aqui es donde mejor me informo i encuentro respuestas , gràcias!

    Me gusta

    • Futuro inmediato: a corto plazo lucha por el poder para reemplazar a Poroshenko. A medio plazo desintegración del país o dictadura. Efectivamente la guerra es la razón de existir de los usurpadores de Kiev. La parte rusa de Ucrania no puede levantarse contra sus opresores sin ayuda externa, por eso la esperanza es que se reanuden las hostilidades para destruir al ejército del régimen y provocar su colapso. ¡De nada!

      Me gusta

      • Así como la parte Ucro no habría aguantado hasta hoy sin la abrumadora ayuda, y sin disimulos de OTAN y Europa .
        Da pena que los de Dombass tengan las manos tan atadas por la estrategia del Krenlin. Hay ocasiones en que aquello de ” al suelo que vienen los nuestros “es más que evidente.
        Creo que desgraciadamente a Dombass no le queda más remedio y único que atacar con todo lo que tiene en un sólo golpe, provocar el mayor daño posible y aguantar.
        Ahora pienso que el tiempo corre a favor de los Otaneros-
        Un merecido recuerdo para el héroe asesinado entre tantos otros, Givi , descanse en paz

        Me gusta

  3. Y hoy con lo de Givi? ya no se que pensar …

    1.- y citandote “Durante el otoño de 2016 el SBU (Servicio de inteligencia ucraniano, el brazo represosr del régimen) hizo un barrido completo del territorio cerca de la línea del frente para identificar a los “espías Republicanos.” Miles de personas fueron investigadas, docenas fueron arrestadas y luego intercambiados por soldados ucranianos hechos prisioneros. De este modo la inteligencia novorusa perdió muchas de sus fuentes y ahora no puede dar avisos a tiempo cuando el enemigo prepara un ataque” los ataques de descabezar a las milicias se explican en esto, en la perdida del soporte al contraespionaje.

    2.- o la mas inquietante, Putin ha aceptado el cambio de cromos, abandona a su suerte a las republicas a cambio de Crimea, con un reconocimiento no explicito por parte de la UE y USA pero algo asi como mirando a otro lado. De todas formas cuando este terminado el puente de Kerch ya se pueden ir olvidando dedinitivamente de Crimea

    Cuales son los poderes en Moscu que operan en favor de las republicas? Me da que pocos y en la opinion publica rusa tampoco veo muchas ganas.

    Me gusta

    • Te copio lo que he escrito en el foro.

      La muerte de Givi me apena pero no me sorprende.

      Esto es una guerra. La gente muere, o la matan.

      Motorola y Givi eran héroes para la propaganda. Son fácilmente reemplazables desde el punto de vista militar. Lo único que han conseguido ha sido descabezar a la plana del batallón que mandaba Givi.

      Dejaros de historias de purgas. Es verdad que los caudillos de las repúblicas y bastantes milicianos no son unos heroicos luchadores por la libertad, si no que son unos mafiosos y están conchabados con oligarcas como Ajmetov. Pero a diferencia de Ucrania, la mayoría de la gente normal y de las milicias son gente decente, y sobre todo, luchan por lo más básico, la propia supervivencia. Estos asesinatos sólo hacen aumentar la cohesión de los rebeldes.

      Desgraciadamente estas cosas pasan. La línea del frente es porosa, debido a la baja densidad de tropas, y la necesidad de tener pasos abiertos para comerciar con el régimen ucraniano facilita la entrada de infiltrados. Otra cosa es que la seguridad sea deficiente, pero los generales rusos que dirigen la milicia en la sombra, esos sí que están bien protegidos.

      Al contrario que el asesinato de Bolotov, ni Motorola ni Givi tenían importancia política alguna. Militarmente tampoco es algo decisivo. Un triunfo mezquino para la propaganda ucraniana, y ya.

      A menos que los ukros se decidan a atacar con todo de una vez antes de que acabe el invierno, vamos a estar meses así hasta el verano.

      Me gusta

    • No hay cambio de cromos. Simplemente Crimea es rusa y eso es innegociable. Para Moscú cada mes que pasa es vital para progresar en el rearme con armas modernas. Es evidente que no se podrá llegar a 2020 sin evitar la confrontación con USA, aunque con Trump hay esperanza de llegar a una coexistencia pacífica, pero se han ganado tres años muy valiosos. Por ahora aguantar y esperar. El Kremlin no ha abandonado a Novorusia, pero tiene primero que resolver el problema en Siria antes de dedicarse a Ucrania.

      Me gusta

  4. Zhukov, facilitas una información muy valiosa en este blog. De otra forma no nos podriamos enterar de la gran cantidad de bajas que sufren los ukros. Los golpistas ucranianos nunca podrán ganar la guerra del Donbás porque la razón y la fuerza esta con Novorusia. Esta guerra la vamos a ganar Zhukov como ganamos la segunda guerra mundial.

    Me gusta

    • Muchas gracias. No hago más que recoger información y atar cabos. Cualquier aficionado a temas militares que se ponga a pensar un poco podría hacerlo.
      De la derrota del régimen usurpador no tengo dudas. Lo que no sé es cuanta más gente tendrá que morir antes de que todo esto acabe.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s