Callejón sin salida – Enrico Tomaselli

(a petición de un lector se publica otro artículo de este autor)

Mientras las clases dirigentes europeas muestran tristemente un temor desmesurado hacia Washington, en Estados Unidos crece el debate -y el enfrentamiento político- entre las dos facciones (transversales) actuales del belicismo imperialista: los rusófobos neoconservadores y los halcones antichinos.

El punto de partida, aunque obviamente los primeros tienden a ocultarlo, es la constatación de que la estrategia aplicada en Ucrania contra Rusia ha resultado un fracaso, política y militarmente. Para los neoconservadores esto significa que es necesario relanzar, elevar el nivel de la confrontación, hasta llevarla -si es necesario- a los límites de un nuevo conflicto mundial. Mientras que para los segundos significa encontrar cuanto antes una salida al atolladero ucraniano, tratar de salvar la cara (y no sólo eso) y prepararse para el choque con Pekín.

Dos errores
Puede parecer trágicamente increíble, pero en la raíz de la prolongación del conflicto ucraniano hay dos errores flagrantes; uno, político, por parte de Moscú, y otro, militar, por parte de Washington.
A estas alturas está bastante claro que, en el momento en que Rusia lanzó la Operación Militar Especial, el objetivo era forzar la mano (no sólo a Kiev, sino también y sobre todo a los europeos y a Washington), llevándolos rápidamente a una mesa de negociaciones, con la intención de obtener lo que hasta entonces no había sido posible tener: autonomía para el Donbass, reconocimiento de Crimea como parte de la Federación Rusa y una garantía de seguridad (ninguna Ucrania en la OTAN).
Lo que Moscú no había comprendido es que en EEUU se había impuesto la corriente más extremista, que apuntaba a la confrontación militar, y que los países europeos no tenían capacidad para labrarse ninguna autonomía, por lo que la perspectiva era sencillamente irrealizable. Error político.

Por otro lado, los movimientos militares de la fase inicial de la SVO, en cierto modo incomprensibles y confusos, generaron en los estados la convicción de que las fuerzas armadas rusas definitivamente no estaban a la altura de las circunstancias, y por tanto, en lugar de con la estrategia de guerrillas (con la que la OTAN pensaba que podría enfrentarse a los rusos, y que de hecho caracterizó las primeras tácticas ucranianas), se les podría derrotar en una guerra abierta. Error militar.
En ambos casos se trató de errores flagrantes, y no sólo por sus consecuencias. El hecho de que la cúpula del Kremlin, ciertamente no formada por gente desinformada, sino todo lo contrario (uno por encima de todos, una persona de indudable talla como Lavrov), pudiera no haber captado lo que se estaba moviendo en el campo occidental, en qué dirección y con cuánta determinación, es asombroso. Y sí, era una historia bastante larga en ese momento, desde el golpe de la plaza Maidan hasta el entrenamiento del ejército ucraniano por parte de la OTAN, desde los falsos acuerdos de Minsk hasta los tres grandes ejercicios de la OTAN en Ucrania solo en 2021, desde la agresión contra las repúblicas del Donbass hasta la obstinada negativa a aceptar cualquier debate sobre la seguridad en Europa.

Del mismo modo, es asombroso que el Pentágono haya sido tan descaradamente engañado sobre las capacidades militares de Rusia y, de hecho, de la propia Ucrania. Y, en consecuencia, incluso sobre las suyas propias y las de la OTAN en su conjunto.

La conclusión -desconcertante- es que ambas potencias han estado a un paso de una confrontación directa (que, por otra parte, aún no se ha descartado) sin conocerse ni comprenderse realmente.
A partir de esta estrepitosa incomprensión mutua se inició la peligrosa espiral en la que aún se encuentra sumida Europa. El único aspecto positivo es que, tal y como han ido las cosas, la perspectiva de la sirianización del conflicto ha quedado definitivamente anulada. Las posibilidades de cronificar la guerra, congelándola en una larga temporada de guerrilla ucraniana, con nazis locales haciendo el papel de Isis, se esfumaron cuando Washington (y Londres…) convencieron a Zelensky de que con el apoyo de la OTAN podría ganar, empujando a los ucranianos a un túnel sin salida. O mejor dicho, en cuyo fondo hay una picadora de carne gigante.

Pero si para Kiev el juego tiene ahora un alcance dramático, pues ya no es sólo la integridad territorial del país sino su propia supervivencia lo que está en juego (1), para sus patrocinadores el asunto también se pone serio. En palabras de Alastair Crooke (ex diplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum de Beirut), «el globo ucraniano ha estallado». Los círculos militares y civiles de Washington lo saben. Reconocen el elefante en la habitación del inevitable éxito ruso (…). También saben que el globo de la OTAN (como fuerza formidable) ha estallado. Saben que el globo de la capacidad industrial occidental para fabricar armas -en cantidad suficiente y durante mucho tiempo- también ha estallado» (2).

 

Mientras que Moscú, mostrando una gran flexibilidad y disposición, fue capaz de reorientar rápidamente no sólo su estrategia militar (e industrial), sino toda su dirección política, los círculos de la OTAN -intoxicados por la vehemencia extremista de los neocon, y la ideológica de los demócratas- llevaban mucho tiempo adormecidos en la ilusión de que su narrativa propagandística era la realidad, hasta que empezaron a darse de bruces con ella.

Básicamente, desde que la Operación Especial se puso bajo un mando unificado, y comenzó la ofensiva de misiles pesados sobre Ucrania, la OTAN ha estado procediendo por la fuerza de la inercia, sin ninguna idea estratégica real, ni sobre cómo lograr una victoria imposible, ni sobre cómo incluso evitar una victoria rusa.

Lo que la propaganda vende como una escalada mesurada y planificada de suministros militares (siempre demasiado escasos y demasiado tardíos para tener efecto alguno sobre el terreno), no es en realidad más que la persecución de los acontecimientos.
Pero como todas las narrativas alejadas de la realidad, tarde o temprano se desmoronan y dejan que esta aparezca.

A estas alturas, en Estados Unidos, no sólo se ha hecho evidente la polarización entre dos visiones estratégicas opuestas, sino que está surgiendo un verdadero enfrentamiento político en torno a ella, cuyo resultado es en estos momentos muy incierto.

Obviamente, el curso de la guerra y las dificultades a las que se enfrenta la OTAN para seguir apoyándola son elementos que juegan en detrimento de los círculos rusófobos, que han apostado por esta guerra. Pero por mucho que los datos reales debiliten su posición, hay otros que aún la hacen firme.

En primer lugar, el entorno presidencial y el Comité Nacional Demócrata (3), para quienes la inversión política en la guerra ha sido total, obviamente siguen teniendo muchos resortes de poder en sus manos. Y, por supuesto, además de poder contar con la influencia de los think tanks neoconservadores por parte del GOP (4), tienen el apoyo del poderoso lobby de la industria militar, que se está beneficiando generosamente de la guerra.

Por otra parte, una gran parte de los republicanos, especialmente los trumpianos, siempre se han mostrado escépticos ante la apertura de hostilidades con Rusia, teniendo en mente sobre todo el conflicto final con China. Este bloque político está flanqueado -por ahora muy discretamente, sobre todo a través de las intervenciones de exmilitares- por una parte importante del Pentágono, que tiene el dedo en el pulso de la situación, tanto en lo que se refiere a la evolución sobre el terreno como al impacto en las capacidades operativas de las fuerzas armadas estadounidenses (y de la OTAN en general). Probablemente podrían contar con el apoyo de algunos grandes fondos de inversión, que esperan el final de la guerra para abalanzarse sobre la colosal operación de reconstrucción de Ucrania, aunque el gigante Blackrock esté vinculado a la familia Biden.

Se trata actualmente de una situación fluida, en la que el enfrentamiento político está ya al descubierto, pero todavía en una fase blanda, y sin que todas las partes interesadas hayan tomado partido oficialmente. Mucho depende de los acontecimientos y de cómo se gestionen. Pero es indudable que el partido antichino está ganando puntos, hasta el punto de que puede permitirse criticar abiertamente la opción extremista de la administración.

Las dos facciones intercambian golpe tras golpe, señal de que la cuestión se está volviendo urgente para ambas. Así, en rápida sucesión, aparece primero una entrevista con el general Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense, quien declara al Financial Times que «es muy difícil que Ucrania expulse a los rusos de todo el territorio», un eufemismo para decir que el objetivo de la victoria ucraniana es pura utopía. Inmediatamente, sin embargo, llegó la respuesta de Nuland (5), la verdadera alma negra de todo el dossier ucraniano, que volvió a sacar el tema, declarando públicamente (en el Carnegie Endowment for International Peace) que Washington apoya los ataques de Ucrania contra las instalaciones militares rusas en territorio de Crimea.

Pero fue la Conferencia de Seguridad de Múnich el escenario elegido por los rusófobos para montar una bronca notable. Desde los alemanes (Pistorius, ministro de Defensa: «Ucrania debe ganar la guerra»; Baerbock, ministro de Exteriores: «se presentará una resolución antirrusa ante la ONU») a los británicos (Sunak, primer ministro: «el Reino Unido enviará misiles de largo alcance a Ucrania»), y por supuesto la OTAN (Stoltenberg, secretario general: «el riesgo de una escalada del conflicto en Ucrania para la OTAN es incomparable con el peligro de una victoria rusa»).

Estados Unidos, por supuesto, es el que deja caer la carga ex`ñpsova, representado al más alto nivel; el Secretario de Estado Anthony Blinken: «no tenemos dudas sobre la victoria y el éxito de Ucrania», la Vicepresidenta Kamalah Harris: «Estados Unidos ha establecido formalmente que Rusia ha cometido crímenes contra la humanidad».

El mensaje es una especie de win-win mussoliniano, que suena más a entrenamiento autógeno que a un verdadero programa político-militar. Desde cierto punto de vista, la Conferencia de Múnich parece haber sido una gigantesca manifestación de autismo por parte de Occidente, que sigue representando (y representándose a sí mismo) a Rusia como una entidad casi demoníaca (¿cuándo revivirá el imperio del mal del recuerdo de Reagan?), al tiempo que oblitera su existencia, casi como si lo único posible para Moscú fuera la rendición incondicional. Paradigmática de este autismo occidental es una frase pronunciada de nuevo por Blinken, según la cual «todos los lazos de Rusia con el mundo han sido cortados uno a uno». Para los cortesanos y vasallos del imperio, reunidos en la colonia germánica, ellos son el mundo entero.

Una realidad

Sin embargo, lo que ambas líneas tienen que afrontar es la realidad del conflicto. Para los neoconservadores, esto debe resolverse -precisamente- con un relanzamiento continuo; con el suministro de tanques pesados y sistemas antimisiles, con el suministro de aviones de combate y, si es necesario, con la búsqueda de medios para proporcionar importantes refuerzos de personal de combate, utilizando para ello los cazas polacos. La esperanza es que, gracias a esta ayuda, Ucrania consiga no derrumbarse, mantener no sólo una apariencia de Estado y de estructura política, sino también una capacidad de combate, al menos para frenar en lo posible el avance ruso. En una especie de carrera contrarreloj, el plan consistiría en nutrir al ejército ucraniano con una dosis de medios y sistemas de armamento occidentales, para que fuera capaz de intentar algún tipo de contraofensiva en verano, quizá recuperando trozos de territorio aquí y allá; o al menos, para que no se viera desbordado por la prevista ofensiva rusa (que, sin embargo, nadie tiene ni idea de cómo y cuándo se desplegará). En ese momento, aprovechando la posterior calma otoñal, apuntar a algún tipo de acuerdo (una especie de Minsk III), que daría a Kiev tiempo y forma para recuperar el aliento.

Evidentemente, este planteamiento tiene dos grandes limitaciones: esencialmente no tiene en cuenta a los rusos (lo que harán sobre el terreno y su disposición a llegar a acuerdos), y se juega en el filo de la navaja, con la posibilidad de que las cosas se pongan tan mal que ya no puedan dar marcha atrás y se vean directamente implicados en un enfrentamiento con la Federación Rusa.

El mismo problema, y la misma dificultad, para los partidarios de la retirada. Porque la cuestión crucial sigue siendo cómo salir del callejón sin salida, cómo poner fin al conflicto sin parecer que se ha perdido -algo que, tras la derrota afgana, y la (sustancial) siria, correría el riesgo de tener enormes repercusiones en la credibilidad de EE.UU. y la OTAN, tanto ante amigos y aliados, como (aún más) ante el resto del mundo que ya los mira con fastidio y desconfianza. Obviamente, éste es el mayor obstáculo, pero no el único. De hecho, hay que tener en cuenta que, además de los mencionados adversarios internos, una retirada (relativamente) rápida (6) encontraría obstáculos tanto en Kiev como en Londres y Varsovia. Y aunque el reemplazo de Zelensky no sería ciertamente un problema (los candidatos ya están calentando los músculos, empezando por Arestovyč (7)), el resquebrajamiento de las relaciones con los ultras británicos y polacos no le haría ningún bien a la OTAN.

Una retirada gradual sería obviamente la situación ideal, teniendo en cuenta además que -en la perspectiva del choque con China- EEUU debe recuperar toda su capacidad ofensiva, sin perder nunca la disuasoria (8).

Por todo ello, los próximos seis meses serán decisivos. No sólo porque en ellos es posible que se produzcan cambios significativos (en una u otra dirección) en el campo de batalla, sino porque es también la ventana temporal en la que deben resolverse algunas cuestiones fundamentales de la política estadounidense, para las que 2024 es año de elecciones presidenciales.

Que Biden vuelva a presentarse o no dependerá en gran medida de las decisiones que tomen los demócratas; el actual presidente podría ser considerado un chivo expiatorio útil, y por tanto hundido en favor de otro candidato, o podría ser que se considerara más útil agruparse en torno a él. Igualmente, habrá que ver si los republicanos vuelven a nominar a Trump, o si optan por una candidatura más libre de conflictos. O si tal vez Trump decida seguir su propio camino.

Sólo una cosa es segura, y es que en todo esto los europeos seguirán actuando como espectadores, esperando a ver adónde les llevan a continuación, y los ucranianos seguirán siendo masacrados en una serie de batallas sin esperanza.

Notas

1 – Incluso sin contar con la cada vez más probable partición (con polacos y húngaros dispuestos a tomar porciones más o menos grandes de territorio), existe la combinación de un país prácticamente destruido por la guerra, privado de sus regiones más ricas y productivas, desangrado – entre la guerra y la huida al extranjero – de su mano de obra, y con una deuda sencillamente espantosa – destinada a aumentar día a día.
2 – Véase Alastair Crooke, «Endgame for Ukraine: America vs America», strategic-culture.org
3 – Órgano colegiado que dirige el Partido Demócrata estadounidense

4 – Good Old Party, el Partido Republicano

5 – Victoria Jane Nuland, Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos

6 – El factor tiempo es decisivo, bien porque juega a favor de Moscú, bien porque cuanto más tiempo pase, más difícil se hace la situación de los países de la OTAN, bien porque se hace cada vez más complicada de desenmarañar.

7 – Alexei Arestovich es un político ucraniano de ascendencia bielorrusa, antiguo asesor externo para estrategias de defensa y comunicación de seguridad nacional de la Oficina de Estado de Ucrania.

8 – Aunque Pekín no quiera resolver militarmente la cuestión de la reunificación de Taiwán, es obvio que si viera que se abre una ventana de oportunidad, en la que podría llevar a cabo la operación a salvo de cualquier reacción real estadounidense, también podría considerar