Informes del frente – combates de otoño: armas y tácticas

Este es el primero de una serie de informes que he recogido que muestran las debilidades e insuficiencias que sufren las tropas rusas, algunas carencias se están solucionando, otros permanecen. Creo que este informe en concreto, por los sectores que menciona, habla de los combatientes de la Milicia de Donetsk, aunque algunas cosas también se aplican al ejército ruso. Contribuyen a explicar el estancamiento de la guerra de posiciones, faltan medios y material, y dan cierta idea de la naturaleza de la lucha.

Algunas deficiencias se han remediado, otros problemas son consecuencias de la curva de aprendizaje, pasado un siglo, hay que volver a aprender las lecciones de la guerra de posiciones.

He añadido unos extensos comentarios técnicos para ampliar y explicar mejor cada punto. También no he podido evitar divagar con digresiones históricas, y personales intercaladas entre los análisis tácticos de esta guerra, para no abusar de la paciencia del lector le aviso de antemano que se las puede saltar.

De la experiencia de las batallas ofensivas de otoño en las direcciones de Ugledar y Maryinka

Vladlen Tatarsky, canal de Telegram 11 de Noviembre

Nota: este es uno de una serie de informes sobre problemas, insuficiencias y debilidades del ejército ruso ,. 

1. A las unidades se les asignan tareas limitadas: capturar una localidad o una fortaleza enemiga. A menudo vemos esta situación: hay una batalla por un punto fuerte, y en las posiciones al lado, silencio y calma. Debido a tales cosas, no es difícil para el enemigo entender cuál es nuestro plan y enfocar toda su potencia de fuego en repeler el ataque. Una situación similar se repite en niveles superiores, batallones y brigadas. Mientras una brigada intenta avanzar, la vecina descansa. No hay absolutamente ninguna interacción con los vecinos, especialmente si las unidades son de diferentes ejércitos o distritos militares. Sucede que diferentes unidades militares asaltan el mismo sector del frente, pero no hay una conexión directa entre ellas. Los ataques constantes para mejorar la situación táctica o simplemente para poder informar de algún éxito conducen a un desperdicio de recursos, pero no a la derrota del enemigo o al avance del frente. El enemigo, tras ceder una posición en un campo o en un bosque , ha preparado una nueva línea de defensa en la retaguardia durante este tiempo. Para una derrota del enemigo, es necesario un avance del frente en toda la profundidad de su defensa.

2. Debido a la falta de un número suficiente de «Orlan» y otros vehículos aéreos no tripulados de tipo avión, la lucha  de contrabatería  está completamente ausente. Las «Lancetas» (avión teledirigido, bomba volante  con una ojiva de 50 kilos empleada para atacar blindados y artillería) son buenas, pero no pueden permanecer en el aire por mucho tiempo, necesitas «Orlan» que detecten objetivos. Nuestras tropas simplemente no ven lo que está sucediendo en la retaguardia del enemigo. Bastaría con tener suficientes vehículos aéreos no tripulados que puedan estar en el aire más  tiempo que un dron (se refiere a los pequeños «de juguete» del tipo quadrocopter)  y volar a 20 km de distancia, así se puede organizar una lucha efectiva de contra batería.

3. Es necesario armar a nuestras tropas con  morteros de 82mm  o SPG-9*

A menudo se ve que para fuego de supresión en la aproximación a un punto fuerte, se emplea un pequeño grupo de infantería e incluso una pasada de ataque de un avión de ataque, artillería de cañón y morteros  de 120 mm. He observado repetidamente cómo la artillería de una de las brigadas pasó todo el día disparando contra la supuesta ubicación del enemigo.

*(cañón sin retroceso de 73mm sobre trípode,)

4. La inteligencia a nivel de batallón simplemente no está disponible. Los puntos de disparo enemigos no se detectan y, como resultado, es imposible causar daños precisos.

5.  Escasa cooperación de la infantería con los blindados. En el frente se han dado muchos casos absurdos en los que por ahorrar material, los combatientes fueron enviados al asalto sin apoyo de tanques y blindados.

6. La falta de mandos experimentados de pelotones y secciones (squads and platoons) significa que incluso la infantería motivada no puede coordinar adecuadamente a los soldados individuales en el campo de batalla.

 

Mis comentarios:

Punto primero:

Objetivos limitados y escasa coordinación entre unidades.

Este era el espinoso e insoluble problema en la guerra de trincheras de 1914-1918, y en general, en cualquier frente fortificado desde entonces. Para avanzar no basta con atacar con fuerza suficiente en un punto, sí no que se necesitan ataques adicionales en los flancos de la brecha. Aún así, la experiencia demostró que la profundidad de la cuña metida en la defensa enemiga era de la mitad de la extensión del frente atacado. Lo que lleva al siguiente punto:

En la frase

«Para una derrota del enemigo, es necesario un avance del frente en toda la profundidad de su defensa.»

El autor NO se refiere al concepto estratégico de la «Batalla profunda»

https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_profunda_soviética

si no en un sentido táctico, que para lograr una ruptura del frente fortificado, y más todavía una defensa en profundidad de puntos fuertes (oporniki) que se apoyan unos a otros, no basta con ir tomando uno por uno empezando por el de la primera línea, si no que el ataque debe ser también en profundidad, por el fuego y la maniobra y ataque de las unidades:

1. Por el fuego: el bombardeo artillero de preparación no debe limitarse a la primera línea para lograr la ruptura  si no que debe atacar también, hasta donde llegue el alcance de las piezas, las posiciones de segunda línea, las reservas, las comunicaciones, los puestos de mando y los asentamientos de la artillería enemiga.  De contar con los ataques de aviación, estos también se aplican a estos objetivos y aquellos más lejanos, buscando cortar el flujo de suministros y la llegada de refuerzos al frente atacado  (interdicción)
2. En el ataque, este no debe ser secuencial, lo que permite al enemigo, como observa el autor, retirarse de una posición que ya es insostenible a la siguiente.

Lo aconsejable es avanzar y atacar casi simultáneamente por oleadas o escalones las posiciones de la primera línea de frente y las sucesivas, es decir tras la ruptura  avanzar a la siguiente posición mientras otras unidades se encargan de reducir las posiciones de los flancos y hacer limpieza de resistencias dejadas atrás . Pues en una defensa en profundidad, los puntos de resistencia o puntos fortificados se cubren unos a otros con sus fuegos. Si la segunda posición es atacada a la vez que la primera posición a la que apoya, ambas serán más fáciles de conquistar que si se ataca primero una y luego la segunda. Lo he resumido y explicado lo mejor que he podido, espero que se entienda.

Punto tercero:

Cañones de acompañamiento y morteros

Muchas veces experimento una sensación de «Déjà vu» en esta guerra. Se vuelven a repetir situaciones de hace un siglo en la guerra de posiciones, con la diferencia de que las soluciones ya se conocen pero los rusos o no las aplican, o persisten en «volver a inventar la rueda», como dicen los americanos.

El problema de la infantería en 1914-1918 era el momento crucial del asalto a las trincheras enemigas en las que la artillería propia dejaba de bombardear, o si se aplicaba la táctica de la «barrera móvil» (creeping or rolling barrage) al alargar el tiro, en ambos casos permitía al enemigo volver a ocupar el parapeto y empezar a disparar a la infantería atacante al descubierto. Se necesitaba un apoyo de fuego propio para seguir neutralizando al enemigo hasta que la infantería se acercara lo suficiente para emplear sus armas ligeras y luego pasar al asalto con granadas de mano.

Entonces una de las soluciones era emplear la «artillería de trinchera», los morteros Stokes o Minenwerfer con menor potencia y alcance que la artillería pero compensada por la cadencia de tiro y la eficacia del tiro curvo o descendente (plunging fire) que permitía batir trincheras y posiciones en desenfilada a cubierto del tiro tenso.

El problema de los morteros es que son poco precisos y para batir un blanco puntual hace falta gastar muchas municiones. También hacía falta un arma de tiro tenso, precisa y con mayor alcance y potencia que las granadas de mano o de fusil. Por eso se adaptaron pequeños cañones lo bastante ligeros y móviles  para ser empujados a brazo a través de la «tierra de nadie» (no-man’s-land) hasta emplazarlos en posición, de forma análoga a los cañones de regimiento o de batallón que acompañaban a los batallones de infantería en el siglo XVIII.

Esta es la teoría, al final tratar de mover esos cañones, o los morteros, y su munición a través del terreno agujereado por los embudos de los proyectiles era demasiado esfuerzo y peligroso, aunque los cañones ligeros de apoyo a la infantería se siguieron usando en algunos ejércitos en la SGM como el alemán o el soviético, hasta ser reemplazados por los morteros pesados de 120mm. Al final la solución definitiva era que carros de combate (tanques) armados con cañones con granadas explosivas acompañaran a la infantería y batieran con su fuego los nidos de ametralladoras.

El problema es que los tanques se acabaron enfrentando a otros tanques y en la carrera desenfrenada entre el cañón y la coraza se hicieron cada vez más pesados y sus cañones se hicieron cada vez de mayor calibre y más especializados para la lucha contra otros carros, sacrificando la función de apoyo a la infantería.

Un T-72 sólo lleva cuarenta proyectiles de 125 mm, y aunque su precisión  con telémetro láser y calculadora de tiro permite ahorrar munición al acertar con cada disparo, y la potencia destructiva es tremenda porque es equivalente para el enemigo a sufrir impactos directos de artillería pesada, es un desperdicio disparar proyectiles tan grandes sólo para acabar con un francotirador o una ametralladora, o simplemente disparar contra una posición en la que se sospecha que está el enemigo apostado, como un piso alto de un edificio. Un T-34 con cañón de 76mm llevaba el doble de munición, 80 proyectiles, y los primeros tanques británicos Mark IV Male con cañones de 50mm contaban con cien proyectiles por cañón.

Ya que los tanques son un recurso limitado y valioso que no siempre está disponible, como se lamenta Tatarsky en el punto 5, ni deben exponerse a la ligera dada la proliferación de misiles antitanque que hace que el tanque corra más peligro que la propia infantería, lo que se aplica también en mayor grado a los blindados de combate de infantería BMP, cuyo cañón automático de 30mm a pesar de las ráfagas no tiene gran efecto explosivo, a la infantería le sigue faltando su propia «artillería a pie», además de los morteros. Emplear misiles antitanque es un despilfarro. Los lanzadores de granadas de 30mm  VOG acoplados al fusil o incluso los automáticos sobre trípode como el AGS son útiles pero al igual que los cañones de los BMP les falta potencia o precisión.

Una solución parcial son los lanzagranadas o lanzacohetes portátiles tipo RPG o desechables como el Shmel, pero el alcance y la precisión son limitados  porque dependen mucho del pulso del tirador, que además tiene que exponerse.

Felizmente hay algo que ya existe y que puede emplearse, los cañones sin retroceso. Estos se desarrollaron como un arma antitanque que pudiera transportar la infantería, pero quedaron obsoletos cuando se inventaron los misiles antitanque, y en cuanto a ligereza los disparados desde el hombro como el RPG son menos engorrosos. Aunque técnicamente el arma que nos ocupa es un RPG sobre trípode.

Nota técnica: hay dos clases de armas antitanque: las del tipo bazooka, que  el proyectil es  un cohete que acelera dentro de un tubo liso , y las del tipo cañón sin retroceso, que el proyectil como en un cañón es propulsado por la explosión de la pólvora de un cartucho, y el rayado del tubo le da estabilización, por eso en inglés se llaman «recoil-less rifle»,  la mayor parte de los gases de la pólvora escapan por una tobera en la parte de atrás para compensar el retroceso.

Hay excepciones, el Panzerfaust alemán de la SGM parecía un lanzacohetes, cartucho pero era propulsado por un disparo de pólvora. El RPG soviético es un híbrido en que la granada es disparada por un cartucho para salir del lanzador, pero luego es propulsada por un cohete.

En la guerra de Donbass de 2014-2015, a falta de misiles antitanque se sacaron  de los almacenes los SPG sobre trípode, que repetimos, son tubos de ánima lisa  NO son equivalentes a los cañones sin retroceso occidentales de ánima rayada, como el LG40 desarrollado para los paracaidistas alemanes que se empleó por primera vez en la invasión de Creta en 1941, o el M20 de 75mm americano que se empleó en la guerra de Corea. Estas armas rayadas al ser más precisas serían incluso mejores como cañón de acompañamiento para el caso que nos ocupa, pero es lo que tienen los rusos.

Nota histórica: los alemanes desarrollaron el cañón sin retroceso para proporcionar una artillería ligera que se pudiera lanzar en paracaídas con los Fallschirmjäger. El rayado del ánima da precisión cuando se emplean granadas explosivas contra personal, pero perjudica la eficacia de las cargas huecas contra los corazas, por eso los soviéticos adoptaron lanzadores de ánima lisa.

 

Otra anécdota histórica reciente: Como anécdota legalista y macabra, los lanzadores SPG-9 se usaron mucho durante la guerra de la «tregua de Minsk», en los períodos en los que se hacía una imitación de cumplir los términos del alto el fuego, porque estos imponían la retirada del armamento pesado con calibre igual o superior a 82mm, lo que suponía la retirada del frente de toda arma pesada de mortero para arriba, pero al ser el SPG de 73 mm técnicamente no constituía una violación del alto el fuego, como los morteros de 60mm occidentales que usaron los ukros y luego copias que se hicieron en los talleres de Donetsk.

Ahora, Tatarsky recoge la opinión de los combatientes  de infantería que haya entrevistado que les hacen falta armas de tiro indirecto y directo propias a nivel de compañía de infantería. Porque el apoyo aéreo, la artillería y los morteros pesados están bien, pero o no siempre están disponibles, o son un derroche, como dicen en frase habitual «usar un microscopio como martillo» o paradójicamente sean menos eficaces que un proyectil de menor calibre  y potencia pero del que se puedan disparar muchos más, como explicaba con el ejemplo de los cañones de los tanques. A veces la cantidad es preferible a la calidad.

O en palabras de un oficial de artillería, comentarista de este diario, que lo explica con claridad y mejor que lo puedo hacer yo.

Un asunto me sorprende, Vd. Zhukov nos cuenta que «que muchas unidades de las milicias del Donbass, y aún de las tropas regulares rusas les faltan las armas de apoyo orgánicas del batallón de infantería necesarias para apoyar el asalto, como los morteros medios de 82mm». Esto lo podía esperar de las Milicias Populares, de los Batallones Territoriales, pero de las Fuerzas Regulares rusas me deja de piedra porque esto obliga a la Artillería de Apoyo Directo a realizar Acciones de Fuego propias de los Morteros de 120 mm y 81 mm con lo que ello representa: exposición a la contrabatería enemiga de 155 mm de Largo Alcance y fatiga de las dotaciones que se ven saturadas de Acciones de Fuego a Petición, que por Doctrina, deben ser sólo las imprescindibles centradas sobre todo en la Supresión de, precisamente, morteros y ametralladoras medias enemigas.

 

En esta guerra, los veteranos de las milicias populares se han acordado de los SPG, y los han puesto en uso, pero no hay suficientes, y hasta se han sacado de los almacenes los modelos más antiguos precedentes, como se cuenta en este artículo.

https://topwar.ru/207258-bezotkatnoe-orudie-b-10-v-narodnoj-milicii-lnr.html

¿Y qué ventajas aporta el SPG sobre trípode respecto al RPG disparado desde el hombro?

Pues mayor alcance y precisión, al estar apoyado no depende del pulso del tirador, también permite hacer fuego indirecto. Pesa más que un lanzador de hombro, pero no más que un mortero, y al ser más preciso, gasta menos munición, por lo que la sufrida infantería tiene que acarrear menos proyectiles y menos peso, y emplazarse a una distancia segura para que haya menos riesgo en traer los proyectiles en un vehículo.

¿Y es de veras esto necesario? ¿Ocupa este arma un nicho, o es un capricho?

La experiencia americana en Afganistán lo confirma. Los americanos tuvieron que comprar el cañón sin retroceso Carl Gustav de 84mm porque les hacía falta algo con mayor alcance y pegada.

«En noviembre de 2011, el Ejército de los Estados Unidos comenzó a pedir los M3 MAAWS para unidades regulares desplegadas en Afganistán. Los soldados se enfrentaban con los Taliban armados de RPG que les disparaban desde 900 metros, mientras que sus armas ligeras tenían un alcance efectivo de 500-600 metros.»

 

¿Y los morteros?

El problema de los morteros, que son un arma fabulosa por su simplicidad y bajo coste, y la eficacia de su proyectil, es que por su alta cadencia de tiro, consumen mucha munición, y es un problema acarrear las bombas en cantidad suficiente, sobre todo teniendo en cuenta que el alcance máximo es de unos 4 km, lo que implica que los transportes se acercan mucho al frente y se ven expuestos al fuego enemigo de toda clase de armas. En un frente estático no es tanto problema.

Por eso tras la Segunda Guerra Mundial, en la década de 1970, el consenso en los ejércitos era sustituirlos por morteros pesados de 120mm, en vez de asignar morteros de 80 mm para apoyar las compañías de infantería. Según tengo entendido, la lógica es que era mejor usar fuego centralizado de la batería de morteros pesados, que con 6 km de alcance no sólo se hallaba más segura a retaguardia si no que con el mayor radio de alcance podía apoyar a todas las compañías del batallón desde una posición central. También que las bombas del mortero pesado son mucho más potentes, y que ya puestos a tener que usar camiones para llevar la munición, es más rentable llevar bombas de gran calibre.

Al hacerse los ejércitos más pequeños y mecanizarse tanto la agricultura como los ejércitos ya no era posible llevar bombas de mortero en carros tirados por caballos o mulas de carga, o incluso a brazo por los propios infantes. Por ejemplo, antes de un asalto a una trinchera la compañía de un batallón de infantería, con 150 hombres, podía hacer que cada soldado, además de su equipo, cargara una bomba hasta el emplazamiento del mortero para que la batería pudiera disparar una rápida preparación de cuarenta disparos por tubo justo antes del asalto.

Los morteros de 80mm quedaban pues relegados para ejércitos «de pobres» o guerrillas, o para unidades de infantería ligera como paracaidistas o tropas de montaña. En los años 70-80 en las plantillas soviéticas, cada batallón de infantería mecanizado  con BMP de cadenas tenía una batería de 6 morteros de 120mm transportados en blindados o remolcados. Y los morteros de 82mm quedaban relegados a los batallones de fusileros transportados en BTR de ruedas.

El problema es cuando se adopta el concepto de grupo táctico de batallón, sobre todo al reducirse los ejércitos tras la guerra fría, y hacer que cada grupo tenga tenga apoyo de artillería propio. Esto hace que se acostumbren a usar fuego de artillería o incluso de lanzacohetes múltiples para todo tipo de misiones, cuando con los morteros habría bastado. Es como la broma de que «el soldado americano necesita apoyo aéreo hasta para sacar a pasear a la novia.»

Anécdota histórica: En su momento me hizo gracia por lo que tiene de exageración humorística, pero luego he conocido ejemplos  reales de cómo los americanos gastan una bomba JDAM guiada por satélite que cuesta 25.000 dólares arrojada por un bombardero B-52 que vuela a 10.000 metros de altura y cuya hora de vuelo cuesta 75.000$ sólo para destruir una casa de adobe en la que hay insurgentes.

Lo cuento como ejemplo del absurdo derroche que es la guerra en general y que los soldados en general no hacen un uso eficiente de los recursos. Una vez que uno se acostumbra a lo fácil y cómodo de pedir apoyo a los obuses autopropulsados, tanto comandantes como subordinados van a preferir que su fuego de apoyo lo proporcionen cañones de gran calibre a los morteros.

Por otra parte, dada la indolencia natural del soldado y de evitar el trabajo duro si se puede, ¿quién va a molestarse en descargar el mortero de su transporte, cavar el agujero para la placa base y descargar las cajas de munición? cuando todo ese trabajo es innecesario ya que los artilleros pueden empezar a disparar sin bajarse de su autopropulsado.

También hay que ponerlo en el contexto de la escasez de personal. El mando de una compañía o comandante de batallón preferirá tener veinte fusileros más en  las trincheras en vez de veinte emboscados de retaguardia ociosos la mayor parte del tiempo en la batería de morteros, que además es superflua teniendo abundante artillería a la que recurrir.

Todo esto se vio en la guerra de Donbass en 2014. Las brigadas del ejército ucraniano, o mejor dicho, los grupos tácticos de batallón que se formaron, eran regimientos reforzados con abundancia de tanques y blindados y con una artillería excesiva tanto de cañón como de cohete, pero muy poca infantería. Los morteros de 82mm no se vieron casi. Los de 120mm algo más, pero hasta la tregua de Minsk, no se volvieron a emplear morteros en gran número.

Por desgracia lo mismo parece haber pasado con el ejército ruso en esta guerra., sobre todo en la fase inicial. Si alguien se acuerda de traer morteros, siempre son los pesados. Por eso no me sorprende que Tatarsky se queje de que ahora echan de menos los morteros medios, y que el fuego de apoyo o sea excesivo o insuficiente.

La queja de Tatarsky me parece fundada. Rara vez he visto morteros en los vídeos, y cuando he visto un mortero de 120mm siendo emplazado para tiro, parecía que hacían una «visibilidad de intensa actividad» para la cámara, un sólo mortero y ni se molestaban en excavar el agujero para la placa base. Ya, ya sé que en la práctica se disparan unos cuantos tiros y ya se va asentando sola en el terreno. Esto es conveniente para los sirvientes del mortero, pero cuando hay que preparar un bombardeo y no revelar la posición hasta que llegue el momento, pues hay que cavar.

A lo que me refiero es que no recuerdo haber visto imágenes de un pozo de mortero con sus sacos de tierra de protección contra la metralla alrededor y las cajas de munición listas, como en fotos de la SGM, mucho menos una batería entera en sus emplazamientos. Lo único que recuerdo es haber visto un vídeo en el que cazan a unos ucranianos con unos pocos disparos dirigidos desde un dron. Pero lo que no aparece es lo que reclama Tatarsky, los morteros haciendo su propia preparación en apoyo del asalto de infantería, o coordinados, en especial los pesados de 120mm, con el plan de fuegos de la artillería. En Artemovsk, como informaba, parece que en los últimos asaltos los Wagner sí están haciendo uso de morteros y toda clase de armas de apoyo a nivel batallón.

Por lo que se refiere al enemigo, sí que emplea los morteros, y demasiado bien, para nuestra desgracia. Después de todo, los morteros son la «artillería del pobre», algo que requiere otra digresión histórica:

Eficacia histórica de los morteros

Al respecto, he leído hace poco Mortars in World War II (John Norris, Pen & Sword) en el que afirma que en Normandía los morteros alemanes causaban el 70% de las bajas británicas y hasta el 80% de las americanas. A mí me parece que exagera y creo que Norris se confunde con las estadísticas y mezcla bajas por artillería y morteros propiamente dichos. Gracias a la internet puedo comprobar que se ha equivocado al atribuir el 60% de las bajas soviéticas en 1944-1945 a los morteros, lo que dicen las estadísticas médicas soviéticas es que el 60% de las bajas eran producidas por «artillería, proyectiles de mortero y bombas de aviación»

Independientemente de cuál fueran los porcentajes exactos, la premisa básica es cierta, los morteros alemanes causaban una proporción elevada de las bajas aliadas, por la sencilla razón de que al tener los aliados occidentales una abrumadora superioridad en artillería, los cañones alemanes no tenían tantas oportunidades de causar bajas. Así mismo, las condiciones particulares de los frentes en los que lucharon contra los anglo americanos, las colinas de Túnez, las montañas de Italia y la lucha de posiciones durante dos meses en Normandía y el hecho de luchar a la defensiva, hicieron que los morteros alemanes tuvieran más blancos a los que disparar y fueran más eficaces en ese tipo de terreno.

Con esta digresión histórica, quería explicar el peligro de interpretación de las estadísticas y explicar la verdadera eficacia de los morteros de 80mm. No hay duda de que los alemanes emplearon sus morteros con mucha eficacia y causaron muchas bajas con ellas, pero es porque no tenían otra cosa. De haber tenido más artillería, habrían causado más bajas a los aliados.

A la inversa, con el ejército soviética pasa algo parecido. La imagen popular es la de la pavorosa potencia de los bombardeos soviéticos con millares de cañones escupiendo fuego, un cañón por cada diez metros de frente… y sin embargo las estadísticas de producción y consumo de munición muestran que los alemanes producían más munición de artillería que los soviéticos y la mitad aproximadamente del consumo de munición de los rusos se gastaba en los morteros de 82mm, que acompañaron con su fuego a la infantería todo el camino hasta Berlín.

Anécdota personal: En uno de los museos de Moscú, no recuerdo si el de la Guerra Patriótica o el del ejército, vi una estatua de un mortero y sus sirvientes con los abrigos y los gorros de piel, casi a tamaño natural. No es más que un tributo de tantos que hay cada uno a su arma o servicio correspondiente, pero tras leer las estadísticas, creo que le correspondería un lugar de honor. Y quizá Tatarsky tenga razón en que una de las cosas que más hace falta es volver a dotar a la infantería con morteros medios y toda la munición que necesiten.

 

La lucha contra los morteros del enemigo: preguntas y respuestas

Volvamos al presente, a esta guerra, y al enemigo,  los «alemanes», como los llaman los combatientes rusos. No, no «ukros» ni «khokoles» ni «Bandera», «alemanes» de la Ukrowehrmacht.

¿Son los morteros del enemigo peligrosos? Sí. Pero podría ser peor, podrían tener más artillería de la que ya tienen.

¿Causan muchas bajas? Bastantes menos que las que los rusos causan al enemigo. Según las estadísticas, el 80% de las bajas rusas son producidas por la metralla. Ignoro qué porcentaje es causado por los morteros, pero será importante, según los datos del libro de Norris y el análisis expuesto. El porcentaje de heridas de bala es muy pequeño en ambos bandos, entre los «alemanes» lógicamente porque la inmensa mayoría son destrozados por la artillería, tanto si atacan como si defienden. Entre los rusos es del 10%, y una de las razones es la eficacia de la armadura corporal.

Anécdota personal:

Ya que lo menciono, y para recordar al lector que entre tanto tecnicismo esto es una guerra en la que la gente muere, entre tanta imagen espantosa o trágica, hay pocas cosas que me conmuevan, pero hace unos días durante la cena  estaba la televisión rusa puesta y en las noticias salían imágenes de una fábrica de chalecos antibalas, de la forja de la coraza de titanio y a continuación me conmovió la imagen de decenas de mujeres rusas con los monos azules y pañuelos en la cabeza cosiendo  el tejido de los chalecos antibalas, parecía una imagen en color de los antiguos noticiarios de la Gran Guerra Patriótica con las mujeres obreras fabricando armas para el frente, y me conmoví al pensar que esas mujeres estaban cosiendo las armaduras que podrían salvar la vida de sus esposos o hijos en el frente.

 

De vuelta a la guerra y los morteros del enemigo.

¿Son los morteros enemigos eficaces?

Sí, cuando son los rusos los que atacan y se ponen a tiro. La ventaja del mortero es que por su tiro curvo, niega la protección que puede dar un pliegue del terreno o una pared. El efecto no es tanto por las bajas que causan si no porque hacen difícil mantener una posición que está siendo bombardeada con morteros, es lo que pasa en la batalla de Artemovsk y tantas otras desde los combates en Mariupol. Hasta que no se acallan los morteros enemigos no se puede tomar posesión del terreno.

¿Por qué es tan difícil destruir los morteros?

Pues porque los morteros en defensa se pueden ocultar fácilmente, en pozos protegidos y aislados unos de otros. Los morteros como los cañones, funcionan mejor cuando están agrupados en baterías, y disparan  salvas, como un buque de guerra, pero en defensa,  los morteros son iguales de eficaces dispersos. Un cañón aislado no sirve de mucho , pero un mortero, mientras tenga munición y no se recaliente el tubo, puede disparar mucho más rápido que un cañón, es simplemente cuestión de dejar caer las bombas por el tubo, y en un «minuto loco» un mortero puede disparar veinte bombas.

Los morteros disparan rápido, pero ¿y la precisión?

Es cierto que la cadencia de tiro no sirve de nada si no le aciertas al blanco, pero es que esa es la ventaja de un mortero. No hacen falta cálculos complicados para acertar al blanco, y cuando se emplean en defensa, todos los objetivos o zonas a batir por el mortero ya están calculados de antemano, es lo que se llaman «fuegos previstos». Si los rusos llegan a tomar una posición, todo lo que tiene que hacer el enemigo es dar orden a sus morteros y otras armas de tirar contra el punto en el plano, en el que estaba la posición. No hace falta ni siquiera ver al blanco. Es por eso por lo que la defensa es tan difícil de vencer en la guerra de posiciones, sobre todo si los medios son limitados. Los rusos atacan una posición, matan a los defensores, la ocupan.. y se ven en lo que se llama una «bolsa de fuego», les cae una lluvia de fuego desde todas partes, muchas veces no tienen más remedio que retirarse, el enemigo vuelve a ocupar la posición y vuelta a empezar una y otra vez.

Una nota sobre el trágico coste de las tácticas criminales del enemigo. No sólo los ucranianos causan víctimas al usar a los civiles como escudo al emplazar sus morteros en los edificios, lo horrible es que al tirar sobre el plano a ciegas, matan a cientos de civiles que salen a la calle una vez liberada su zona por los rusos para buscar agua, comida, medicinas o leña. En los informes de Khodakovsky sobre la lucha en Mariupol tienen historias trágicas como esas, cuando no se dedican directamente a bombardear una ciudad que han perdido como venganza, como pasó en Severodonetsk y tantos lugares.

¿No se pueden detectar y destruir los morteros con la artillería o morteros propios?

No es tan fácil, como usan poca carga de pólvora, no producen mucho ruido ni un fogonazo grande y son más difíciles de localizar por sonido o destello y hacer triangulación. Ya en la Segunda Guerra Mundial los aliados aplicaron el radar para detectar la trayectoria de las bombas de mortero que son bastante lentas, y analizando la trayectoria calcular el punto de donde habían salido. Supuestamente con los avances en electrónica los radares de contrabatería deberían poder detectar de dónde vienen los proyectiles de cañones y morteros y destruirlos con fuego de contrabatería acto seguido. En la práctica no parece ser así. Los americanos han proporcionado radares de contrabatería a los ucranianos, pero son pocos y no parecen haber funcionado. Los rusos tienen radares pero como el enemigo usa tácticas guerrilleras de «golpear y huir», para cuando se ha localizado la posición del cañón o lanzacohetes enemigo, y dado aviso a una batería propia dentro de alcance, el enemigo ya ha huido o se ha escondido. Y los morteros con su pequeño tamaño son mucho más fáciles de cambiar de posición. Por eso el radar no es la solución, lo que se necesitan son drones de vigilancia que puedan estar horas al acecho dando vueltas sobre el campo de batalla y en el momento en que detectan a una pieza de artillería transmitir la orden para que un dron de ataque suicida que también esté sobrevolando el campo de batalla, (las «Lancetas») caiga en picado sobre la pieza y  la destruya.

Consideraciones finales sobre táctica

En teoría esta falta de coordinación entre diversas armas no debería pasar, ya que la lógica detrás del concepto de «Grupo Táctico de Batallón», o su equivalente americano el «Combat Team«, es que ya que la «pobrecita infantería» (poor bloody infantry) es incapaz de lograr nada por sí sola, o al menos no sin pagar un alto precio en vidas, es mejor que cada batallón sea una unidad de armas combinadas con blindados, artillería e infantería.

En la realidad, La Horrible Realidad™ , no sucede así, como se queja Tatarsky en el punto 5 , porque cada arma tiende a hacer la guerra por su cuenta. Los tanques y blindados se retiran a rellenar combustible, cargar municiones y hacer mantenimiento cuando les conviene a ellos, no cuando conviene a la infantería a la que apoyan. La doctrina rusa del «grupo blindado» de retirar los blindados de combate y transporte de infantería para formar con ellos una reserva de maniobra tampoco ayuda a la coordinación. Y por último Tatasky le parece a injusto, y absurdo que la infantería tenga que atacar en ocasiones sin apoyo blindado, pero es que no hay suficientes para todas las misiones, y son demasiado valiosos para emplearlos siempre. Cuando un recurso es limitado, hay que valorar el coste y beneficio. Por otra parte, lo de dispersar los blindados en apoyo de la infantería es anatema (para cualquier oficial de blindados, los de infantería tendrán una opinión diferente) y va contra todas las lecciones de la Segunda Guerra Mundial, pero entiendo que el problema es complejo, las circunstancias son especiales y merece un estudio profundo aparte. Los ucraninaos dispersan sus blindados porque si los concentran son machacados por la artillería y la aviación y necesitan dispersarlos como fortines móviles para apuntalar la defensa. Los rusos, como no hay los medios para una ofensiva y maniobra acorazada, pues se ven obligados a emplearlos como artillería móvil para apoyar los ataques de infantería. Al menos por ahora.

De forma parecida pasa con la artillería, no estoy convencido para nada de que sea bueno descentralizar la artillería para que cada batallón tenga su propio apoyo, pero en las condiciones actuales quizá no se pueda hacer otra cosa, criticar desde el teclado es muy fácil, pero supongo que las cosas se hacen de tal o cual forma por razones que desconozco.

En definitiva, lo que se ve es una esquizofrenia entre centralización y descentralización. A los defectos observados podemos proponer remedios, al menos como ejercicio teórico, y ver si estamos acertados y los rusos los aplican, o hacen otra cosa, o no hacen nada. Recapitulando:

 

1. Falta de coordinación entre unidades. Remedio: Centralización del mando, parece que el general  Surovikin es consciente de esto. En proceso.
2. Falta de drones para el reconocimiento aéreo, y la observación del tiro de artillería, lo que incluye la contrabatería. Remedio: Más drones, y descentralización de las peticiones de fuego de artillería. En proceso.
3. Falta de morteros medios y otras armas pesadas. Remedio: descentralización de los morteros. Uso ineficiente del apoyo aéreo, fuego de artillería y morteros pesados para objetivos que no lo merecen. Remedio: Centralización de la artillería en general incorporando a los morteros pesados en los planes de fuego. Revisión del apoyo aéreo táctico, sustituyéndolo por drones de ataque y artillería, y reservando las misiones de ataque aéreo a blancos de importancia que lo justifiquen. En proceso por lo que se refiere a drones de ataque y mejora de la precisión de los ataques aéreos al reemplazar las bombas de caída libre con cohetes termobáricos. La artillería parece que empieza a cooperar con la infantería de forma más sofisticada al menos en la batalla de Artemovsk y en general es más precisa gracias a los drones de observación  y mayor empleo de proyectiles guiados
4. Diseminación de la inteligencia a niveles inferiores. Descentralización de la inteligencia. Al menos gracias a los esfuerzos de la sociedad civil en proporcionar quadrocopters a las tropas, muchas unidades ahora tienen sus propios medios de reconocimiento táctico.
5. Cooperación de la infantería con los blindados. Remedio: mejor entrenamiento de oficiales y tropas, en proceso. Dicho esto, los tripulantes de tanques rusos no sé si cooperan con la infantería, pero el fuego de apoyo que proporcionan es muy valioso y han mejorado sus tácticas para ir destruyendo sistemáticamente las posiciones enemigas, sobre todo en combate urbano. Ucrania no para de perder tanques y blindados, algo deben estar haciendo bien los tanques rusos.
6. Falta de mandos experimentados de pelotones y secciones. Esto por desgracia sólo se soluciona a corto plazo mediante la experiencia en combate y ascensos de suboficiales que han demostrado su valía. Al menos resulta esperanzador que pasadas las primeras semanas en las que había que enviar refuerzos urgentes al frente norte, los rusos se están tomando su tiempo para entrenar a los reservistas movilizados, aunque eso suponga retrasar la ofensiva. Sin duda alguno entre los miles de movilizados, habrá cuadros de mando que sólo necesiten refrescar sus conocimientos.