Análisis sobre la ofensiva ucraniana en Kherson

MAPAS 

Español

 

English

 

русский

 

Resumen de la semana:

https://kot-ivanov.livejournal.com/

A pesar de las pérdidas, las Fuerzas Armadas Ucranianas continúan la operación de Kherson. La primera etapa de obstaculizar el suministro del grupo de tropas rusas desactivando los puentes existentes y atacando los cruces de transbordadores es generalmente exitosa. La segunda etapa es crear una amenaza de cerco de nuestras tropas ubicadas río arriba de Berislav. Después de eso, está previsto obligar a nuestras tropas a retirarse a Kherson a la vez que el enemigo presiona desde Krivoy Rog. El éxito de estos objetivos depende del número de reservas acumuladas por las Fuerzas Armadas de Ucrania y del nivel de suministro de nuestras tropas en la margen derecha del Dniéper (es decir, la cabeza de puente al oeste del río). Hasta ahora, el marcador está a nuestro favor.
Las Fuerzas Armadas Ucranianas están siendo expulsadas de sus posiciones en las direcciones de Donetsk, Bakhmut y Seversky.
Continúa el bombardeo de la central nuclear y de los asentamientos adyacentes.

 

Mi análisis personal sobre la batalla del río Ingulets:

A pesar del rechazo de los primeros ataques, el ejército ucraniano ha seguido empeñando cada vez más tropas y reservas en intentar ampliar la cabeza de puente, las nuevas oleadas abruman por el peso del número a las pequeñas guarniciones rusas de los puestos avanzados en algunos pueblos que deben retirarse o ser cercadas, pero el saliente así formado se ha convertido en una trampa, una «zona de aniquilación» en la que los ucranianos no pararon de meter refuerzos que se convierten en blanco fácil para la artillería rusa. Posteriores contraataques rusos recobran casi todo el terreno perdido.

El empecinamiento ucraniano en alimentar una batalla que empezó con una derrota es sorprendente y sólo se puede explicar porque el régimen de Kiev necesita si no una victoria, al menos una demostración de actividad para convencer a sus patrocinadores occidentales de seguir sosteniendo con armas y dinero a su títere.

La ofensiva hacia Kherson o batalla del río Ingulets quizá sea la más sangrienta de toda la guerra, superando a las batallas de cerco del «Caldero del Sur» (o bolsa de Izvarino) y la de Ilovaisk en el verano de 2014. Se estiman que las pérdidas ucranianas alcanzan ya las diez mil bajas, de ellas unos tres mil muertos y decenas de tanques y blindados. Es decir, Ucrania ha perdido efectivos equivalentes a una división acorazada. Hay abundante confirmación gráfica de cadáveres y blindados destruidos en el campo de batalla, y lo más elocuente, la riada de heridos que llegan a los hospitales  de ciudades de la retaguardia desde Odessa a Dnipetrovsk, en un patrón ya observado muchas veces durante esta guerra

Hay que tener en cuenta que la evacuación de heridos a retaguardia es difícil porque tienen que pasar por los mismos puentes de pontones necesarios para alimentar el ataque con refuerzos y pertrechos, y estos puentes son pronto destruidos por la artillería y la aviación rusa.

Al lector escéptico sobre el número de muertos le remito a análisis anteriores. Resumiendo una vez más: La mayoría de las bajas son causadas por la artillería y en esta batalla también por las bombas de aviación, la potencia del armamento moderno produce una proporción muy elevada de muertos respecto a heridos, y a efectos prácticos, los ucranianos en la cabeza de puente se han metido en una bolsa, por lo que la evacuación de heridos es difícil, lo que inevitablemente produce la muerte por desangramiento de muchos heridos que podrían salvarse si recibieran pronta atención.

Fuentes americanas (el Washington Post) citan a combatientes ucranianos que admiten que la ofensiva es un desastre y que el ratio de pérdidas propias frente a las rusas es de 5 a 1. Eso, en el peor de los casos, nos daría unas 2.000 bajas para los rusos, que entra dentro de lo plausible dada la escala de los combates, que las guarniciones de los puestos de avanzada rusos al soportar el embate luchan en inferioridad numérica y su defensa aunque heroica se cobra su tributo, que los ucranianos no dan cuartel (los rusos tampoco hacen muchos prisioneros aunque por otras razones) y las pérdidas infligidas por la artillería ucraniana. Creo que como la batalla ha sido más un ejercicio de tiro al blanco que otra cosa las pérdidas rusas serán menores y el ratio de pérdidas rusas estará entre 1 a 5 y 1 a 10.

Ante tal derrota, uno se pregunta qué pretendía el mando ucraniano y sus asesores o controladores americanos. En resumen, que dado lo largo del frente y lo extendidas que están las fuerzas rusas a lo largo del río, era posible lograr una ruptura y luego una batalla de maniobra, en la que las fuerzas ucranianas, gracias a las ventajas de inteligencia, comunicaciones y mando proporcionadas por los satélites americanos, serían capaces de vencer por separado a las fuerzas rusas, más torpes y de reacciones más lentas y así lograr un éxito operacional.

Si en verdad ha sido así, sería un síntoma de que los americanos también han perdido el contacto con la realidad, o mejor dicho, prefieren sus ideas preconcebidas a los hechos. Es cierto que el frente sur, incluso con los peligros y complicaciones inherentes al cruce de un río, es el lugar más apropiado para una ofensiva. Pero si los satélites y otros medios de reconocimiento americanos son omniscientes, cosa dudosa, entonces forzosamente deberían conocer la presencia de importantes reservas rusas. Desde hace meses no han dejado de pasar columnas de blindados y material de guerra por el puente de Crimea y hasta por las calles de Kherson, y esa acumulación de fuerzas no ha participado en ataques contra Nikolayev ni ha reforzado el frente.

Se estima que en el frente de Kherson los rusos tienen unos 30 grupos tácticos de batallón, o unos 30.000 hombres. Una ofensiva con sólo 10 mil hombres está condenada al fracaso incluso teniendo en cuenta que el atacante puede lograr de forma temporal una superioridad local en el sector elegido para el ataque.

La única explicación que se me ocurre para esta ofensiva suicida es que haya sido un ataque preventivo para retrasar la futura ofensiva rusa para la que se están acumulando esas tropas.

Se dice que los ucranianos han atacado en sucesivas oleadas con 45.000 hombres, me parece una cifra algo exagerada, pero entra dentro de lo plausible, dada la cifra de bajas, unas 10.000 o un 20% de la fuerza empleada, eso indicaría que las primeras oleadas han sido aniquiladas y el resto no han llegado a empeñarse a fondo porque no pudieron pasar el río al ser destruidos los puentes.

La fuente es este artículo que es muy interesante y llega a las mismas conclusiones . Creo que los números de tropas son algo exagerados, por ejemplo, para el primer ataque da unos 5.000 hombres y no parece que fueran más de 3.000, pero la composición de las oleadas de ataque parece estar bien fundada por los testimonios de prisioneros o las grandes pérdidas sufridas por la 128ª Brigada de Montaña de Transcarpatia, dónde se decretó luto oficial.

Razones del fracaso de la ofensiva 

https://cont.ws/@sonofcont/2370314

Mejoro la traducción y cito los fragmentos relevantes:

En general, la ofensiva en la dirección de Kherson de las Fuerzas Armadas de Ucrania es muy difícil, y esto a pesar del hecho de que las primeras oleadas de choque incluyeron solo fuerzas especiales y grupos de élite entrenados que se estaban preparando todo este tiempo en Polonia, la República Checa y Gran Bretaña.

– primera oleada: ataque de grupos de fuerzas especiales. La tarea es atravesar las «trincheras» atrincherarse en las posiciones defensivas de los rusos. Participación aproximada de 5.000 hombres.

– la segunda ola: seguida inmediatamente después de la primera, que consta de unidades regulares, veteranos de la campaña de primavera y tienen una buena experiencia de combate. La tarea es afianzarse en los territorios ocupados. Participación aproximada de 10.000 hombres.

– tercera y cuarta ola: actualmente hoy 7 Septiembre) está en marcha y consta de unidades de fuerzas especiales adicionales desplegadas desde otras regiones, así como tropas  con al menos cuatro meses de experiencia en combate.

La tarea es tratar de profundizar la penetración, obteniendo al menos algún logro de conquista de territorio que el gobierno de Zelensky pueda presentar a sus patrocinadores. Número aproximado de participantes: 10.000.

– la quinta ola, ahora traída desde la retaguardia: consiste en tropas del ejército y la teroborona (milicias). La tarea es aplastar al enemigo por el peso del número. Cantidad aproximada: 20.000.

Según la fuente, los combatientes de la primera y segunda oleadas se dividieron en 4 sectores. Sólo en un punto de cruce del río tuvieron éxito en lograr un avance en profundidad, pero debido al fracaso en los otros sectores no lograron unir las cabezas de puente si no que se metieron en una bolsa.

….

«Los medios de comunicación están llenos de informes sobre la ofensiva de el ejército de Ucrania. Los ucranianos reportan algunas victorias imaginarias. Los americanos y los europeos son más reservados y dicen que es necesario ver los resultados. Nuestros medios de comunicación escriben sobre el fracaso de la ofensiva. ¿Qué pasó realmente? Lo único de lo que casi no tengo dudas es de las enormes pérdidas del enemigo.

Lanzar un ataque en la estepa, en terreno abierto, sin tener superioridad aérea, sin suprimir la artillería enemiga, y tenemos una superioridad abrumadora en artillería en estas áreas, sin destruir el sistema de mando y control de las tropas, esto es un suicidio. Destrucción deliberada de tu propio ejército. Por tales acciones, los comandantes son juzgados por un tribunal militar.

Leí sobre algunas innovaciones estratégicas de la OTAN que fueron utilizados por las Fuerzas Armadas de Ucrania. Me pregunto cuáles. ¿Lanzar un ataque de distracción y luego lanzar la ofensiva principal en un sector completamente diferente del frente? Bueno, lee la historia de la Primera Guerra Mundial. Hay varias de tales operaciones descritas allí.

…

Solo para la realización exitosa de tales operaciones, es necesario poder maniobrar rápidamente a las tropas, moverse sigilosamente y desplegarse. ¿Las Fuerzas Armadas de Ucrania tienen tales capacidades? ¡No! Otro problema es logra la proporción favorable de fuerzas de tres a uno  ¿El ejército ucraniano tiene la ventaja necesaria en personal y potencia de fuego? Tampoco. Y ya he mencionado la supremacía aérea.

¿Empleo de tanques y vehículos blindados? ¿En qué se diferencian de la infantería ? Tanto unos como otros están «en la palma de la mano» de la defensa rusa, simplemente son batidos con otras armas. Según el Ministerio de Defensa ruso, los vehículos blindados ucranianos fueron casi completamente eliminados en algunas áreas de la ofensiva. Puedo imaginar el infierno en el que se metieron los tripulantes ucranianos.

Y una cosa más que aún no entiendo del todo. Algunos de mis interlocutores informan de «ataques enloquecidos» por parte de soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Salen de la línea y van al ataque como Kappelevs de Chapayev

Nota histórica: El autor hace alusión a una película soviética famosa sobre Chapayev, héroe de la guerra civil soviética, en la escena citada un regimiento de rusos blancos hace una carga suicida a la bayoneta en formación cerrada. 

Las pérdidas son simplemente enormes, y después de un tiempo vuelven al ataque y se meten en esta picadora de carne…»

Esto es de lo que escribí el día en que comenzó la «contraofensiva» ucraniana. En ese momento, consideré inoportuno publicar el material. Los comandantes de las Fuerzas Armadas de Ucrania parecían demasiado estúpidos y poco profesionales. Y el «heroísmo» de los soldados ucranianos parecía antinatural. No creo que los ucranianos sean malos luchadores, simplemente caminar por un campo lleno y despejado bajo el fuego del  a del enemigo no es heroísmo, sino cretinismo.

 

 

Comentarios al artículo

-Drogas

Lo más interesante del artículo es para mí las observaciones tácticas, pero comentemos primero el tema principal del artículo es que esta valentía suicida de los ucranianos es un efecto del empleo de drogas de combate, variantes de las anfetaminas, es un tema ya tratado desde el comienzo de la guerra.

Cuando aparecieron los primeros testimonios del uso de drogas de combate en 2014 lo acepté con muchas reservas, como el empleo de «comisarios políticos» y «destacamentos de barrera». Es un tema recurrente de la propaganda de guerra ensalzar el valor propio y menospreciar la valentía del enemigo. Los enemigos no pueden ser valientes, si luchan con furia es que son fanáticos, o están borrachos, o drogados. Siempre se han dado casos de abuso de sustancias.

En las últimas décadas se ha difundido el conocimiento sobre el empleo de anfetaminas en la Segunda Guerra Mundial, algo que se obvia en las historias sobre el conflicto, y que historiadores solían pasar por alto incluso cuando se trataba de Hitler y su consumo de drogas, por desconocimiento.

El consumo de drogas es un hecho y está bastante difundido en esta guerra. No estoy diciendo que todo soldado ucraniano esté drogado. Muchos no necesitan drogas y luchan con desesperación fanática porque no esperan cuartel, ya sea porque no lo van a recibir, caso de los nazis, o porque están adoctrinados de que si se rinden serán torturados y asesinados,  creencia bastante lógica teniendo en cuenta las atrocidades perpetradas contra prisioneros rusos.

-Fallos de las tácticas y el plan ucraniano:

Lo que llama la atención es el tamaño reducido de la primera oleada, entre 3.000 y 5.000 hombres y en cinco puntos de paso. En mi opinión basada en el estudio de la historia militar y operaciones similares tanto fallidas como exitosas, esto no iba a funcionar. O se cruza con fuerza en un punto, o dos, más alguna finta, o se cruza con una fuerza grande en múltiples puntos para saturar la defensa y reforzar las que tenga éxito.

Soy consciente de que los puntos de cruce del río son limitados y que existe otra limitación que es la disponibilidad de medios de cruce: puentes y embarcaciones. De todas formas parece la fuerza inicial demasiado pequeña, teniendo en cuenta las posibilidades del defensor y demasiado dispersa.

En segundo lugar, el empleo de oleadas. Esta fue una táctica desarrollada por los británicos en la Primera Guerra Mundial (aunque seguramente otros contendientes también la emplearon) para conseguir tomar las líneas de trincheras. Ya que la infantería asaltante siempre sufría muchas bajas y quedaba desorganizada y debilitada para proseguir el ataque contra la segunda y sucesivas líneas de trincheras, y que la falta de radios hacía que los mandos perdieran todo el control sobre la batalla, la solución era un ataque por fases con sucesivas oleadas. A la primera le seguía una segunda que atravesaba la posición conquistada y atacaba el siguiente objetivo, seguido de otras oleadas con otros cometidos como la limpieza de enemigos escondidos en los refugios y trincheras, que podían surgir a la superficie y volver a recuperar su posición, o consolidar la posición tomada y preparar las trincheras para resistir el inevitable contraataque enemigo.

En la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, las oleadas se limitaron a dos, en el caso de las campañas de la Blitzkrieg, un primer asalto de infantería para romper el frente y eliminar los obstáculos, los cañones anticarro y la artillería que podían detener a los blindados  y la segunda oleda de los Panzer que pasaba por la brecha para la explotación del éxito. La experiencia soviética de la guerra  se codificó en los manuales soviéticos con la ruptura en dos escalones.

No juzgo si es una táctica apropiada a las condiciones actuales, que quizá lo sea, dado el parecido de esta guerra con la guerra de trincheras de hace un siglo en muchos aspectos. Pero sí que sorprende la contradicción entre la supuesta inspiración americana de la ofensiva, que buscaba una rápida ruptura y una batalla de maniobra, en la que  supuestamente los ucranianos tendrían ventaja ya que tendrían mejor inteligencia y comunicaciones gracias a los americanos lo que les permitiría superar en maniobra a los rusos , y que obligaría a los rusos a retroceder en todo el frente ante la amenaza de envolvimiento, y el plan real que paradójicamente da por descontado la falta de control y mando, dando por hecho de que las fuerzas participantes deben seguir un plan rígido y que busca un avance metódico y limitado, y con fuerzas de calidad decreciente de las que sólo se espera que consoliden el avance logrado por las unidades de ruptura y venzan al enemigo por el peso del número.

No es que sea un mal plan, probablemente apropiado a las fuerzas y medios de que se dispone, pero está claro que aunque vaya todo bien no lograría avanzar lo suficiente para conquistar Kherson, o lograr un éxito operativo.

No soy militar profesional, pero el estudio como simple aficionado, de la historia militar muestra que peor que atacar sin ningún plan en absoluto, o que  abandonar el plan e improvisar, lo peor es seguir adelante con un plan que ya no corresponde con la situación. Fracasado el primer asalto con las mejores tropas, ¿qué sentido tiene seguir insistiendo? Como dicen los rusos, una «simulación de intensa actividad». Para el lector español aficionado a la historia, no será la primera vez que encuentre similitudes con la Guerra Civil Española, y esta batalla del río Ingulets tiene paralelismos obvios con la batalla del Ebro: una ofensiva lanzada a la desesperada con el único objetivo de prolongar la guerra. Pero también se le parece mucho a la ofensiva Nivelle de 1917 en el Chemin des Dames (río Aisne), tanto en la publicidad previa que anuló la sorpresa, como en la obstinación de seguir con un ataque que debió ser cancelado el primer día.

El mayor defecto del plan es que la táctica de ataque por oleadas sucesivas no contempla el obstáculo de un río. El cuello de botella que suponen los puentes frena la expansión de la cabeza de puente y que las oleadas se sucedan una tras otra sin dar tiempo al enemigo a reaccionar. Era harto dudoso que un ejército ya de por sí muy deficiente y que no ha hecho más que sufrir derrotas desde hace ocho años y desgastado por los últimos seis meses de guerra con Rusia fuera capaz de una operación tan compleja y difícil como es la del cruce de un río.

El mayor error es que al dividir la fuerza en oleadas, los rusos han tenido tiempo de sobra de reaccionar, traer reservas, y destruir «en detalle», es decir, por separado y sucesivamente a las fuerzas ucranianas, a pesar de su superioridad numérica.

Por último, la ejecución táctica chapucera. Se ha logrado mover masas considerables de miles de hombres, que es un logro logístico, lo concedo. Pero, ¿de qué sirve poner miles de hombres en la otra orilla del río si al final combaten por batallones y compañías sueltas sin ninguna coordinación ni plan de conjunto? Los blindados se desperdician atacando en pequeños grupos. A pesar de que los tanques ucranianos, tanto los T-64 propios como los T-72 polacos no son sustancialmente peores que los rusos en cuanto a protección, lo cierto es que son fácilmente destruidos por los equipos de cazadores de tanques de la infantería rusa. Quizá las armas antitanque rusas no puedan penetrar el blindaje frontal, aunque parece que los misiles rusos son mejores que los Javelin americanos, pero si tanques e infantería no están bien coordinados los tanques recibirán impactos en los flancos que los destruirán. Y eso sin contar con la artillería y los proyectiles guiados por laser Krasnopol, ni la aviación, ni los contraataques de los tanques rusos, que son superiores en coordinación y pericia.

Como curiosidad: dicen testigos que en el último día de la batalla fueron avistados algunos tanques Leopard 2, lo curioso es que mencionaban específicamente el blindaje de cuña en el frontal, se sospecha que puedan ser Leopard 2E españoles. De ser cierto, y todavía no hay confirmación de que se haya destruido o capturado ninguno, es un síntoma preocupante de la creciente implicación de la OTAN en el conflicto y de que nos arrastran a la guerra.

Conclusiones finales sobre la respuesta rusa a la ofensiva: ¿descuido imperdonable, astuto plan o brillante improvisación?

En una discusión en los comentarios con dos militares españoles que me siguen, estos criticaban la reacción rusa, o más bien la falta de anticipación para prevenir un ataque  ya previsto y que debería ser abortado con bombardeos de artillería sobre las concentraciones y puntos de reunión, como los anteriores.

Puede que en efecto se haya producido un error de inteligencia al apreciar erróneamente la información, suponiendo que los ataques eran demasiado obvios y no eran más que una distracción, o que al haber varios puntos de cruce no se haya podido identificar cuál es el punto de esfuerzo principal y cuáles fintas.

En medios rusos he visto la opinión contraria, que los mandos rusos han fingido debilidad, con astucia y comprensión de las intenciones y la psicología del mando ucraniano y sus controladores americanos y hayan incitado al enemigo a repetir su ataque para ser aniquilado.

El mando ruso ha permitido a los ucranianos cruzar el río para que se metan en una trampa, dejarlos aislados bombardeando los puentes de pontones y aniquilar a las tropas así aisladas en la cabeza de puente. En favor de esta hipótesis es el resultado final favorable de la batalla.

Personalmente creo que la verdad esté en un punto intermedio. Hay críticas en los medios rusos (los rusos se quejan por todo, de todo y de todos), que el hecho de que los ucranianos hayan podido trasladar fuerzas para esta ofensiva a plena luz del día muestra la debilidad del reconocimiento aéreo táctico por la falta de drones, y de la aviación por la falta de armas de precisión con la que atacar columnas en carreteras, que no pueden ser atacadas con salvas de bombas no guiadas. Que aunque el avión tenga guía por satélite y la trayectoria de las bombas sea calculada por la mira y la calculadora balística, la precisión no es suficiente para alcanzar un blanco tan estrecho como una carretera. No me convence el argumento porque creo que el margen de error de una bomba planeadora con guía GPS, como la JDAM tampoco basta para acertar. Es irónico pero  los reactores son menos precisos que los bombarderos en picado de la SGM. Lo que sí es cierto es que se echa de menos algo similar a las pasadas de ametrallamiento y cohetes de lo Shturmovik y Typhoon. Que los ukros hayan tenido el descaro de moverse a plena luz del día no es tal, sino simplemente que la noche pertenece a los helicópteros. Éstos no se pueden exponer a la luz del día a las ametralladoras y los misiles antiaéros portáiles, pero sí que llevan a cabo misiones de interdicción de noche.

 

Puede ser que hubo confusión e indecisión en el mando ruso por falta de informes, y por no creer que el enemigo fuera tan estúpido de repetir el ataque, pero una vez disipada la niebla de guerra, hayan decidido aplicar la máxima «nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error»

Posdata:

-Sobre la central nuclear de Zaporozhe: los ataques son una forma de chantaje para que Rusia siga suministrando electricidad a Ucrania o peor, forzar una intervención internacional para lograr una zona desmilitarizada en torno a la central y lograr que vuelva a control ucraniano. La idea es un disparate, pero es un síntoma preocupante de que se está planeando la intervención occidental en la guerra con cualquier pretexto.

 

– Sobre la otra ofensiva ucraniana en Kharkov. Estaba prevista y no creo que haya tomado por sorpresa al mando ruso. Balakleya resiste y por eso el enemigo ha tenido que evitarla e intenta rodear la población que no está cercada del todo aunque la carretera está batida. Es un ataque importante, incluso si la cifra que se da de 9.000 soldados enemigos me parece exagerada, participan tres brigadas ucranianas pero dudo que estén al completo de efectivos. El que la guarnición de Balakleya, formada por fuerzas especiales de la Rosgvardia resista indica que el ataque es serio pero no preocupante. Para mañana cuando intervengan las reservas y la aviación seguramente se detenga el ataque enemigo.

Para más información sobre los combates del día, ver el resumen de Cassad

https://colonelcassad.livejournal.com/7847840.html