Sobre la retirada de Kherson

No comprendo la retirada de Kherson al otro lado del Dniéper. Sí, era un posibilidad que se ha comentado en este diario, como el caso más pesimista. Pero después de aguantar más de dos meses y la inutilidad de los ataques ucranianos, que han convertido el frente de Kherson en un cementerio, a juzgar por los resultados  conocidos de los combates hasta ahora no hay ninguna razón militar para ordenar la retirada, ni mucho menos anunciarla con publicidad, a menos que lo que se quiera es incitar al enemigo a lanzarse al ataque sin precauciones y ser machacado en campo abierto

No se han agotado todas las posibilidades de resistencia. Soy muy consciente de que las fuerzas rusas están superadas en número y que sólo resisten tanto tiempo porque los ucranianos no pueden organizar ni llevar a cabo una verdadera ofensiva. Mientras ataquen por batallones sueltos serán derrotados una y otra vez. Hay todavía menos razones para retirarse en Kherson teniendo en cuenta que el frente de Lugansk era mucho más débil e improvisado y también ha aguantado.

¿Existen razones militares para la retirada? Las que se aducen son las dificultades logísticas. Que debido a los bombardeos el puente Antonov de carretera está tan dañado que no puede usarse y el de ferrocarril suponemos que tampoco. No deja muy bien ni a la intendencia ni a los ingenieros que no sean capaces ni de reparar los puentes o construir otros y aprovisionar a una fuerza de 3 o 4 divisiones (30 o 40.000 hombres), sobre todo tras evacuar a los cien mil civiles.

Es posible que lo que se haya agotado sean las municiones de artillería, pero el consumo no puede ser tan elevado, no estamos en las guerras mundiales.

¿Abastecimiento por aire? Kherson tiene un aeropuerto internacional, supongo que los aviones de transporte estarían no sólo al alcance de los misiles antiaéreos ucranianos si no también vulnerables en tierra a los bombardeos de artillería de largo alcance. Los cohetes HIMARS los dispararían los ucranianos contra el aeródromo en vez del puente.

¿Abastecimiento por mar? es la solución más lógica y tampoco se vería afectada por la inundación si se volara la presa de Kakhovka. A pesar de las deficiencias de la marina rusa, con extremos tan tan absurdos como que un almirante tuvo que manejar personalmente una grúa durante los desembarcos en la Isla de las Serpientes,  si pudieron organizar el «Expreso de Siria» con buques civiles, enviar refuerzos y suministros a Kherson debería ser trivial. Aunque los ferry civiles que se usaron antes de la construcción del puente de Kerch para comunicar Crimea con la «tierra firme» ya no están disponibles porque se vendieron al extranjero, seguro que  se pueden requisar mercantes suficientes. De nuevo, la razón podría ser el miedo a los HIMARS, ya perdieron un barco por un cohete Tochka. Aparte los misiles antibuque que Ucrania ha recibido que hacen difícil el acercarse a la costa.

Son soluciones tan obvias, que forzoso es concluir que ni la aviación ni la marina pueden o quieren ayudar al ejército a mantener la cabeza de puente, por las razones de coste y eficacia que sean.

Es algo realmente mortificante, el ejército ruso ha ganado todos los combates, ha rechazado todos los ataques y ha infligido decenas de miles de bajas al ejército ucraniano, durante más de dos meses, sin apenas ceder terreno. Podrían seguir resistiendo y lo peor ya ha pasado, pero sin vías de suministros seguras no pueden ni recibir refuerzos ni abastecimiento y a la larga por desgaste y agotamiento las tropas rusas serían derrotadas.

Las consecuencias morales y políticas a corto plazo son tan graves que si el general  Surovikin ha tomado una decisión que de por sí es mala, es porque las alternativas son peores. Creo que la razón principal es evitar la inundación de la ciudad por la voladura de la presa del embalse del Dniéper y la destrucción del resto de la ciudad en un combate casa por casa.

Aparte, en Kherson están empeñadas las mejores tropas del ejército ruso, los paracaidistas y la infantería de marina. Aunque soy muy escéptico sobre el valor militar de estas formaciones, visto que Rusia carece de los medios y voluntad de llevar a cabo asaltos aéreos o desembarcos, y considero que los recursos empleados en estas unidades de infantería ligera estarían mejor invertidos en formaciones de infantería mecanizada convencional, ese es otro tema.

Para lo que nos ocupa lo importante es que estas unidades son soldados profesionales de élite y ahora curtidos veteranos. Es un derroche emplearlos en la defensa de un frente estático. Entiendo que Surovikin podría ganar la batalla de Kherson o al menos disputar la ciudad durante semanas de batallas defensivas, causando decenas de miles de bajas al enemigo, pero sacrificando estas tropas.

Muy a mi pesar reconozco que lo mejor es retirarlas y preservarlas para los cuadros de nuevas unidades, o emplearlas en acciones ofensivas.

A nivel táctico se han ganado todas las batallas, pero la retirada es una derrota, esperemos que temporal, pero se paga el precio ahora de los errores anteriores que no se pueden revertir de un día para otro.

No creo en especulaciones sobre la estupidez, la traición ni la cobardía de los dirigentes del Kremlin. Que el general Surovikin haya logrado imponer una decisión militar tan amarga a sus superiores políticos indica que es correcta y necesaria. Lo habitual en las guerras es que por razones políticas se imponga a los militares sacrificar a sus fuerzas en batallas perdidas de antemano o de dudosas posibilidades de victoria.

Esperemos que esta sea la última retirada.

156 comentarios en “Sobre la retirada de Kherson

  1. Ha aparecido en los medios lo que sería una oferta de paz occidental, quien la filtra sería Vakery Solovey ex profesor de relaciones internacionales en Moscu que afirma tener contactos con el Kremlin, donde asegura que no ha sido mal recibida…cosa que me extrañaría bastante porque más que una oferta de paz es una oferta de RENDICION casi incondicional…
    Rusia debería abandonar todo el territorio de Ukraina, Crimea pasaría a ser territorio desmilitarizada, la flota rusa debe abandonar Sebastopol, Rusia debe abandonar Pridnestrovie en Moldova, debe retirar todo su armamento pesado 100 km tras su frontera…lo dicho una rendición.
    A cambio se olvidaría todo el tema de crímenes de guerra y sanciones sobre Putin y su circulo, a Putin se le permitiría seguir gobernando repito sin ningún tipo de sanción.

    Me parece algo totalmente inaceptable, pero ya sabemos cómo van estas cosas , se empieza con unas condiciones de máximos y luego se van cediendo cosas….
    Veremos…..pero la reaccion a la perdida de Jerson la veo tan tibia que miedo me da.

    Le gusta a 1 persona

    • Dice usted, con razón, que es una oferta de rendición casi incondicional.
      Dice también, y con razón también, que es una oferta de máximos para posteriormente negociar y, en el tira y afloja de las conversaciones veremos a donde se llega…

      Los rusos sólo tienen dos cartas:

      1- Llevar a cabo una ofensiva definitiva, ideal y, a más tardar, en el primer trimestre del 2023 y, creo que se les está pasando el tiempo una vez más…

      2- Sentarse a negociar y tratar de llegar al mejor acuerdo posible, otra cosa es que la otra parte lo cumpla, que lo dudo, sobre todo si hay anglosajones por medio que llevan en su ADN la capacidad infinita de ser unos tahures.

      Para el primer punto hace falta la determinación política y los recursos en hombres y equipo necesarios, a parte de una sociedad y economía que pueda asumirlo al 10000%.
      Luego, en el supuesto de haber determinación política, recursos y asunción de sacrificios, la ofensiva debe cumplir en el campo de batalla con los objetivos militares y politicos marcados, porque sobra decirlo pero una cosa es iniciar una ofensiva y otra es que te salga bien.
      ¿Puede el Kremlin asumir todo esto? yo creo que no.
      El Kremlin no tiene ninguna intención de meterse en una segunda guerra Patria que seria ya la única manera de doblegar al contrario, no tiene ni capacidad ni intención militar para masivas formaciones de carros, blindados,artilleria y hombres acompañados masivamente por su aviacion y otros medios de apoyo y una logística que no falle como para pasar por encima del bando contrario.
      No tiene, o no lo está demostrando y soy el primer sorprendido, capacidad real para una guerra convencional de gran envergadura.
      Sus reformas militares desde la década pasada, no hicieron más que ajustar el ejercito a otro tipo de conflictos y su estrategia militar se basa en el concepto de defensa activa.
      Esto de una gran ofensiva con grandes grupos y cuerpos de ejercito es historia, la de sus abuelos y bisabuelos, estos, los actuales,son otros tiempos. La realidad geopolitica y la limitacion de capacidades militares mandan.
      Ni quieren ni pueden y creo que ni saben.
      Duele decirlo, puede gustar o no pero el Estado y su ejercito dan para lo que da, todo tiene sus límites.

      El segundo punto es sentarse a negociar y sacar el mejor pacto posible, mientras se firma o no asegurar con una buena defensa lo que todavía mantienen y si se puede recuperar algo de valor estrategico mediante algun contaataque exitoso , entre que acuerdan reunirse y se sientan, mejor.
      Creo que el cambio de la dirección militar, la movilización parcial va dirigida más al segundo punto que al primero.
      Ahora bien cualquier acuerdo, sea cual sea, es el inicio para la cuenta atrás de otro conflicto y en este deberán llegar con los deberes hechos porque será de mayor dimensión que el actual.

      Le gusta a 2 personas

      • Se admitía como posibilidad, pero parecía remota. No sabía que las dificultades logísticas fueran tan grandes o que Rusia estuviera tan limitada de tropas durante estos dos meses críticos, y no creo que ninguna de las dos razones aisladas fuera decisiva, ni tampoco sumadas, así que interviene un tercer motivo surgido posteriormente que es el de la destrucción de la presa y quizá la amenaza de una bomba de contaminación radiactiva.

        Pero es que las negociaciones son semejante absurdo que ni vale la pena discutirlo. Ni siquiera en el Kremlin son tan idiotas de volver a pisar el mismo rastrillo una y otra vez.

        Toda la maquinaria para la guerra ya se ha puesto en marcha. Y eso debería preocuparnos mucho que la industria militar rusa esté trabajando a tres turnos. Para derrotar a Ucrania no es necesario, salvo quizá para reponer municiones de artillería y misiles. Todo indica que Rusia está preparando una guerra con fuerzas que pueden llegar a medio millón de hombres y quieren estar preparados por si el conflicto escala y hay que ordenar la movilización total.

        A la experiencia histórica me remito, no va a haber negociación, el mismo hecho de que se sugiera desde Occidente, cuando tras la retirada de Kiev querían la derrota total de Rusia y la caída del régimen de Putin indica que el tiempo corre en contra de Ucrania. Sencillamente hay un límite al dinero y armas que se pueden enviar a Ucrania más allá de un punto en el que haya que escalar y movilizar la economía para la guerra a su vez.

        No hay duda de que la guerra de desgaste económica la está ganando Rusia. La guerra de desgaste militar también, aunque temporalmente hayan sufrido reveses. Se pasa por alto que el ejército ucraniano está golpeando la cabeza contra un muro una y otra vez en el frente de Lugansk y sufre pérdidas mayores que en el frente de Kherson.

        Estancamiento y guerra de posiciones hasta que los rusos lancen su ofensiva de invierno con las nuevas fuerzas. Puede que se retrase hasta final de año, pero no más, la ventana de oportunidad para Rusia para lograr nuevas victorias y causar la desmoralización de los dirigentes y las sociedades europeos es entre enero y febrero, antes de que el deshielo frene las operaciones otra vez.

        Le gusta a 1 persona

      • Le respondo a su argumento de la misma forma que le respondí con el tema Jersón.
        Si todo lo que dice es así y no tengo que dudar de su información contrastada, entonces mi comentario de las dos opciones rusas no procede.

        Me gusta

      • No, hombre, no, yo me equivoco muchas veces, por la manía de querer predecir el futuro a pesar de no tener toda la información, unas veces acierto, otras no.

        Pero no existe la «bellum interruptus», ahora ya no hay vuelta atrás y cualquier negociación tras la pérdida de Kherson sería vista como traición y una rendición, que hay gente entre los oligarcas en Rusia que están dispuestos a todo es cierto, pero Putin y su camarilla saben que no pueden retroceder. El posible sucesor, Medvedev, ya ve de dónde sopla el viento y se ha convertido en un halcón, aunque dicen que en la guerra de 2008 era el duro que quería llegar a Tiflis y Putin el moderado que tuvo que ordenar el alto el fuego, Shoigu ha quedado muy desacreditado.

        No sabemos qué piensan en los despachos del Kremlin, pero los hechos son así. El ejército ruso vence en todas las batallas defensivas e inflige muchas pérdidas al ucraniano, a un precio mínimo. Avanza poco donde está atacando, pero al contrario que los rusos, los ucranianos sufren mucho en defensa. Hay refuerzos en camino y nuevas armas, aparte de los «geranios». Todo esto es de dominio público.

        Para que el general Surovikin imponga una retirada táctica a tan alto coste político es que hay un plan para pasar a la ofensiva tras los reveses.

        Le gusta a 1 persona

      • Primero dejar claro que yo no apoyo en ningún caso esa negociación, lo que expongo es solo a nivel informativo ( aunque supongo ya lo conocen) y para un debate de opinión, nada más.
        Dicho esto se me paso nombrar 2 puntos fundamentales de ese plan de «rendicion» que Zelensky está tan envalentonado que habría dicho que quiere la cabeza de Putin y que la forma de terminar el problema para siempre sería derrotando a Rusia militarmente por lo que insistiría en mas y mas armas para ello.
        Y otro punto era que Ukraina podría ingresar a la NATO en un futuro, y mientras habría 6 países que garantizarían su seguridad ….osea entrarían directamente en guerra si se re produjese el conflicto, no los nombra , yo apostaría claramente por USA, Gran Bretaña y Polonia….los otros 3 tengo dudas.

        Me gusta

  2. Buenas tardes a todos. Copio una serie de interesantes enlaces relativo en las que los autores de los artículos reseñados en los mismos exponen ideas opiniones o simplemente exponen la situación.

    El primero, titulado La noche triste, habla sobre sensaciones, sentimientos y sobre el cambio cualitativo del Frente que deja expuesta a Crimea ante la artillería ucraniana.

    https://slavyangrad.es/2022/11/12/la-noche-triste/#more-25924

    El segundo, refuta, de algún modo el que con la retirada queden fijadas las tropas ucranianas en la orilla derecha del Dnieper. Cuenta como el Mando Ucraniano está transfiriendo Fuerzas hacia Zaporozhye.

    https://es.topwar.ru/205023-vsu-perebrasyvajut-osvobodivshiesja-sily-s-hersonskogo-napravlenija-na-zaporozhskoe.html

    El tercero, en cambio, tiene una opinión contraria a los anteriores y ve los hechos con una luz diferente.

    https://es.topwar.ru/204865-kogda-herson-vnov-stanet-rossijskij.html

    El cuarto, insiste en la existencia de negociaciones, habla de que «Los estadounidenses quieren contener el viento que sopla fuera de Occidente contra la Guerra de Ucrania» y plantea que se discutirá un acuerdo sobre la base del «Memorandum de Budapest» con ocasión de la cumbre del G20 en Bali.

    https://mpr21.info/estados-unidos-y-rusia-negocian-en-secreto-la-desnuclearizacion-de-ucrania/

    El quinto, en la línea del anterior, habla de que el Gobierno de Camiseto estaría dispuesto a reunirse con Lavrov, si la parte rusa lo solicitase.

    https://es.topwar.ru/204993-kievskij-rezhim-otkazyvaetsja-ot-peregovorov-s-rossiej-radi-krasivoj-kartinki.html

    El sexto, habla del día después, es decir cuenta como los ucranianos han intensificado sus ataques en otros sectores después de la retirada de Kherson

    https://es.topwar.ru/205003-protivnik-ne-prekraschaet-lobovye-ataki-svodka-o-hode-specoperacii-vs-rf.html.

    Como verán, hay un poco de todo aunque, mayoritariamente, en una línea mas definida que otra. Para los rusos pesimismo, perplejidad y haciendo de tripas corazón, asumir la nueva realidad teniendo en cuenta que no hay cabida para una marcha atrás. Pero al mismo tiempo se esbozan consecuencias para los Gobernantes si finalmente esto último ocurriera. Los Ucranianos, en cambio parecen eufóricos y hoy mismo esbozaban un posible acuerdo de Alto el Fuego/Paz sobre las siguientes bases, retirada rusa hasta las fronteras reconocidas internacionalmente incluyendo Lugansk y Donestk, desmilitarización de Crimea y reubicación de la Flota del Mar Negro, desmilitarización de la Frontera de Ucrania con Rusia y Bielorrusia estableciendo un colchón de 100 Kilómetros que sería garantizado por los países garantes de los Acuerdos de Minsk mas EEUU y compromiso, por parte de Ucrania, de no solicitar su ingreso en la OTAN durante siete años. Tampoco se formularían cargos penales contra los actuales dirigentes rusos. Vamos que proponen una rendición de Rusia y un acuerdo peor que los de Dayton que luego la parte norteamericana, para variar, incumplió.

    Un último apunte, este en relación a la emboscada que sufrieron los franceses en Afganistán. Fue en la ruta que une Mazar- i Sharif con Kabul y costo la pérdida de 10 soldados y mas de 21 heridos de diversa consideración todos ellos de la Paracaidistas de Infantería de Marina Francesa

    Le gusta a 1 persona

  3. Creo que todo es más simple de lo que pensamos y la realidad por más que nos fastidie a los que admiramos al pueblo ruso es que la operación especial militar ha sido mal desde el principio:
    1° A quien se le ocurre mandar al combate real a unas tropas ya cansadas después de dos o tres meses de maniobras en pleno invierno. Quien sea o haya sido militar sabrá de las incomodidades de unas maniobras, alejados de sus familias y hogares, y sufriendo las inclemencias invernales. Esas tropas no estaban para invadir a nadie sino par regresar a sus hogares.
    2° Se subestimo la capacidad de resistencia y combate ucraniana así como el fuerte posicionamiento de UE y OTAN a favor y ayuda activa a Ucrania con sistemas de armas, de inteligencia, de información vía satélite, etc.
    3° Fallo tremendo de la logística con columnas blindadas kilométricas a la espera de ser aniquiladas, en parte por la falta de apoyo aéreo.
    4° Esta operación estaba «planificada» para durar quince días y ya va para nueve meses de no sólo no avanzar sino de claro retroceso.
    5° Para los que tengan esperanza en la movilización parcial (no se porqué no fue total), les diré que en dos o tres meses no haces de un civil un soldado según los parámetros de la guerra actual, como mucho sacas un fusilero granadero de Infantería, con algo de instrucción individual del combatiente pero sin integración efectiva en unidades operativas (escuadra, pelotón, sección, compañía, etc) y que tendrá que aprender a sobrevivir y combatir en el mismísimo campo de batalla. Para otras especialidades, como Artillería, transmisiones, zapadores, conductores de vehículos de todo tipo (ligeros, camiones, blindados, carros de combate), operadores de armas pesadas de Infantería (misiles anti carro, morteros, cañones sin retroceso, etc), necesitan además de la instrucción individual una específica. En fin, más tiempo.
    5° Ojalá, el hacerse fuerte detrás del río Dnieper y darle una cierta victoria que vender al bando ucraniano, sirva para tener unas conversaciones de paz efectivas y terminar con esta sangría de vidas de ambos bandos. Se recuerda que sólo se vive una vez y es una pena morir en un conflicto sin sentido. Cuando pase la guerra solo recordarán a los muertos por sus nombres sus familiares. No hay ninguna patria con forma de madre amorosa que recoge en sus brazos a los caidos.

    Le gusta a 1 persona

    • 1) Pues porque no había más remedio, la OME fue una respuesta de última hora porque hasta el último día en el Kremlin no pensaban que Ucrania volvería a la guerra y muchas otras razones.
      2) La OME podría haber tenido éxito de no haberse escapado Zelensky de Kiev, de haber entrado los rusos en Kiev con todo sin importar las bajas propias y civiles y de no haber intervenido Britania para obligar a Zelensky a resistir.
      3) No entiendo a qué se refiere
      4) Se ha avanzado mucho más de lo que estaba el frente antes, a pesar de los retrocesos,
      5) Movilización: la movilización es de reservistas y en su mayoría especialistas o antiguos soldados profesionales. No se va a la movilización total para no sacrificar las vidas de jóvenes reclutas. Es el futuro demográfico de Rusia el que se intenta proteger.

      Y sus últimas líneas me enfurecen de verdad. Usted habla como un espectador de una decadente sociedad occidental, y lo que es peor, como un derrotista o un infiltrado pro-Ucrania.
      Le voy a decir el punto de vista ruso:

      Esto no se resuelve con negociaciones, si no con la derrota del enemigo.

      La «sangría de vidas» por parte rusa es moderada, muere más gente en un año en accidentes de tráfico.

      El sentir generalizado entre la gente de Donbass como Ugolny es odio al enemigo y satisfacción vengativa. Cada soldado ucraniano muerto es un enemigo menos, presente y futuro. Cuanto más muertos tengan en el campo de batalla, sobre todo los ucranianos del oeste, menos traidores y rebeldes en el futuro en el territorio ocupado. Si no se ocupa la Ucrania del Oeste, o se reparte con los vecinos, el objetivo debe ser arrasarla para que no vuelva a levantarse. El empobrecimiento de lo que quede de 404, si es que queda algo, hará que se vacíe por la emigración mucho mejor que cualquier deportación a Siberia.

      Para Rusia, y sobre todo la gente de Donbass, esta no es una guerra «sin sentido», es una lucha por la supervivencia. Nadie desea morir en la guerra, pero es tu deber, si no quieres que maten a tus hijos.

      Cada vez más en Rusia la parte de la sociedad que ha cerrado los ojos ante la tragedia de Donbass todos estos años y no quería guerra y seguir viviendo en su letargo de la sociedad consumista post-comunista ahora entiende que esta es SU guerra.

      Le gusta a 3 personas

      • Vuelvo a coincidir en todo con Vd.¡Vaya casualidad! Mariscal.

        Los occidentales han lanzado un globo sonda de acuerdo de paz, envalentonados por sus éxitos, siquiera formales, a ver si cuela. Se trata, en resumen, de un acuerdo/ rendición con el objetivo de presentarse ante los rusos más fuertes de lo que en realidad son. ¡Mira qué bueno soy! No sólo no te voy a invadir, cercando Moscú, Kazan o Irkusk sino que, además os voy a perdonar la vida. El acuerdo sondeado este fin de semana se parece al que Grant ofreció a Red Cloud, te permito vivir gracias a mi generosidad

        Pero hay una sutil diferencia, Rusia no es la Nación Sioux y EEUU no tiene capacidad convencional para avanzar sobre territorio ruso. Lo que han hecho es presentar una especie de borrador para consumo interno. Ante una población hastiada por la guerra y las penurias asociadas a la misma, se le muestra no solo que vamos ganando sino también lo generosos que somos.

        Como ya he dicho anteriormente, Putin no se puede permitir un traspiés de ese tipo sin que le cueste la cabeza. Es cuestión de apretar la guerra económica, acumular fuerzas en el frente y romper por algún punto. Con una ruptura por Belgorod, se podría lanzar su propio globo sonda.

        La reunión del G20 clarificará muchas posiciones y no veo a demasiados países deseosos de cambiar de bando. Por otro lado Rusia acude con Lavrov y eso significa que lo que le digan a él tendrá que consultarlo luego,¡Pura maniobra dilatoria!

        Nada es casual y las Ofensivas actuales han buscado modificar el equilibrio antes de los fríos, que es en realidad lo que temen si se prolonga la guerra.

        Le gusta a 1 persona

    • Mire no se ha hecho una movilización total por diversos motivos el principal que la sociedad rusa no lo aceptaria, pero hay motivos legales , para hacer la movilización total es necesaria una declaración del estado de guerra y Rusia NO ESTA EN GUERRA ,solo desarrolla una «operación especial «.

      Le gusta a 2 personas

  4. Hay momentos en que las decisiones políticas se llevan a cabo no para ganar una batalla, sino para preparar al enemigo para destruirlo en una posición y circunstancias diferentes o para satisfacer las necesidades de un aliado o la moral de su pueblo. Si uno recordara cómo Stalin trató de manejar la Guerra en sus primeras etapas de la Invasión de Alemania. Parecía un desastre. Fue cuando los militares convencieron a Stalin de que les permitiera establecer la estrategia y que Stalin suministrara todas las necesidades de los militares, es decir, equipo de personal y para trabajar en la moral del pueblo soviético. El objetivo del Estado Mayor Soviético era destruir la retirada del Ejército alemán cuando fuera necesario para garantizar la supervivencia de sus fuerzas y atacar cuando fuera posible para infligir el máximo número de bajas a su enemigo. Es un juego de desangrar a tu enemigo hasta que se derrumba y el mariscal Stalin finalmente dirigió a su equipo a la perfección. Por supuesto, no se tomó ninguna decisión importante sin la aprobación de Stalin, pero apenas interfirió y dejó que sus Generales dirigieran las Batallas y la Estrategia. Se convirtieron en un equipo muy exitoso. Por otro lado, el líder alemán tomó el control directo del Ejército alemán y al final fue un desastre. Al final, la tierra es irrelevante, excepto los lugares que tienen profundas raíces con su gente, pero al final toda la estrategia debe centrarse en la destrucción total de los militares opuestos. Una vez que se logra, la tierra se recupera y se asegura una vez más, y puedes dictar tus términos al adversario contrario. ¡Rusia puede empezar a exigir la rendición incondicional!!!!!

    Le gusta a 2 personas

    • Sr. Campotiro 48: Quizás, resulte demasiado simplificado, y con tintes de fantasía, la influencia de , Iósif Vissariónovich Dzhugashvili en los acontecimientos ocurridos el 21 de Septiembre de 1941, que , desde mi punto de vista, fueron los causantes de la catástrofe posterior, y que, únicamente fue revertida, en el cerco de Moscú. Si es cierto que, posteriormente fue el estado mayor ruso, el cerebro, los músculos, la dirección, y el real artífice de la victoria. El Sr. Vissariónovich, hizo mutis en la escena principal, pero si cosechó los laureles del triunfo.
      Si es cierto que, la dirigencia soviética, ( política y militar ) él incluido, era consciente de la inminencia de la guerra de agresión, pero,…. que se podría decir de la «parálisis cerebral» del susodicho, cuando, desde Rumanía hasta Polonia 5,5 millones de hombres ( alemanes, rumanos, eslovacos, italianos húngaros, y por el norte fineses ), con sus correspondientes cuerpos mecanizados, están a pocos metros de la frontera ( y no para hacer un guateque ), y el sr. Vissariónovich, tiene la «ocurrencia» de que es sólo una provocación de ciertos generales alemanes, el bombardeo previo a la invasión?.
      El Sr. Vissariónovich, era un hombre tosco, y bastante arrogante, y de luces limitadas: Incluso se las daba de «linguista», entrando en polémicas sobre esa temática, en los periódicos de la época, con científicos, que, por supuesto le decían amén.
      Dejo este comentario a continuación, que da una visión más amplia, y mejor, sobre éste tema…….

      «CONSIDERO QUE ES IMPORTANTE ADELANTARSE AL ENEMIGO…»

      Yuri Rubtsov
      No hay muchos temas candentes que se convirtieran en el foco de atención de los historiadores y publicistas militares en la década de 1990, que aún permanezcan en el campo de atención cercana. Uno de ellos es una discusión sobre la posibilidad de que la Unión Soviética hubiera realizado un ataque preventivo contra las formaciones alemanas que se preparan para cruzar la frontera de la URSS.
      La base de la discusión en un momento fue el descubrimiento en los fondos del Archivo Central del Ministerio de Defensa y la publicación de la llamada «Nota de Zhukov», presumiblemente fechada el 15 de mayo de 1941. Y aunque no hay notas o firmas de los oradores o del destinatario en la nota misma, se sabe de manera confiable que el Comisario del Pueblo de Defensa Mariscal de la Unión Soviética S.K. Timoshenko y Jefe del Estado Mayor General del Ejército G.K. Zhukov se lo informó a I.V. Stalin “Considero necesario”, decía el documento, “en ningún caso dar la iniciativa de actuar al mando alemán, adelantarse al enemigo en el despliegue y atacar al ejército alemán en un momento en que estará en la etapa de despliegue y no tener tiempo para organizar el frente y la interacción de las tropas”.
      I.V. Stalin estaba muy al tanto de los planes de Hitler para atacar a la URSS, y lo confirmó durante la visita de Winston Churchill a Moscú en agosto de 1942. Respondiendo a la pregunta del primer ministro británico de por qué no se tuvieron en cuenta sus advertencias sobre la agresión alemana, Stalin dijo: “No se necesitó ninguna advertencia. Sabía que la guerra se avecinaba, pero pensé que podría ganar otros seis meses más o menos».
      Fue a partir de estas consideraciones, de llevar la guerra lo más lejos posible, que el líder rechazó la propuesta del Comisario de Defensa del Pueblo y el Jefe del Estado Mayor. G K. Zhukov en una conversación con el historiador V.A. Anfilov en 1965 habló sobre la reacción de Stalin: “¿Quieres pelear con Hitler? Entiende que esto es una guerra».
      Pero, como demostraron los acontecimientos, Hitler no necesitaba ningún motivo para atacar. Desde fines de 1940, estuvo preparando sistemáticamente la agresión. El Ejército Rojo, después de haber sido objeto de un ataque cuidadosamente preparado, se encontró de inmediato en una situación desfavorable: la Wehrmacht tomó la iniciativa estratégica durante mucho tiempo, que se logró arrebatarle de las manos solo durante la Batalla de Moscú.
      ¿Pudo ser de otra manera?
      ¿Un ataque preventivo propuesto por la máxima dirección militar no hubiera salvado a nuestro ejército? Estas preguntas aún están siendo respondidas. Y es poco probable que nos equivoquemos si asumimos que el liderazgo militar y político ruso, mientras preparaba una operación militar especial en Ucrania, también analizó la situación en vísperas de la Gran Guerra Patria. Además, al igual que los principales líderes soviéticos en 1941, conocía los planes de la junta de Kiev para atacar el Donbass en marzo: el documento que lo confirma es la orden secreta original del comandante de la Guardia Nacional de Ucrania, el coronel general Nikolai Balan, con fecha 22 de enero de 2022. El Ministerio de Defensa de la Federación Rusa la publicó el 9 de marzo.
      Entonces, en septiembre de 1940, la antena en Berlín de la inteligencia exterior soviética obtuvo un documento de la sede del Alto Mando Supremo de las Fuerzas Armadas Alemanas, que atestiguaba la preparación de un ataque contra la URSS. El propósito de la guerra era apoderarse de parte del territorio europeo desde Leningrado hasta el Mar Negro de manos de la Unión Soviética y crear allí un estado dependiente de Alemania. Debería formarse un «gobierno amigo de Alemania» en el resto de la Unión Soviética. Más tarde, los planes del liderazgo alemán cambiaron en términos de tiempo y dirección de los ataques, pero la esencia de esto no cambió. Berlín buscó engañar al lado soviético sobre sus planes.
      En muchos sentidos, los alemanes tuvieron éxito. El 13 de junio de 1941, la radio de Moscú transmitió un mensaje a TASS. Declaró: “La URSS, como resultado de su política pacífica, ha observado y tiene la intención de cumplir con los términos del pacto de no agresión soviético-alemán, razón por la cual los rumores de que la URSS se está preparando para la guerra con Alemania son falsos.» También se dijo que “el reciente traslado de tropas alemanas liberadas en los Balcanes a las regiones del este y noreste de Alemania (es decir, a las fronteras con la URSS. – Ed. ) está conectado, presumiblemente, con otros motivos que no tienen nada que ver con las relaciones germano-soviéticas”.
      Dicho informe TASS fue un intento de Moscú de “atraer a Berlín fuera del agujero”, para obligarlo a expresar de alguna manera su posición sobre los rumores que circulan en todo el mundo sobre un ataque inminente a la URSS. Stalin trató de engañar a Hitler sobre su propia conciencia de que las tropas de la Wehrmacht estaban siendo atraídas a la frontera y lo obligó a hablar. Y con especial suerte, esperaba que Hitler considerara el mensaje de TASS como una invitación a las negociaciones; esto retrasaría la guerra por varios meses más.
      Sin embargo, en Berlín se dieron los pasos finales para preparar la invasión, y la respuesta fue un completo silencio. En Alemania, el mensaje de TASS ni siquiera se publicó. Pero perjudicó seriamente la preparación de la Unión Soviética para repeler la agresión, desorientando al pueblo y al ejército. Solo un estrecho círculo de líderes militares en Moscú sabía que el informe TASS era de hecho un movimiento diplomático, calculado sobre la reacción de Berlín, e incluso los comandantes de las tropas de los distritos fronterizos no fueron advertidos. Como resultado, la declaración contribuyó a la expansión de la complacencia y la indiferencia en el país.
      Además, los mensajes de la inteligencia exterior y militar soviética a menudo incluían información contradictoria, a veces con elementos de desinformación. Y aunque, sobre la base de la inteligencia que le informaron, Stalin se hizo una idea de la inevitabilidad de un ataque militar por parte de los alemanes, cometió un grave error al determinar el momento del ataque.
      Al mismo tiempo, el líder soviético trató de excluir del lado soviético cualquier paso imprudente que Hitler pudiera utilizar como pretexto para iniciar una guerra. Hay que tenerlo en cuenta: Stalin temía que sin el apoyo de fuertes aliados sería muy difícil derrotar a Alemania y sus satélites. Y por los informes de inteligencia, sabía que Estados Unidos podría brindar tal apoyo a la URSS solo en el caso de una agresión no provocada por parte de Hitler. También es muy importante que el líder fuera plenamente consciente de la falta de preparación del país para repeler una invasión enemiga.
      Por temor a dar a los alemanes el más mínimo pretexto para la agresión, Stalin prohibió al mando del Ejército Rojo cualquier acción para llevar a las tropas a la preparación necesaria para el combate. Todos los intentos de los comandantes de distrito de hacer avanzar al menos algunas fuerzas adicionales a la frontera fueron severamente reprimidos. El líder soviético no se dio cuenta de cómo cruzaba la línea que separaba la precaución razonable de la peligrosa credulidad.
      Obligado a responder jugadas en la mayoría de los casos según las reglas del bando atacante.
      Los militares se dieron cuenta de esto mucho más claramente. Más tarde, al analizar la situación en vísperas de la guerra, los mariscales G.K. Zhukov y A.M. Vasilevsky llegaron a la conclusión de que a mediados de junio de 1941 había llegado el límite cuando ya no era posible posponer la adopción de medidas urgentes. Si ya estaba prohibido un ataque preventivo contra el enemigo, al menos era necesario, ignorando la reacción del lado alemán, poner a las tropas del Ejército Rojo en plena preparación para el combate, tomar posiciones defensivas y prepararse para repeler al agresor si cruzaba la frontera estatal. En este caso, sería posible, si no detener al enemigo en la frontera, al menos privarlo de las ventajas asociadas con la sorpresa del ataque.
      En términos estratégicos, tales acciones permitirían que la parte soviética tomara inmediatamente la iniciativa. Por supuesto, al mismo tiempo, se detuvo el complicado juego político y diplomático, en el que Stalin esperaba apaciguar al Führer y asustarlo al mismo tiempo. Probablemente fue por esta razón que el líder no tomó tales medidas, creyendo que estaba jugando un juego en el dúo soviético-alemán. Como resultado, las tropas del Ejército Rojo se encontraron con el comienzo de la guerra en tiempos de paz. Su gran potencial para repeler un ataque enemigo masivo resultó ser prácticamente inutilizado.
      A juzgar por los documentos y testimonios de los participantes en los hechos, Stalin no creyó hasta el final, en el inicio de la guerra, considerando los bombardeos de artillería sobre territorio soviético que comenzaron en la madrugada del 22 de junio de 1941. como una provocación de los generales alemanes, que supuestamente estaban en oposición a Hitler. Y solo después de que el Embajador W. von Schulenburg entregó al Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores de la URSS V.M. Molotov la nota de declarando la guerra, todas las dudas desaparecieron. La lucha comenzó en condiciones extremadamente desfavorables para la URSS.
      Al tomar la decisión de iniciar la operación militar en Ucrania, el liderazgo político-militar ruso sin duda tuvo en cuenta esta lección de la historia.

      Nota: El Zhukov mentado en el artículo, no tiene nada que ver con el titular del BLOG, solamente el nombre.

      Le gusta a 3 personas

      • Muy detallado e informativo. Al final, las decisiones se toman con la información disponible en el momento y las creencias personales de los líderes involucrados. Todos somos humanos y, como tales, somos propensos a cometer errores. Sin embargo, hasta el día de hoy todavía siento que Stalin fue el hombre que mantuvo unida a la Unión Soviética para permitir que su potencial en tiempos de guerra se empleara para lograr su eventual victoria sobre Alemania. Muchos otros hicieron su parte, especialmente el coraje de las tropas que se enfrentaron a los alemanes y murieron por miles en la defensa de su Madre Tierra. La Gran Guerra Patria sigue siendo una historia increíble de un pueblo que se niega a rendirse. Una vez más, le agradezco su información, ¡es muy apreciada!!!!!

        Me gusta

  5. He seguido el blog desde el 2014 y me parece muy bonita tu iniciativa de intentar documentar lo que sucede. No soy militar ni tengo mucha interes en asuntos militares pero esta guerra me suscita mucho interes. Creo que muchas veces pecais del corto plazo sin ver más allá. En mi oponion si esta guerra es tan inportante para Rusia, su principal objetivo debería de ser apoderarse de toda la orilla oriental del Dinieper. Más aun, se deberia hacer de sur a norte ya que de forma que abanzas tienes el flanco cubierto y poco a poco embolsas las grandes ciudades del norte. Tambien tienes la posibilidad de bolar los puentes que te interesen y dejar sin suministros al ejercito contrario.
    Lo de Jerson me parecia una sin razon ya que si los Rusos atacaban y expandian su territorio cada vez necesitarian más tropas y esperar que poco a poco te vayan desgastando no es muy razonable si 50km mas al sur tienes la solución a todos tus problemas logisticos. En cuanto a Jarkov, me parece logico alejarse lo más posible de una gran ciudadad. En mi opinion ese tipo de ciudades hay que tomarlos unicamente cuando el enemigo se haya retirado de ella por que no le queda otra opción.
    Si los rusos van ha ganar o perder se vera si son capacez de avanzar en Zaporylla o no.

    Le gusta a 2 personas

  6. Quiero comentar lo siguiente amigo Zhukov. Las Fuerzas de la Ukrowehrmacht que entraron en Kherson estaban encabezadas por tropas polacas y lituana, encuadradas con sus propios Mandos. Así me lo han podido relatar. Los soldados ucranianos aparecieron una vez que se confirmó el abandono de la ciudad por los rusos.
    Y termino suscribiendo lo que dice, efectivamente, las fábricas rusas están trabajado a doble turno, será por algo. El interés por congelar los guerra parte de occidente. Presentan una propuesta de máximos con objeto de que Rusia se siente, pare la guerra durante al menos los meses de diciembre y enero y Europa pueda tener un respiro. Por cierto, un medio polaco publicó que su país tiene ,al menos, a 5000 soldados regulares de su Ejercito de «vacaciones» en el Oeste de Ucrania

    Le gusta a 2 personas

  7. Buenos tardes: una vez más gracias por este blog y el poder recibir información diferente a los canales establecidos. Para mi existen un par de reflexiones sencillas que ayudan a comprender lo que está pasando y puede que pase.
    – Defender una ciudad con un río por el medio y la posibilidad real de ser arrasada por la voladura de una presa, justifica perfectamente la retirada «posicional» además sin ninguna baja (gran victoria parece ser, para Ucrania, no se contra quien…..). Defender Stalingrado en la IIGM, sirvio para contener a los Alemanes pero a un precio en vidas salvaje y destruir una ciudad de 4 millones de personas. No olvidemos que esos territorios ahora SON Rusia, deben ser protegidos los nacionales dentro de lo posible.
    – El invierno se acerca y en breve las personas que han sido llamadas a filas tambien………Creo que la historia tiene algunos ejemplos de lo que significa tener un conflito bélico con Rusia en ese entorno. No es casualidad que dieran comienzo contactos entre EEUU / RUSIA, los norteamicanos SI presienten lo que va a pasar.
    – La produccion militar de Rusia se está reforzando. El aislamiento económico e internacional NO ha funcionado y tras una caída de un 10% aproximadamente, parece que se ha normalizado (por cierto, creo que el resto del planeta tambien hemos perdido algo de poder adquisitivo).
    – Países fieles a los EEUU, como han sido los de la région del golfo, ya están intentando posicionarse a 2 aguas. India, China, Indonesia, etc ya desde el principio (solo esto tres países son mas de 3.000 millones de personas).
    – Las materias primas de Rusia…………..El auténtico o motivo de esta guerra, parece que van a seguir siendo de los rusos y que si los occidentales no las queremos comprar, otros lo haran y ya lo están haciendo.

    En fin, se aproximan fechas en las que los que hoy rien sin pegar un tiro, quizás tengan que correr y puede que lamentar. Ninguno de los dos bandos son de mi gusto, pero creo que si es necesario escoger en este conflito, los menos malos es claro que son los rusos.
    Saludos.

    Le gusta a 3 personas

  8. No es ningún secreto lo que los rusos están haciendo al reposicionar sus fuerzas. Simplemente están simplificando el frente de esta manera su logística no está bajo tensión. Piense en ello como un resorte que se ha enrollado al máximo para que cuando se suelte tenga la máxima potencia y efecto. Los rusos mantendrán un contacto constante con los ucranianos, lo que los obligará a asumir pérdidas, mientras que las pérdidas de los rusos son mínimas. Los rusos están debilitando a los ucranianos antes de que entren en su gran ofensiva. Paciencia y fe la luz al final de este túnel ahora se puede ver claramente.

    Le gusta a 1 persona

    • Oficialmente es para tratar temas de «seguridad nuclear», es decir, los manejos de Ucrania con una bomba de contaminación radiactiva, y el intercambio de prisioneros, los rusos han mandado a una jugadora de baloncesto detenida por drogas a un penal de Siberia y los americanos tienen desde hace años en prisión a un ruso Viktor But, acusado de tráfico de armas y detenido ilegalmente en otro país y alguno más.

      Oficiosamente no veo por qué tienen que reunirse los jefes de inteligencia para unos asuntos que no les competen y que se pueden tratar por otros canales, supongo que se envía a los espías porque son altos cargos «cercanos al trono» sin llegar al nivel oficial de encuentro de ministros de exteriores, negociaciones secretas pero sin comprometerse a nada.

      Le gusta a 2 personas

  9. Me sorprende que se emplee tanto tiempo y comentario en el chiste de condiciones de negociación que según se dice propone el UsaNato. Podrían haberla encabezado con un «Saben aquel que diu… » o un «¡Uno que llega… !». Diría que en el Kremlin se habrían partido de la risa si es que de verdad hubiera llegado a los despachos del alto mando ruso semejante bufonada. Caballeros, no pierdan mas el tiempo con estas tomaduras de pelo.

    Le gusta a 2 personas

  10. Tengo familia allí y saben diferenciar entre el ruso, el ucraniano y cuando se habla otra lengua. Por otra parte, lo vengo diciendo no solo yo sino medios de diferentes países, incluida Polonia, hay contingentes de «voluntarios» polacos en el país.

    Le gusta a 2 personas

  11. Buenos días, por decir algo, llevo tiempo leyendo este blog sin participar, pero los últimos acontecimientos me han impelido a desahogarme.

    Empiezo a pensar que , como le decía el personaje de Elías a Charlie Sheen en Platoon, no podemos ganar esta guerra. Ni siquiera hemos sido capaces de conquistar la mayor parte del territorio y acabar con su ejército, la cual no sería la parte más delicada del conflicto, como vimos en Afganistán. Después se tendría que mantener la invasión durante años, décadas probablemente.

    Hay factores que me hacen ser pesimista en que ni siquiera estos primeros objetivos se consigan, la aviación ni está ni se la espera, estoy harto de ver vídeos de cazas y helicóptero ucranianos como Pedro por su casa, el equipamiento de las tropas rusas que estoy viendo y su entrenamiento deja mucho que desear, hay una falta terrible de munición de alta precisión. Nos dice Zhukov que el ejército ucraniano está teniendo bajas terribles por realizar ataques frontales suicidas, no lo pongo en duda, pero en los canales de telegram que sigo, los cuales son muchos de ambos bandos, estoy cansado de ver decenas de cuerpos de soldados rusos, sobre todo en los alrededores de Bakmuth.

    Siento ser tan pesimista, pero hoy lo veo todo negro, creo debemos estar mentalmente preparados para lo peor, una derrota de Rusia y su fin como alternativa al monopolio global de EEUU, porque si Rusia pierde Putin está acabado y acabara alzándose con el poder algún Navalny oportunista que venda Rusia al mejor postor.

    Un saludo a todos, yo creo que voy a dejar de seguir este conflicto porque me está afectando anímicamente, uno se cansa de una derrota tras otra y de que no hagan más que tomarle el pelo.

    Le gusta a 1 persona

  12. Buenas tardes a todo el mundo.
    Esta vez, si el Sr. Zhukov me lo permite, me gustaría hacer un comentario no de la guerra en si misma, sino de este foro, y aprovecharía la ocasión para felicitarle, Sr. Zhukov, porque es de los pocos (poquísimos foros donde se debate este espinoso tema de esta guerra) donde, aunque a veces Vd. se enfade y «gruña» un poco (vease el término «gruñir» como un apelativo cariñoso), con algunos comentarios, tiene la suficiente amplitud de miras y educación como para seguir publicándolos (quién no se enfada alguna vez en esta vida).
    Le explico esto, porque aunque vd. no los vea porque no participan en las conversaciones, hay muchísima gente que le sigue, que lee su foro, y ello es debido a que no impera el gran y pernicioso fanatismo de otros foros en los que se censuran, no se publican un montón de comentarios de personas que difieren de las opiniones que a muchas personas les gustaría oir, aunque esas opiniones procedan -muchas veces y otras no- de personas con ideologías férreamente pro-rusas.
    Es decir, tiene Vd. la gran virtud
    y amplitud de miras de saber aceptar diferentes comentarios de múltiples puntos de vista (que a veces gustarán màs y otras gustaràn menos).
    Hay muchos compañeros que se enfrascan a leer este foro, y cada vez hay màs, precisamente por el buen grado de tolerancia en admitir variadas opiniones, que dificilmente se encuentran por ahí.
    Así pues, le animo a seguir por ese camino, deseando que le siga acompañando este sensato equilibrio.
    Saludos cordiales.

    Le gusta a 3 personas

  13. Ya tenemos el primer incidente de ¿Falsa Bandera? Polonia asegura que dos misiles rusos cayeron en la localidad de Przewodów, matando a dos civiles. el Primer Ministro polaco ha convocado de urgencia a su Consejo de Seguridad. Esto ha sido publicado en todos los Panfletos occidentales al mismo tiempo que silencian el ataque a la ciudad de Shebekinoen Belgorod.

    Rusia lleva todo el día de hoy respondiendo como era de esperar a las concentraciones ucranianas, destruyendo, al mismo tiempo las infraestructuras enemigas. Los bombardeos de hoy en Zaporozhye., Nicopol Además se atacaron objetivos en Kyiv, Kharkov y la región de Dnipropetrovsk, Rivne, Kryvyi Rih, Ivano-Frankivsk y Zhytomyr, Cherkassy y Kremenchug, Sumy y Chernihiv, Lvov y la región de Volyn. Según las estimaciones más conservadoras, hasta el 20 % de toda la infraestructura energética de Ucrania resultó dañada además de lo que ya había sido destruido anteriormente.

    Para los que pensaron que Rusia estaba pasteleando la respuesta se ha visto ayer y hoy. Por otro lado rusia ha intensificado su ofensiva sobre Ugledar transfiriendo medios artilleros adicionales.

    ¿Qué se pretende con el anuncio del supuesto ataque ruso en Polonia? En mi opinión, está claro. ante una previsible ofensiva rusa en el Este, probablemente proveniente de Belgorod sin olvidar que poría haber acciones desde el norte, resulta imperativo introducir una Fuerza adicional occidental. El Ejército Ucraniano, solo, ante esta tesitura, con la ayuda de de las Fuerzas de «voluntarios» occidentales, tiene poco recorrido. Precisa de la creación de una zona de exclusión aérea que le garantice protección hacia la aviación y misiles rusos. También precisa que se instale, en su territorio, una Fuerza que le permita apuntalar lo que ya controla y a ser posible seguir avanzando destruyendo los medios aéreos y artilleros rusos.

    ¿Es este el punto de escalada que muchos sugerimos que estaba esperando el Ejército ruso? Es posible y por ello, hasta ahora no ha mostrado todas sus cartas que, por otro lado le van a hacer falta si se confirman las noticias. Dejo los enlaces para que sigan las noticias.

    https://www.elmundo.es/internacional/2022/11/15/6373d83ae4d4d8fb738b45aa.html

    https://es.topwar.ru/205154-vsu-nanesli-udar-po-shebekino-belgorodskoj-oblasti-imejutsja-pogibshie.html

    https://es.topwar.ru/205107-shtab-territorialnoj-oborony-dnr-soobschil-o-polnom-osvobozhdenii-opytnogo-ot-vsu.html

    https://es.topwar.ru/205153-predstavitel-vs-vsu-rossijskie-vojska-segodnja-ustanovili-rekord-po-chislu-nanesennyh-udarov-po-obektam-na-ukraine.html

    (he editado el resto del mensaje a petición suya, ruego que me de permiso para publicarlo porque pienso lo mismo)

    Le gusta a 2 personas

  14. Buenas noches:

    Soy un seguidor de este blog prácticamente desde 2014. Es un paraíso de información donde me he podido enterar de forma clara de lo que nos ocultan los medios pro EEUU/OTAN, es decir, medios globalistas antieuropeos.

    Desde siempre me han interesado los asuntos de Rusia en general y de Ucrania en particular. También por haber escuchado a mi padre que participó como Kradmelder en la 3ª Batalla de Járkov en 1943 encuadrado en la Division Das Reich.

    Aunque mi padre hizo casi toda la guerra en el frente oriental y, además de en Járkov, también participó en la Batalla de Kursk de verano de 1943 y participar después en todos los contraataques con su Kampfgruppe de la División Wiking hasta Mayo de 1945, nunca le escuche hablar mal de Rusos. Siempre me dijo que la paz debería de traer una alianza estratégica Alemania/Rusia para asegurar a Europa y dejar de ser los tristes vasallos de EEUU e Inglaterra. Según él los verdaderos enemigos de Europa y del mundo.

    Dicho esto, me niego a creer que la actual situación en los frentes pueda ser una derrota para Rusia. Rusia no puede permitirse el lujo de perder esta guerra. Quiero creer que sabrán salir victoriosos. Me avergüenza el seguidismo que hacen mis compatriotas alemanes de las políticas de EEUU/Inglaterra. Pero no es de extrañar, Alemania es un producto de los acuerdos de Potsdam de 1946 en los que se establecieron las políticas de lavado de cerebro de las nuevas generaciones de alemanes. Están totalmente entontecidos.

    Aprovecho la oportunidad de saludar a Zhukov y animarle a seguir con el mismo espíritu.

    Un saludo.

    Grauhund

    Le gusta a 3 personas

    • Muchas gracias por su interesante respuesta, la verdad es que me ha conmovido y pese a los sentimientos negativos que tengo hacia Alemania, me recuerda usted que no son todos iguales. De acuerdo con todo y lo que comenta de las nuevas generaciones, no es un problema exclusivamente alemán. Ya le contestaré más extensamente.

      Le gusta a 1 persona

  15. Están desde el principio construyendo el relato a sabiendas de que quedan como los mentirosos que son para cualquiera que se preocupe un poco en informarse bien, y es mas, creo que generalmente hablando y a pesar de la propaganda masiva la gente no les compra la mercancía y aunque no les importe (que es cuestión aparte y no habla bien de la gente precisamente) saben que hasta el peor guionista de telenovela barata lo haría mejor.

    Pero esta determinación en la propaganda a pesar de su obvia falsedad quiere decir lo que muchas veces hemos hablado y es que están preparando la escalada y la intervención de un modo mas directo. Les da exactamente igual que la gente se lo crea o no porque han visto que la gente lo consiente absolutamente todo sin rechistar, cuando habría que ir a buscar a mas de uno, o a mas de dos y de tres y colgarlos en la plaza pública por ajusticiamiento popular.

    Veremos si dan el paso. Si lo dan no es que hayan decidido darlo ahora sino que ya estaba decidido desde hace tiempo o previsto como contingencia ante el rumbo de los acontecimientos. Y si dan el paso es que han visto la determinación de Rusia en conseguir sus objetivos, es decir, que los rusos traman algo como algunos venimos diciendo aquí desde hace tiempo. Y ante esa determinación solo hay dos opciones: no hacer nada y dejar que Rusia barra a Ucrania del mapa, o hacer algo para impedirlo y ese algo pasa necesariamente por la escalada y la intervención mas o menos directa, como dice Carlos Sánchez Ferlosio con cualquier excusa de bandera falsa como es el caso, qué mas da que sea una trola descarada.

    A ver que hace el UsaNato, no sabría decir si esto es suficiente para entrar ya o sería colocar una piedrecita mas para ir construyendo un relato mas sólido que mal vender a la opinión pública. Depende como vean la situación según inteligencia, si meten la directa es que es una acción desesperada y por tanto el golpe que Rusia prepara debe ser inminente y mortal. Atentos pues.

    Le gusta a 1 persona

  16. Por lo visto el ataque con misiles de ayer ha sido el más potente desde el inicio del conflicto.
    Entre 80 y 90 objetivos de infraestructura ucraniana blanco de los misiles, ahí va eso, lógicamente para los medios de comunicación occidentales es «una lluvia de misiles sobre objetivos civiles»… ni me molesto en contestarles, no merece la pena, de la mierda ni hablo ni escribo.
    Este ataque ruso ¿qué supone?
    ¿Inicio de la esperada ofensiva rusa o acciones previas a la misma?
    ¿Megaoperación de castigo ante los ataques ucranianos en territorio ruso?
    ¿ aviso a navegantes sobre la pretendida falta de recursos y decisión de continuar el conflicto por parte del Kremlin? ¿quizás todo ello a la vez?.
    De momento, los únicos hechos contrastados son: primero, en el campo de batalla los rusos siguen presionando exitosamente en unos puntos y los ucranianos presionando en otros, pero sin avances significativos, o al menos, determinantes como para decantar el conflicto por uno u otro bando a fecha de hoy.
    Y segundo la capacidad rusa para burlar la alerta y respuesta de la defensa aérea ucraniana y barrer infraestructura enemiga es un hecho contrastado.
    Curiosamente con este ataque coincide la caída de un misil en territorio polaco , vaya, qué casualidad… ya están pidiendo la escalada del conflicto los de siempre… pero, en mi opinión, puede haber más detrás de esta acción, cuyo responsable puede ser cualquiera menos los rusos, no tienen motivo.
    En mi opinión este ataque masivo ruso de ayer, a parte de la eliminación de infraestructura que persigue objetivos militares incuestionables,es también y principalmente la respuesta rusa a las condiciones de máximos de la pseudopropuesta occidental de iniciar unas negociaciones. No tanto a los preparativos y menos al inicio de una ofensiva próxima muy a corto aunque ayude a su preparación. La ofensiva, si se produce, será, creo yo, en el 2023.
    Con esta acción los rusos le han dicho a USA:
    ¿Ustedes los occidentales, sí, los responsables de todo esto quieren negociar? Ok, pero no me vengan con estas propuestas sobre la base irreal de que Rusia está en condiciones de debilidad, miren la realidad, de botón una muestra. No estamos en condiciones ni de inferioridad ni de debilidad, puedo aceptar sentarme a negociar pero seamos realistas, no es Rusia la que está con el agua al cuello… Este es el mensaje ruso independientemente de sus capacidades.
    Probablemente, este misil o restos o lo que sea que ha caído en Polonia sea una artimaña como respuesta al ataque masivo ruso de ayer para avisar a Rusia de que Occidente necesita negociar pero que también tiene
    ilimitadas formas de hacer escalar el conflicto y esto no conviene a ninguno de los dos…
    Para mí esto no ha sido ni es un pasteleo, es el lenguaje de los contendientes, USA y Rusia, previo a unas negociaciones que, por sentido común tiene que llegar.
    La otra opción conduce irremediablemente a un aumento de la escalada, y un aumento de la escalada terminará trascendiendo más allá de territorio ucraniano a la larga. A nadie le interesa esto

    Le gusta a 3 personas

  17. Será interesante ver a Rusia negociar la renuncia y/o entrega de territorios que han sido asimilados como propios, constituyendo ya suelo patrio. Como ya se comentó hace unos días habrá que ver qué se entiende por tal territorio: si las fronteras administrativas ucranianas, si lo ganado hasta la fecha, o qué.

    Entonces qué pensar de los que votaron adherirse a Rusia y queden del lado ukro, o los que lo hubieran hecho de haber llegado Rusia hasta ellos. Con la maniobra de adhesión de territorios el gobierno ruso dio un paso crítico de difícil vuelta atrás. Si el gobierno ruso empieza a negociar lo innegociable va a quedar como Cagancho en Almagro y no lo van a respetar ni desde dentro ni desde fuera. Desde dentro supondría un riesgo alto de inestabilidad política a medio plazo, lo que constituiría una victoria estratégica política decisiva para el UsaNato.

    Entonces las opciones son o negociar lo innegociable, o negociar por negociar pero con la idea de seguir adelante y obligar al UsaNato a quitarse la careta y ver si va de farol o no, y si no va de farol encarar la escalada y eventualmente tendremos una guerra UsaNato-Rusia en toda regla.

    Si se elige negociar todos tratarán de salir bien parados pero en principio no sería mas que un alto el fuego y seguir preparándose mejor para el próximo capítulo. Porque ya dijimos que Rusia no puede apostar a que el puchero electoral tenga sabor a burro o a elefante, el puchero saldrá del sabor que quieran los que están detrás de todo en Usa. Mientras Usa sea Usa y esté gobernada por detrás por los mismos perros tendrá esos problemas internos y nunca será de fiar a largo plazo. Con un gobierno republicano podrá haber entendimiento, tal vez, pero repito que se trata de una circunstancia mas bien azarosa y la política de Rusia no puede pender de esos hilos tan volubles.

    Ya veremos si el UsaNato sigue enviando mensajitos ridículos tipo negociación en condiciones humillantes o misiles en frontera Nato, y ya veremos la respuesta que va dando Rusia en cada caso.

    Le gusta a 2 personas

  18. Usted lo ha dicho, ya veremos.
    El hecho es que independientemente de nuestras preferencias, en las que coincidiremos todos, que se resumen en que todos queremos que esta guerra termine favorablemente para Rusia y por supuesto cuanto antes mejor, pero dicho esto y volviendo al hecho, como venía diciendo, es que las dos opciones sobre la mesa son: o bien un aplastante e incontestable triunfo militar ruso sobre el enemigo con bandera rusa izada en el parlamento ucraniano de Kiev a modo de la histórica imagen de los rusos en Berlín en el 45 y esto implicaría una escalada tal que trascenderia de suelo ucraniano o la negociación en posición adecuada, todavia fuerte, como ha quedado demostrado ayer, para que cediendo ambos, USA y Rusia, se llegue a un acuerdo de paz donde los dos puedan cubrir expediente y seguir adelante hasta el próximo choque de objetivos estratégicos de ambos en otros escenarios.
    Respecto a lo que opine la ciudadanía en uno y otro bando, las sociedades son manipulables, tremendamente manipulables como usted bien sabe.
    Respecto a los rusos que se sienten rusos y quieren ser rusos, y lo mismo en el otro bando los ucranianos que no quieren ser rusos, desgraciadamente, si están en territorio equivocado tienen la opción de irse de su tierra o quedarse en ella con las consecuencias que esto implica. No será ni la primera ni la última riada de refugiados y perseguidos tras un acuerdo de paz.
    Pero como usted bien dice, veremos.

    Le gusta a 2 personas

  19. De momento parece que el UsaNato está reculando espectacularmente con el tema de los misiles y la escalada. Eso es significativo, parece que se impone el partido del farol al partido de la guerra en el UsaNato, de momento, porque montar una guerra es fácil, si lo sabrán los useños. En cualquier momento el partido de la guerra hace de las suyas, hay que estar atentos.

    Es significativo porque hay gente aun mas o menos razonable o mas o menos prudente en Usa, o tal vez sencillamente no les salen las cuentas y o bien no pueden asumir el coste de una posible victoria sobre Rusia (siempre insistí en que es lo que trataba de decirle Rusia al UsaNato: si te metes acabarás arruinado) o simplemente ven a Rusia imponiéndose. El baile de faroles continúa, ahora está el asunto muy interesante a nivel político.

    Lo de los misiles de todas formas ha sido una chapucera ridiculez. Montar una guerra por algo tan increíble como que Rusia se ponga a «atacar» a Polonia, y encima como si no tuviera arsenal les manda simples misiles antiaéreos, que es armamento defensivo no ofensivo, los mas próximo a atacar a pedrada limpia. No habría caso ni aun en el remoto supuesto de que hubiera sido un accidente, un error de cálculo o que la circuitería de un misil se hubiera vuelto loca.

    Tiene todas las trazas de haber sido hecho por el régimen ukro deliberadamente. Estaban esperando otra oleada de ataques con misiles de Rusia para hacer la gamberrada. Ahora que vayan los polacos a pedir explicaciones a sus socios ukros por las muertes provocadas. Al final entre golfos anda el juego.

    En mi opinión el UsaNato está buscando terminar el conflicto desesperadamente, en privado hasta se lo pedirían de rodillas a los rusos. Puede que acabe así la cosa y traten todos de salir bien parados. Pero por la inestabilidad de la política anglosionista esto seguramente no sería mas que un punto y seguido, lo saben los rusos y lo saben todos.

    Sigamos viendo que pasa, las próximas horas y días van a ser determinantes pero por primera vez empiezo a vislumbrar que esto acabe en negociación porque el UsaNato está reculando, fueron de farol en todo momento (insisto que el partido de la guerra anglosionista aun puede mantener y escalar la guerra). Se ven sin fuerzas para parar a los rusos y/o no les salen las cuentas y deben evitar a toda costa que Rusia se zampe toda Ucrania, que es lo que lleva camino de suceder. Los rusos, por supuesto, los pueden mandar directamente a paseo aunque por el estilo del gobierno ruso lo mas probable es que accedan a dialogar y tal vez pactar. Atentos pues, cualquier cosa es posible.

    Le gusta a 1 persona

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.