En la entrada anterior
se explicaban algunos problemas y carencias del ejército ruso en el nivel táctico que se arrastraban hasta el otoño. Se están mejorando.
Aquí trataremos otros problemas a niveles más generales, para una mejor comprensión de la lucha, pues es una guerra extraña y difícil de comprender.
Fuente: canal Telegram Slavyangrad [17/12/2022 16: 55]
Autor: Zin
Debilidades de la Máquina de Guerra Rusa y Soluciones Implementadas
Debilidades Generales:
Debe recordarse que el gasto militar ruso es un pequeño porcentaje del gasto militar de los Estados Unidos, incluso después de ajustar las diferencias de costos. También es un porcentaje aún menor del gasto militar de la OTAN. El ejército ruso también sufre de más de una buena cantidad de corrupción, al igual que otros militares, sin embargo, la pobreza relativa de Rusia exacerba este problema en el contexto de la sociedad rusa. Para ser franco, Rusia es una nación pobre en relación con las potencias occidentales.
Soluciones: Si bien Rusia no puede aumentar su PIB per cápita de la noche a la mañana, la fortaleza de la economía rusa y la dependencia de Occidente de los hidrocarburos rusos se han demostrado durante la SVO (en ruso Operación Militar Especial ). Por lo tanto, la economía rusa tiene fortalezas y debilidades. Incluso antes de la SVO, Rusia dio grandes pasos para limitar su dependencia de los ingresos del petróleo y fortalecer la resistencia del Tesoro de Guerra. Esta previsión ha rendido dividendos.
En lo que respecta a la corrupción, la SVO tenido un efecto limpiador, dentro del ámbito de lo posible, ya que la corrupción probablemente nunca se erradicará. Como hemos sido testigos de que las ratas neoliberales, así como algunos de los oligarcas más atroces, huyen de lo que percibían como un barco que se hunde (ya que no se preocupaban por Rusia o su bienestar general, sino solo por su propia riqueza y comodidad personales), gran parte de los elementos tóxicos de la sociedad rusa se están limpiando de su torrente sanguíneo. A corto y largo plazo, esto hará que la Máquina de Guerra sea más fuerte y más resistente frente a la adversidad.
Drones y Contramedidas con Drones
Poco después de que comenzara la SVO, se hizo evidente que Rusia había invertido poco en tecnología de drones autónomos. En el campo de batalla moderno, donde la supremacía aérea no se puede conseguir o no se ha logrado, el combate parecido al de la Primera Guerra Mundial se convierte en la norma. En este caso, los costosos aviones de combate y bombarderos son increíblemente vulnerables, y cada pérdida es costosa, especialmente para una nación que no tiene una cantidad infinita de dinero para tales lujos. Uno no puede evitar notar que los drones se están utilizando de la misma manera que funcionaban los biplanos de la aviación militar temprana (como ven no soy el único que encuentra más paralelismos y lecciones útiles en la guerra de 1914-1918 que en la de 1939-1945), en los ámbitos del reconocimiento y el bombardeo selectivo de la infantería enemiga en trincheras y búnkers. La pérdida de un dron palidece en comparación materialmente con la pérdida de un avión de combate que cuesta órdenes de magnitud más en términos de recursos tanto financieros como materiales.
Soluciones: Como hemos visto, Rusia ha tapado gran parte de esta brecha con la ayuda de Irán, así como con la puesta en marcha de su propia producción de drones. Rusia está comenzando a centrarse en una serie de vehículos autónomos que serán el futuro de las operaciones militares. Creo que Rusia ha convertido esta debilidad en una fortaleza desde el comienzo de la SVO.
El Grupo Táctico del Batallón
Como muchos han comentado, el Grupo Táctico de Batallón se ha convertido, en las últimas décadas, en la formación principal de los grupos tácticos rusos en las últimas décadas. Esta agrupación tiene ciertas ventajas cuando se enfrenta a oponentes mal equipados con poco entrenamiento, principalmente infantería irregular con defensas débiles. Básicamente, el BTG consiste en una gran cantidad de material pesadp, pero también una infantería reducida para defender los flancos. El objetivo es multiplicar el efecto de la artillería a costa de ser más vulnerables a los ataques de choque en sus flancos. La defensa de los flancos del BTG se dejó principalmente a los grupos de milicias del DPR/LPR. Esta táctica ha demostrado ser inadecuada frente a una defensa ucraniana bien entrenada y bien armada.
Soluciones: Ahora los analistas militares occidentales están anunciando que Rusia está comenzando a abandonar el sistema BTG en favor de más infantería para protegerse mejor contra los contraataques. De hecho, muchos de los movilizados recientemente han sido enviados a ña SVO precisamente para acelerar este cambio. Discutiré más sobre la movilización en la siguiente sección, pero este fue un cambio muy necesario en las tácticas que evitará mejor la pérdida de blindados rusos.
Movilización
Aquí voy a tratar de describir el propósito y los resultados probables de la movilización parcial que comenzó en el otoño:
Rusia aumentará el número total de tropas en campaña de aproximadamente 150 mil a 450 mil con 300mil soldados movilizadis adicionales. Sin embargo, cuando se anunció la movilización, quedó claro que el ejército ruso no estaba relevando adecuadamente a las tropas para darles descanso debido a la presión del enemigo. Si bien no tengo acceso directo a los números exactos, generalmente se considera un requisito que un tercio de sus soldados estén en descanso y recuperación en un momento dado, para mantenerlos en el máximo potencial de combate. Es probable que en lugar de 50 mil a 150 mil soldados en estado de recuperación, probablemente haya 30 mil o menos. Esto estaba empezando a limitar la eficacia en combate. Varias fuentes occidentales han afirmado que 60 mil de los 300mil movilizados fueron llevados inmediatamente al combate para aliviar esta situación. (correcto, hubo que desplegar «mobiks» como refuerzo para estabilizar el frente norte)
A corto plazo, estas tropas adicionales realmente no aumentaron la fuerza de combate de las unidades rusas, sino que simplemente permitieron que los soldados cansados descansaran un poco. También tenemos casos de personas que se movilizaron apresuradamente y que experimentaron las dificultades de una capacitación limitada y un liderazgo inadecuado que condujeron a algunos resultados desastrosos de los que no me extenderé aquí, ya que todos recordamos los informes que salieron por esta época. Sin embargo, por desafortunado que fuera este giro de los acontecimientos, y aunque nunca deberíamos haber terminado en esta situación en primer lugar, esta era una acción necesaria que tenía que tener lugar. Había pocas otras opciones a corto plazo.
Esto me lleva de nuevo al problema de los BTG que discutí antes. Estos grupos ya carecían de infantería suficiente, y ahora los soldados que se esperaba que los defendieran estaban fatigados y no en todo su potencial. El alivio de los más de 60mil movilizados inmediatos que se apresuraron a llegar al frente no solucionó este problema, por lo que después de esta ola inicial de tropas movilizadas, se agregaron nuevamente hasta 80 mil soldados a las líneas del frente, en mi opinión, para hacer la transición del sistema de combate BTG a uno que tuviera el apoyo de infantería adecuado y capacidades defensivas para detener el avance ucranianoa, a pesar de Kherson, pero ese es un tema completamente diferente. ¿A dónde trato de llegar con todo esto, te estarás preguntando? Bueno, se necesitaron hasta 140 mil de los 300 mil movilizados sólo para que el ejército ruso se pusiera a punto para enfrentar las realidades en el campo de batalla. Duplicar el número de tropas no significaba duplicar el poder de combate de las fuerzas desplegadas en Ucrania,por destracia. Esto era justo lo que se necesitaba para detener la hemorragia.
Una vez más, mi objetivo aquí no es criticar, sino moderar las expectativas. Todas estas acciones tienen sentido teniendo en cuenta las realidades de la situación y las limitaciones involucradas. Y ahora podemos decir que el ejército ruso está lista para volver a atacar al enemigo, como estamos comenzando a ver en Artemovsk, Soledar y cerca de Krasny Liman. Los 160 mil soldados restantes que se están movilizando recibirán un mejor entrenamiento, y cuando lleguen al frente, no solo llenarán los vacíos, sino que traerán una nueva ola de impulso real para sorprender al enemigo en todo el frente. Aquí es donde veremos un verdadero efecto multiplicador de la fuerza militar en acción.
Guerra en Ucrania - War in Ukraine 
Estupendo informe de situación, y muy esperanzador.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Estimado Mariscal,
ROBOT ANTITANQUE MARKER:
https://es.yahoo.com/noticias/marker-robot-antitanques-rusia-prepara-115142306.
Ya se ha discutido mucho, y bien, en la entrada anterior sobre los tanques Leopard.
En yahoo me he topado con esta noticia. ¿Qué hay de cierto en ella?
Con respecto a los tanques, y sin ser yo militar, quiero recordar que en la «Guerra de los diez días» – así fue como los eslovenos bautizaron a su enfrentamiento con el Ejército Popular Yugoslavo en 1991-, la columna de tanques que el Gobierno federal envió a Eslovenia, y sin apoyo de infantería, resultó ser inoperante.
Se perdieron muchos carros y no se logró el objetivo.
Gracias por el informe de hoy.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Buenas tardes y un cordial saludo a todo el mundo.
El problema con estos tanques es que disparan proyectiles con la punta de uranio empobrecido que agujerean cualquier tipo y grosor de blindaje como si fuera de cartón.
Y aunque el uranio empobrecido no desprende nada de radioactividad, esto ha sido visto como una enorme provocación por parte de Rusia que ha puesto el grito en el cielo tildándolo de «bombas sucias».
Los tanques, en si mismos pueden ser más o menos potentes, y pueden marcar alguna pequeña diferencia y poco más.
Lo verdaderamente peligroso de los tanques mucho más que los tanques en si mismos es el tipo de proyectil que disparan.
(En Irak se vieron aterradoras imágenes de tanques iraquíes totalmente perforados como si fueran de papel por este tipo de municiones).
De ahí el enfado de Rusia ante el envío se este tipo de tanques (Abraham y Leopard), ya que ambos pueden disparar este tipo de municiones y el Kremlin llega a considerarlas «Bombas sucias» a pesar de que no desprenden radioactividad.
Me gustaLe gusta a 4 personas
Dejo aquí un vídeo que habla sobre este tipo de proyectiles.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias, Carlos, por su información.
¿Acaso Rusia no puede fabricar este tipo de proyectiles?
Me gustaMe gusta
El concepto de Grupo Táctico de Batallón, tanto occidental como ruso, nació para para hacer que el ejército fuera más ágil y versátil para la guerra futura. Esa guerra futura se entendía como un enfrentamiento asimétrico con combates localizados y actividad insurgente. Básicamente, este concepto permite desplegar una fuerza, en tiempo y lugar con todo lo necesario para enfrentarse a un enemigo que en el plano convencional no tiene una gran capacidad, bien porque disponga de arsenales obsoletos, bien porque no tiene una gran estructura orgánica. Se daba por hecho, que al desplegarlos, además, se había alcanzado el dominio de los cielos por lo que el enemigo no podría desplegar formaciones que supusieran una amenaza y mucho menos disponer de una artillería relevante.
La realidad que ha mostrado la guerra de Ucrania es que esa supuesta guerra futura estaba basada en premisas falsas. Si el enemigo cuenta con mano de obra y apoyos suficientes no es posible implementar una total superioridad aérea y eso conlleva a que pueda desplegar Apoyos de Fuegos en número suficiente como para hacer que los del GTB se queden cortos. y surjan problemas de seguridad a lo largo de los flancos y la retaguardia.
Por tanto, la decisión rusa de volver al esquema clásico de Brigada, como Unidad Elemental de Maniobra es la consecuencia de haber atendido a la experiencia del frente. Mas vale tarde que nunca.
En cuanto a las entregas de material, poco han tardado los ucranianos en pedir más. Ya están solicitando los Tornados alemanes y F16 a los americanos.
Esto me recuerda, a la guerra chino-japonesa de los años 30 preludio de la Guerra del Pacífico. La aviación china la formaban «voluntarios» norteamericanos. Ahora nos intentarán convencer que se puede formar a un piloto en dos semanas. Si difícil es aprender un nuevo carro, hagan cuentas con un avión.
Que estamos en la mas peligrosa de las escaladas nadie lo duda. Primero se mandó material ligero y algunas fuerzas especiales, Luego ha seguido el pesado en forma, sobre todo, de artillería y como se ha verificado, en algún caso, sus operadores. Ahora siguen las entregas de carros de combate y adivinen quiénes lo tripularan, si se quiere llegar a marzo. En un futuro próximo hablaremos de aviación y en un documento, de la Fuerza Aérea de Estados Unidos (US Air Force), los aviones C-17A Globemaster de Estados Unidos han sido autorizados a transportar hacia Italia, y también hacia otros países de Europa, las bombas atómicas estadounidenses B61-12.
Rezo que no asistamos mas que a un farol pero el grado de paranoia que los americanos empiezan a tener y el seguidismo irresponsable y cobarde europeo no auguran nada bueno.
Me gustaLe gusta a 5 personas
Algunas puntualizaciones, ya que este es un tema recurrente. No pretendo sentar cátedra, menos todavía siendo civil. Sólo repetir conceptos que despúes de mucho leer me parece que me han quedado claros. El BTG es una unidad de armas combinadas, infantería, blindados y apoyo artillería, por la sencilla razón de que la infantería sola no va a ninguna parte, salvo la excepción que estamos viendo de los grupos de asalto tácticos Wagner, que también cuentan con apoyo blindado, aunque no se note.
Los rusos están volviendo al esquema clásico de compañía/batallón/regimiento/división, la brigada no fue nunca una unidad básica de maniobra, que yo sepa. Batallón como unidad táctica y división como gran unidad. Regimientos y brigadas son unidades administrativas. De hecho, a mi parecer, la división como tal no es más que un conjunto de batallones.
Las brigadas, históricamente, aparecen como un expediente de emergencia cuando las cosas van mal y no hay forma de organizar unidades mayores, como pasó con el ejército soviético en 1941-1942, o en 1944 cuando los alemanes formaron brigadas panzer apresuradamente, o como las Brigadas Mixtas de la República en la Guerra Civil de España, son mini-divisiones, dependiendo de las circunstancias o son un paso atrás, o el primer peldaño para ganar experiencia y encuadrar unidades y luego pasarlas a divisiones.
Coincido con usted en que con este paso de entregar todavía más armas a Ucrania damos otro paso por la resbaladiza pendiente que conduce al precipicio. Los polacos ya están combatiendo contra los rusos, se estima que han pasado unos diez mil combatientes a Ucrania aparte de dos mil instructores.
No sé si este envío de tanques es un intento desesperado de prolongar el conflicto cuando se hace patente ya que la derrota de Ucrania es cuestión de tiempo, o si es el previo paso a una escalada. Por el bien nuestro, esperemos que los rusos logren una victoria decisiva este año, o al menos hagan recapacitar a los europeos y dejen de echar gasolina a la hoguera.
A lo que parece en Zaporozhe los rusos atacan ahora con grupos de escala compañía pero son unidades combinadas con apoyo de carros.
Me gustaLe gusta a 5 personas
Estimado Zhukov, En un esquema militar clásico occidental, del que se estilaba en los 60 y 70 se definía, al menos en nuestra Doctrina, a la Brigada como la Unidad Elemental de Maniobra. ¿Por qué? Porque era la Unidad mas pequeña que disponía, orgánicamente de Apoyos de fuegos propios en Forma de Grupo de Artillería de Apoyo Directo, Zapadores y Transmisiones en el Batallón de Ingenieros, Plana Mayor y por supuesto sus dos Regimientos de Infantería que en el combate se transformaban en Batallones puesto que la Orgánica de Regimiento es solo administrativa.
A su vez, la División era la Unidad fundamental de Maniobra puesto que disponía, además de sus Brigadas de Infantería, un Núcleo de Tropas divisionario compuesto por un Regimiento de Artillería de Acción de Conjunto, que en Campaña se convertía en dos Grupos y un Regimiento de Caballería, Amen de Unidades de Inteligencia y Trasmisiones a nivel divisionario. La División contaba, además con medios antiaéreos propios.
Esta Orgánica no era lógicamente original española sino que se basaba en la Orgánica estándar de los demás países de nuestro entorno y en las experiencias de estos en las guerras precedentes. Anteriormente a la Segunda Guerra Mundial se utilizaban otros conceptos de formaciones, recordará Vd. por ejemplo a la Columna, tan utilizada en nuestra Guerra Civil, sobre todo por la República y con el final de la II Guerra Mundial estuvo, durante un tiempo, en vigor la División Pentómica con cinco grupos de combate hasta su abandono, a principios de los 60 por el modelo de División compuesta por tres Brigadas.
https://es.wikipedia.org/wiki/División_pentómica
La Orgánica Soviética, aún con sus particularidades, se adaptó siempre a lo que tenía enfrente, con objeto de mejorarlo o neutralizarlo. Según tengo entendido, corríjame si me equivoco, se basaron en el Regimiento de Maniobra que mas allá del nombre, no tenía una orgánica muy diferente de nuestras Brigadas, es decir contaba con los mismos medios de Apoyos de fuego, Zapadores, y Transmisiones que estas, de un modo cualitativo, aunque pudiera diferir en la cantidad.
En la práctica, los soviéticos reforzaron sus Batallones en Agrupaciones Temporales de Armas Combinadas durante los ejercicios de campo. Dependiendo de la misión asignada, un Batallón podría recibir carros adicionales o infantería motorizada con fusileros , además de elementos de apoyo como artillería, defensa aérea, ingenieros o unidades de reconocimiento. Por ejemplo, un batallón de carros puede reforzarse con una compañía de infantería, un grupo de artillería y un pelotón de ingenieros para transformarlo en una fuerza de armas combinadas. El esquema era algo mas flexible aunque comportaba cierta dificultad de mando al poder provenir dichos refuerzos de otras Unidades distintas de la matriz de la apoyada pero, al final, no era tan diferente del occidental. La Brigada, al igual que los Soviéticos solía reforzarse con artillería adicional, según la misión y los carros, en este caso de Caballería podían apoyarla si el Mando Divisionario así lo estimaba. La diferencia es que los apoyos de esta siempre provenían de su División Orgánica.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Entiendo que Rusia también debe poseer armas análogas i/o otras que puedan ser igual de problemáticas para los amigos de la OTAN, a mi me parece que Rusia avisa, si escalais nosotros también lo haremos.
Esos proyectiles no solo contienen uranio-238, que es un comprobado agente teratogénico, sino también otros subproducto. Estos subproductos presentes en menor proporción serían sin embargo los causantes de la mayor parte de la radiación. Asimismo, el uranio empobrecido, que en sí mismo en teoría no es tan nocivo, tras la colisión, se funde, vaporiza y pulveriza, convirtiéndose en un agente mucho más penetrante para el cuerpo humano, visible tanto en la forma de cánceres de diversa índole, como en heridas causadas por el propio proyectil. Afectaría también el estado del agua y sus suministros si impactara en una zona habitada, así como las tierras a cultivar son afectadas por años. Esto es sólo comparable con los efectos causados por el desastre de Chernóbil, obviamente que los asociados al uso de esta clase de munición son más frecuentes.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Buenas tardes,
El último artículo del Coronel Macgregor,
Por su contenido, creo que subscribiría plenamente el último párrafo supra de CSF.
ESTA VEZ ES DIFERENTE
Ni nosotros ni nuestros aliados estamos preparados para librar una guerra total contra Rusia, ni regional ni globalmente.
Douglas Macgregor The American Conservative, 26 de enero de 2023
Hasta que decidió enfrentarse a Moscú, con una amenaza militar existencial en Ucrania, Washington limitó el uso del poder militar estadounidense a conflictos que los estadounidenses podían permitirse perder, guerras con oponentes débiles en el mundo en desarrollo, desde Saigón a Bagdad, que no representaban una amenaza existencial para las fuerzas o el territorio estadounidenses. Esta vez –una guerra por poderes con Rusia– es diferente.
Contrariamente a las esperanzas y expectativas iniciales del Beltway [la circunvalación de Washington que delimita imaginariamente el círculo de poder político USA], Rusia ni se derrumbó internamente ni capituló ante las demandas colectivas de Occidente de un cambio de régimen en Moscú. Washington subestimó la cohesión social de Rusia, su potencial militar latente y su relativa inmunidad a las sanciones económicas occidentales.
Como resultado, la guerra por poderes de Washington contra Rusia está fracasando. El Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, fue inusualmente sincero sobre la situación en Ucrania cuando dijo a los aliados en Alemania, en la Base Aérea de Ramstein, el 20 de enero: «Tenemos una ventana de oportunidad aquí, entre ahora y la primavera», admitiendo: «No es mucho tiempo».
Alexei Arestovich, el recientemente despedido asesor del Presidente Zelensky y «Spinmeister» oficioso, fue más directo. Expresó sus propias dudas de que Ucrania pueda ganar la guerra contra Rusia y ahora se pregunta incluso si Ucrania sobrevivirá a la guerra. Las pérdidas ucranianas –al menos 150.000 muertos, incluidos 35.000 desaparecidos en combate y presuntos muertos– han debilitado fatalmente a las fuerzas ucranianas, dando lugar a una frágil postura defensiva ucraniana que probablemente se hará añicos bajo el aplastante peso del ataque de las fuerzas rusas en las próximas semanas.
Las pérdidas de material de Ucrania son igualmente graves. Incluyen miles de tanques y vehículos blindados de combate de infantería, sistemas de artillería, plataformas de defensa antiaérea y armas de todos los calibres. Estos totales incluyen el equivalente a siete años de producción de misiles Javelin. En un entorno en el que los sistemas de artillería rusos pueden disparar cerca de 60.000 proyectiles de todo tipo –cohetes, misiles, drones y munición dura– al día, las fuerzas ucranianas se ven en apuros para responder a estas salvas rusas con 6.000 proyectiles diarios. Los nuevos paquetes de plataformas y munición para Ucrania pueden enriquecer a la comunidad de Washington, pero no pueden cambiar estas condiciones.
Como era de esperar, la frustración de Washington ante la incapacidad colectiva de Occidente para frenar la marea de derrotas ucranianas va en aumento. De hecho, la frustración está dando paso rápidamente a la desesperación.
Michael Rubin, ex funcionario de Bush y ávido partidario de los conflictos permanentes de Estados Unidos en Oriente Medio y Afganistán, descargó su frustración en un artículo publicado en 1945 [https://www.19fortyfive.com/2023/01/ukraine-needs-nuclear-weapons-after-the-russia-war-is-over/] en el que afirmaba que «si el mundo permite que Rusia siga siendo un Estado unitario, y si permite que el ‘putinismo’ sobreviva a Putin, entonces, debería permitirse a Ucrania mantener su propia disuasión nuclear, tanto si se une a la OTAN como si no». A primera vista, la sugerencia es temeraria, pero la declaración refleja fielmente la ansiedad en los círculos de Washington de que la derrota ucraniana sea inevitable.
Los miembros de la OTAN nunca estuvieron firmemente unidos tras la cruzada de Washington para debilitar fatalmente a Rusia. Los gobiernos de Hungría y Croacia no hacen sino reconocer la oposición de la opinión pública europea a la guerra con Rusia y la falta de apoyo al deseo de Washington de aplazar la previsible derrota de Ucrania.
Aunque simpatizaba con el pueblo ucraniano, Berlín no apoyaba una guerra total con Rusia en nombre de Ucrania. Ahora, los alemanes también están inquietos por el catastrófico estado de las fuerzas armadas alemanas.
El general retirado de las Fuerzas Aéreas alemanas (equiparable a un Cuatro Estrellas) Harald Kujat, ex presidente del Comité Militar de la OTAN, criticó duramente a Berlín por permitir que Washington empujara a Alemania al conflicto con Rusia, señalando que varias décadas de dirigentes políticos alemanes desarmaron activamente a Alemania y privaron así a Berlín de autoridad o credibilidad en Europa. Aunque reprimidos activamente por el gobierno y los medios de comunicación alemanes, sus comentarios están resonando con fuerza en el electorado alemán.
Lo cierto es que, en sus esfuerzos por asegurarse la victoria en su guerra por poderes con Rusia, Washington ignora la realidad histórica. Desde el siglo XIII, Ucrania fue una región dominada por potencias nacionales mayores y más poderosas, ya fueran lituanas, polacas, suecas, austriacas o rusas.
Tras la Primera Guerra Mundial, los planes polacos de crear un Estado ucraniano independiente fueron concebidos para debilitar a la Rusia bolchevique. Hoy, Rusia no es comunista, ni Moscú busca la destrucción del Estado polaco como hicieron Trotsky, Lenin, Stalin y sus seguidores en 1920.
Entonces, ¿hacia dónde se dirige Washington con su guerra por poderes contra Rusia? La pregunta merece una respuesta:
El domingo 7 de diciembre de 1941, el embajador estadounidense Averell Harriman estaba con el primer ministro Sir Winston Churchill cenando en casa de Churchill cuando la BBC emitió la noticia de que los japoneses habían atacado la base naval estadounidense de Pearl Harbor. Harriman estaba visiblemente conmocionado. Se limitó a repetir las palabras: «Los japoneses han asaltado Pearl Harbor».
Harriman no tenía por qué haberse sorprendido. La administración Roosevelt había hecho prácticamente todo lo posible para incitar a Tokio a atacar a las fuerzas estadounidenses en el Pacífico, con una serie de decisiones políticas hostiles que culminaron con el embargo petrolero de Washington durante el verano de 1941.
En la Segunda Guerra Mundial, Washington tuvo suerte con los tiempos y los aliados. Esta vez es diferente. Washington y sus aliados de la OTAN abogan por una guerra en toda regla contra Rusia, la devastación y desintegración de la Federación Rusa, así como la destrucción de millones de vidas en Rusia y Ucrania.
Washington se emociona. Washington no piensa, y además es abiertamente hostil al empirismo y a la verdad. Ni nosotros ni nuestros aliados estamos preparados para librar una guerra total con Rusia, a escala regional o mundial. La cuestión es que, si estalla la guerra entre Rusia y Estados Unidos, los estadounidenses no deberían sorprenderse. El gobierno Biden y sus partidarios bipartidistas en Washington están haciendo todo lo posible para que así sea.
https://www.theamericanconservative.com/this-time-its-different/
Me gustaLe gusta a 4 personas
Estimado Zhukov, corrija en donde pongo División Pantomimica por Pentonómica
Me gustaMe gusta
Interesante aporte Zhukov y estaremos de acuerdo todos que por mucho que hagas en tiempos de paz por tener un ejército digamos competitivo luego viene la horrible realidad de la guerra y se te viene abajo todo o casi todo.
El secreto está en la capacidad de corregir las debilidades/errores en el menor tiempo posible, nada más. Y por supuesto y nada menos.
Porque corregir tu modelo de ejército, un modelo que creías apropiado para cumplir con la misión que le tenías encomendada, supone poner todo patas arriba especialmente cuando observas y sufres que las cosas no funcionan o, por lo menos, no funcionan como deberían.
Esto pasa en todas partes y para mí lo más destacable es que los rusos han cogido el toro por los cuernos obligados, eso sí, por las circunstancias y como bien expone usted se han puesto a trabajar y tratar de resolverlo.
Corrección de doctrina, abrir los ojos y valorar la importancia de los drones, movilización y un mayor control interno depurando responsabilidades de «malos hábitos» en la cadena de suministros y en organismos y dependencias de la administración militar.
Para esto hace falta verdadera intención de resolver las deficiencias y, como siempre, presupuesto.
Los rusos, de momento, lo están haciendo.
Ha quedado claro que el entorno operativo de actuación es impredecible, dinámico, inestable y complejo y esto es siempre un reto para un ejército. Tiene que ser capaz de adaptarse con rapidez y flexibilidad, de lo contrario simplemente no cumples con la misión, en guerra pierdes.
Observadas las serias limitaciones de los BTG en guerra convencional de gran envergadura y simétrica las brigadas son un sistema integral de combate compuesto por diferentes armas, medios y equipos. Es la GU de combate inmediato, no es meramente administrativa o no debería serlo. Otra cosa es que ante el empecinamiento de considerar los conflictos sólo asimétricos de forma paulatina se la fuese vaciando en favor de agrupaciones tácticas entidad Bon reforzado que en un principio eran creados ad hoc para tal o cual misión y, al final, por practicidad y comodidad se mantuvieron.
La realidad ha demostrado que la división, formada por varias brigadas, es la unidad básica de maniobra y sus brigadas las unidades de combate inmediato y si aumenta la escalada y aumentará la cúpula militar que desenpolve los manuales de doctrina de hace 40 años y lo aplique en este conflicto tendrá una ventaja orgánica sobre el otro.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comienzan a salir datos, posiblemente interesados para ver como empieza a respirar la gente, aunque con el ambiente de anestesiado que tenemos por estos lares la gran mayoría de la gente ni dirá ni pio ya que estamos a lo nuestro y mientras los muertos los pongan ellos, pues y siendo sincero, a la sociedad le da sin cuidado, y es que las pérdidas de ejercito de Ucrania, según los datos proporcionados al Pentágono por el Jefe de Estado Mayor de la AFU, Zaluzhny, ascienden a 232.000 muertos. Y ojo, según la empresa privada Stratfor Forecasting, las pérdidas de Ucrania han superado los 305.000.
El día que esto acabe, se que no ocurrirá, pero ojalá que todos lo que nos llevaron a esta picadora de carne lo paguen bien pagado.
Me gustaMe gusta
No me lo creo, ya se ha comentado en el canal de Slavyangrad y están muy hinchados. hace unas semanas publiqué un informe en el que comentaba que las pérdidas ascendían a 100.000 muertos seguro (cifra admitida por Leyen confirmada por la recopilación de obituarios) y ya es una auténtica barbaridad. De verdad espero con todo mi corazón que sean menos, porque soy muy consciente de que decenas de miles de muertos son de las regiones rusas reclutados a la fuerza en los batallones de defensa territorial que son empleados como carne de cañón.
100 mil muertos en 2022 ya sería espantoso. Si se le suman los desaparecidos y las pérdidas en Soledar podrían llegar a los 120-130 mil.
Yo creo que una vez más es la confusión entre «muertos» y «bajas». Stratfor admitirá los 100.000 muertos y el doble de heridos. y es una estimación a la baja porque el número es algo mayor.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Pienso igualmente, pero aquí entramos y como bien dices, que deben meter en el mismo saco fallecidos en combate, desaparecidos, heridos e incluso prisioneros/desertores. Aún así los números son espantosos para cualquier sociedad, pero y como digo, mientras los pongan ellos, aquí apenas nadie dirán nada.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Querido Zhukov, creo que este brevísimo vídeo merece la pena.
Eche un vistazo al comentario de Inefable.
Cada vez es mayor el número de personas hartas de tanta mentira y ello es buena señal, sin lugar a dudas.
Estimados comentaristas, ¿qué les parece el video? Video, dicho sea de paso, de un poderoso medio occidental.
Saludos y yo también deploro tanta y tanta muerte.
Juan
Me gustaLe gusta a 2 personas
Estoy totalmente de acuerdo con su evaluación. También agregaré que estoy harto y cansado de todos estos bebés llorones que esperan que la Federación de Rusia cumpla con todas las convenciones acordadas en el Mundo sobre cómo llevar a cabo operaciones militares y si matan a un perro, los rusos son Criminales de Guerra y personas malvadas. Entiendan de una vez por todas que tanta gente ha sido y ha sido sacrificada por Ucrania en contra de su voluntad y, por supuesto, cualquier persona que tenga alguna conexión con la cultura rusa, ni siquiera tiene que ser por sangre, se sacrifica poniéndolos literalmente como escudos Humanos en uniforme y si son civiles, es aún mejor pensar en el desastre humanitario que las fuerzas ucranianas cometieron con la población civil de Mariupol, muchos murieron porque las áreas civiles se usaron para colocar equipo militar, incluido el equipo pesado. Incluso los hospitales fueron utilizados como escudos. ¿Ha olvidado cómo los ucranianos usaron incluso ambulancias para transportar a sus tropas para que los rusos no les dispararan? ¿Qué tal las personas que han tenido que vivir literalmente durante meses, algunos literalmente durante años en sótanos debido a los bombardeos de las áreas civiles, especialmente en el Donbas? Recuerdo haber leído hace muchos años lo perplejo que estaba Stalin ante la insistencia de los Aliados Occidentales en que se juzgara a los alemanes capturados que estaban implicados o acusados de crímenes horrendos contra civiles y personal militar en toda Europa, especialmente en el Frente Oriental, incluido el Holocausto. Simplemente dijo que casi se quejaba de por qué perder el tiempo simplemente sacarlos y dispararles. Esa fue la perspectiva de mi bisabuelo que luchó por la independencia de su país durante 13 años. Nunca este sentimiento contra las Tropas Coloniales porque estaban allí luchando por su país y en muchos casos fueron reclutados en el ejército. Pero los de su país que se habían unido a las tropas coloniales para sofocar la rebelión. Estas Unidades que luchaban por la Patria Colonial eran crueles y violaban y asesinaban a voluntad. Así que cuando los capturaron los ejecutaron en verano. Cuando el llamado derecho internacional y la corte internacional y la UE proponen esto (Ilegal ) por su parte, estableciendo Juicios por Crímenes de Guerra, solo recuerde que todas estas organizaciones internacionales fueron formadas por grupos de Naciones supuestamente para funcionar de manera neutral en relación con las políticas y la política de las Naciones participantes.Esto ha sido totalmente ignorado en el Caso ucraniano desde 2014 y todas las quejas presentadas por Rusia han sido ignoradas. Así que, en esencia, el pacto se ha roto. No hay Derecho Internacional y tienes que hacer el tuyo propio. Tan pronto como los Líderes rusos entiendan completamente esto y crucen ese Rubicón, podrán tomar acciones sólidas para resolver este conflicto y hacer que aquellos que han dañado tan horriblemente a los civiles y las fuerzas militares rusas con castigos muy severos y en algunos casos ejecuciones sumarias, especialmente a todos aquellos que sirven y controlan la Artillería que ha estado disparando contra Donetsk y esa área que ha causado tantas muertes y lesiones, especialmente a los niños. También enviaría una clara advertencia a Polonia, la República Checa, Rumania, Moldavia y los niños Bastardos en el Mar Báltico de que si quieren que el infierno llegue a su puerta, simplemente golpeen al Oso una o varias veces y prepárense para que les pateen el Culo.
Me gustaMe gusta
Esta es una película sobre la guerra de Iran-Irak, y lo que para mí expresa, es uno de los fundamentos de la cohesión y la tenacidad en el combate, que es la motivación, aunque está no pueda sobrepasar los límites del material disponible y la fortaleza sicológica o anímica. En mi opinión, en la misma naturaleza están todas las respuestas, y abriendo las perspectivas en el espacio y el tiempo, se puede predecir el futuro un poco mejor a través de esta visión… Si dejamos de lado los nombres de cada rama, cada ejército es un órgano dentro de un organismo más grande(un pais, -un árbol) y este un individuo en una comunidad(el bosque). Dado que soy jardinero, voy a trasladar los conceptos a este terreno: si atendemos a los problemas, esto siempre es una toma de conciencia posterior y tardía, ya que todo tiene un desarrollo en el tiempo, invisible pero real. Cada hoja que cae y cada rama que muere, cada árbol que derriba la tormenta, comenzó su proceso desde la tierra mucho tiempo atrás, y desde esa visión se pueden anticipar los hechos futuros. Un ejército está compuesto de personas y material, pero su cohesión la da la historia y eso no puede resolverlo o derrotarlo siempre la propaganda, como en todo ecosistema, la perspectiva indica que ante extremos, salen a relucir como fortalezas la profundidad de las raíces y las adaptaciones dadas por la permanencia en el espacio y el tiempo. Visto así, la miopía de una posible conquista de Rusia es insostenible, ya que los europeos no sabrían vivir como rusos. El drenaje de equipos y personal de la unión europea en un contexto de crisis económica creciente(sequia), es como podar arboles(estados) al calor del verano, simplemente, las ramas restantes se marchitan y secan, porque las raices(poblacion-industria) no tienen la capacidad de regenerar nada a tiempo, ni hay humedad que absorber(recursos propios, genuinos) ni mucho menos aprovechar el sol(dinero-territorio-opinion publica). Las políticas coloniales llevan a pensar que la precedente inundación de fertilizantes(saqueos y sometimiento económico de países débiles) funge de garantía cuando en realidad es al contrario, ya que su cese deja una situación de alto consumo insostenible(calidad de vida esperada), de intoxicación interna(nazismo etc) difícil de frenar o reparar…el tronco(sistema político) se pudre por dentro y la tormenta finalmente lo derriba. La comunidad internacional es un bosque, un ecosistema, y cada rama que se quiebra,cada arbol que cae afecta a todos los demás. Nos venden un mundo donde debíamos ser madera de felices leñadores(EEUU- unión europea-otan) para siempre, pero los brotes nuevos son cada vez más duros y las hachas más desafiladas. El ecosistema(humanidad) finalmente priorizará las relaciones recíprocas y sanas,la biodiversidad(multipolaridad), porque es lo único que garantiza la vida, la semilla y los frutos, la mutua permanencia. El esquema geopolitico propuesto hasta hoy(monopolio, monocultivo, extraccion) no fue nunca sustentable y no generó tierra fértil, ni en los países arrasados ni en los imperios cegados de soberbia, pero los primeros tienen la capacidad de rebrotar y los segundos de inclinarse hasta el suelo hasta caer por su ficticio entramado que significa crecer con recursos ajenos(sin raices). Europa, cuando empiece el viento caliente(guerra total), se incendiará hasta sus cimientos, porque ya todo está muerto, aunque haya miles de artistas(periodismo) pintando flores y las hojas de verde, y lo mismo puede decirse de EE. UU. La OTAN es un invernadero lleno de agujeros, donde granjeros corruptos publicitan su estructura como perfecta sin avisar que los inmensos costos no reflejan las prestaciones y no aguantará ninguna tormenta. Turquía camina lentamente hacia afuera sin mirar atrás, y otros piensan ya en hacer lo mismo, la debacle total no puede ser evitada.
Me gustaLe gusta a 1 persona
El video de la CNÑ es propaganda lamentable occidental. Los soldados de Wagner, son convictos, atacan en oleadas, drogados y sin cascos, les ha faltado decir como los orcos del señor de los anillos.
Aparte del hecho de que hablan de Soledar cuando en esas fechas ya había caído.
Propio de la propaganda occidental, acusar a Rusia de lo que hace el gobierno de Ucrania, hoy en LaSexta, hablaban de las levas forzosas, no de las que todos hemos visto decenas de vídeos del ejército ucraniano, sino, de Rusia.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Lo que usted dice, Soyonsdb, es precisamente lo que critican muchos de los comentaristas de ese video.
Es una pésima propaganda occidental en un momento en que mucha gente empieza ya a estar harta de tanta mentira y ello incluye a los dirigentes políticos.
Sin ir más lejos, Macron, en Francia, está replanteándose todo lo relativo al envío de armamento.
Mantener a Camiseto les está saliendo muy caro y el bolsillo, cuando se resiente, no entiende de «solidaridades».
También he leído por ahí que Sánchez, si manda carros, éstos serán «vintage». Los nuevos de verdad se quedan aquí. Al menos, es lo que he leído.
Saludos,
Juan
Me gustaLe gusta a 1 persona
Estimado Juan , aquí la cuestión no es si los carros que enviará España son nuevos o viejos. De hecho mas nos valdría enviar los nuevos. Poner a punto los que se hallaban almacenados en Casetas obliga a desmontarlos casi en su totalidad para revisar y reponer componentes. Esto va a suponer en primer lugar, que todas las revisiones y reparaciones aprobadas, previstas y pendientes de los carros en servicio en el Ejército van a quedar aplazadas sine die, para que se pueda dedicar la cadena de montaje a revisar los que se van a entregar y en segundo lugar, van a consumir un buen número de recursos y repuestos que, en principio, estaban destinados a los que tenemos en servicio con la consecuencia de que, al no revisarse ni repararse a tiempo estos, perderemos operatividad y las averías se multiplicarán.
Además está el tema de adiestrar a los ucranianos. Entre las Fuerzas que tenemos en Letonia y el personal y medios que se van a emplear en instruir a esta gente, nuestras Unidades van a padecer un déficit de instrucción en ejercicios propios. En fin todo sea por agradar al Abuelo Arrimacebolleta.
Por cierto Ucrania continua con su Carta a los Reyes Magos. Ha pedido y se le darán a buen seguro, F16 y Tornados. Incluso un medio español ha cuantificado el periodo de formación de los pilotos ucranianos en seis meses. Me entra la risa solo de pensarlo.
Tengo cada vez mas claro, que todo esto obedece a un plan, escalonado por etapas, que los americanos diseñaron tiempo atrás.
Primero pensaron que bastaría con unas sanciones económicas que todos los países seguirían sin rechistar. En el inicio de la OME todas las Unidades Ucranianas ocupaban ya sus posiciones dentro de las ciudades consideradas críticas. Por eso a los ruso les fue imposible conquistar ninguna mas, teniendo en cuenta que se emplearon con pocas fuerzas. Pongo un ejemplo, mañana Francia nos invade cruzando los Pirineos por Cataluña. El ejército Español no conseguiría estabilizar el Frente hasta que estos llegaran al Ebro. ¿Por qué? Porque las primeras Fuerzas serias que podríamos movilizar se encuentran allí. Gerona, Barcelona y Tarragona no podrían ser defendidas con fuerzas suficientes. ¿Entonces? El ejército ucraniano estaba desplegado dentro de las ciudades desde el inicio. Pese a ello ni la economía rusa colapso ni el ejército ruso pudo ser expulsado de la mayoría de las zonas que ocupó.
Pasaron entonces al plan B. suministro de armas primero ligeras, luego continuaron con la artillería de diferentes calibres, información de Inteligencia, mediante satélites, AWACS etc.y Fuerzas Especiales actuando según que escenario. Tras unos éxitos mucho menores que los que los medios publicitaron quedó claro que el Ejército ruso seguía ahí. En cambio el Ucraniano estaba desfondado.
Plan C. Es en el que estamos ahora. Envío de carros de combate, aviación, denlo por seguro y primeros contingentes occidentales, todavía con uniforme ucraniano. Si hay suerte, en primavera todo habrá acabado con la derrota rusa. Pero, en realidad, no se lo creen ni de broma. De ahí la toma del control del Gobierno y del Ejército ucraniano por parte de EEUU. Luego vendrá una preparación psicológica de nuestras poblaciones sobre la necesidad de apoyar con todo los medios al «sufrido pueblo ucraniano» que se está dejando la vida en la defensa de nuestros valores y entonces plantearan la solidaridad europea en forma de tropas.
Por supuesto que nadie piense que llegados a este punto Rusia se quedará quieta y no hará todo lo necesario para preservar su propia libertad e independencia.
Con esto llegamos al último escenario al que los GENIUS, como gusta llamarlos Zhukov, pueden arrastrarnos. El conflicto nuclear. Yo me pregunto llegado el caso ¿Quién pierde más, quién sufrirá mas daños en ese escenario los rusos con bombas nucleares en Moscú y S. Petersburgo o nosotros con bombas en Nueva York, Berlín, Londres o París? Pudo asegurar que incluso si en España no cayese ninguna, al día siguiente al ir al cajero a revisar nuestra Cuenta Corriente, esta no aparecería por ningún lado.
Me gustaLe gusta a 6 personas
https://diariodeavisos.elespanol.com/canariastequiero/2022/10/asi-serian-las-diferentes-opciones-de-ataque-nuclear-por-parte-de-rusia/
Artículo que me parece muy recomendable y con información muy extensa sobre las armas nucleares rusas, tácticas y estratégicas y de los diferentes vectores para ser lanzadas.
Saludos
Me gustaMe gusta
Estimado CSF, gracias por su respuesta.
Ojalá nunca se llegue a la guerra nuclear, la última de todas las guerras.
(Viene a mi memoria la magistral escena final de El planeta de los simios, en su primera versión, la mejor, cuando Charlton Heston y la chica, montados sobre un caballo, se encuentran con la Estatua de La Libertad semienterrada en la playa. No cabe imaginar una escena más sobrecogedora porque representa alegóricamente el fin de un mundo, lo irreparable,)
Si tal ocurriera, el sufrimiento, cayeran donde cayeran las bombas, impregnaría a toda la humanidad.
Moscú, San Petersburgo, Berlín, París, Nueva York, Madrid, qué más da, cualquier ciudad se convertiría en algo nuestro, porque el sufrimiento y la destrucción hermanan.
Esas tumbas colectivas también serían nuestras tumbas y nosotros los muertos.
En una circunstancia así mi magra cuenta corriente me importa poco o nada.
Hay tantas cosas bellas en esta vida que no me cabe, no nos cabe en la cabeza, que alguien quiera destruirlas.
Y lo primero de todo la vida y su caudal de promesas: el olor del pan recién hecho, muchos libros, el placer de aprender nuevas lenguas, los amores tardíos – lo digo por mí, que soy mayor-, el Chanel Nº 5, que tanto gusta a las señoras elegantes, la luz de Málaga, mi ciudad natal, este blog, el bueno de Igor, Lara Antipova, la protagonista de Dr. Zhivago, el chocolate con churros y los fiordos noruegos, la América hispana, colosal, la repostería universal, las novelas de Joseph Conrad, una mujer de la que estoy enamorado, los niños chicos – lo más importante, sin duda-, en fin, todo, pero todo, porque soy consciente de lo mucho que me dejo en el tintero.
En fin, Carlos, le ruego que no sea tan pesimista. Sursum corda.
Nadie hay más interesado en la paz que el soldado y ello le exige una actitud optimista.
Por lo demás, y aunque sólo sea por un cálculo egoísta, no me parece inteligente que occidente, por mediación de sus líderes, haya tomado la firme determinación de autodestruirse.
Me resulta imposible pensar que sean tan estúpidos. Sí, algunos lo son y en grado eminente, si la eminencia y la estupidez pueden casar, pero sólo algunos.
Gracias por su respuesta y feliz fin de semana.
Me gustaMe gusta
Queria añadir también los riesgos que España corre al ser miembro de la OTAN y participar del discurso la guerra es paz y la OTAN no está en guerra con Rusia.
¿Cuántas bases militares de EEUU hay en España?
Los Pactos de Madrid firmados entre Franco y el presidente Eisenhower en 1953 permitían hasta cuatro instalaciones armadas.
Estados Unidos tiene actualmente dos bases militares en España, ambas en Andalucía. Una aérea que se encuentra en Morón de la Frontera (Sevilla) y otra dedicada tanto al ejército de aire como de mar, en Rota (Cádiz). En esta última, aumentará el armamento.
Morón de la Frontera contiene el Ala 11 del Ejército del Aire y del Espacio, dos escuadrones, un batallón y el Destacamento Permanente del Servicio de Vigilancia Aduanera. Estados Unidos mantiene allí su Escuadrón Aéreo 496 y el Escuadrón de Defensa Espacial 18. La presencia de los estadounidenses pasó a ser permanente en 2015 mediante un acuerdo que también permite intervenir militarmente en África.
La Base Aeronaval de Rota alberga un puerto y un aeropuerto. Allí se encuentran múltiples buques de EEUU, así como de otros miembros de la OTAN. También sirve como lugar de paso para sus aviones de carga. Además, también guardan cuatro destructores lanzamisiles, pero el número aumentará hasta seis, según el anuncio de Biden.
Bases de la OTAN en España:
Existen tres bases de la OTAN en España: el Cuartel General de Despliegue Rápido de la Alianza Atlántica (Bétera – Valencia), el Centro de Excelencia contra Artefactos Explosivos Improvisados (Hoyo de Manzanares – Madrid), y el Centro de Operaciones Aéreas de la OTAN (CAOC-TJ) (Torrejón de Ardoz – Madrid.
Dios no quiera que jugando a ver quien la tiene más grande uno de los jugadores decida romper la baraja porque si eso pasa , bueno , tenemos boletos para que nos toque algo, si no el gordo, seguro que la pedrea.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Tras los tanques entiendo que solo quedarian los aviones como recurso final antes de la guerra nuclear abierta. Que los expertos me corrijan pero parece que los tanques nos colocan a tiro de piedra de ese momento.
Me gustaMe gusta
Posiblemente la escalada prosiga. En realidad en la OTAN estamos en guerra con Rusia desde 2014. Ya se han reunido almirantes de Francia, Britania y USA para planear futuras batallas navales contra los rusos. La intervención de tropas de la OTAN para tratar de salvar lo que quede de Ucrania es cuestión de tiempo. La pregunta es si se detendrá la escalada en un conflicto limitado como el de Corea, o Rusia irá con todo.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Desafortunadamente, en el caso de Ucrania, si se obtiene una paz negociada, significa que la Federación de Rusia realmente ha perdido y tendrá que someterse a las demandas de Occidente y no habrá una garantía real de que lo que se acuerde se pueda romper y no sucederá nada para hacer cumplir el acuerdo. Rusia no tiene otra opción que lograr la victoria total y dejar que la anexión de Ucrania sea de facto y poner a todos los países de Europa del Este en una situación en la que el poder militar ruso está en sus fronteras con misiles masivos, drones y aviones que pueden alcanzarlos con destrucción masiva en minutos. Las fuerzas terrestres estarían equipadas masivamente con artillería que puede penetrar en estos países y también los Estados bálticos también se verían en una situación de asedio. La situación rusa parece ser la que el Imperio Romano enfrentó con los bárbaros y tuvo que tener sus legiones en la frontera para proteger las tierras del Imperio. Hay un punto brillante y es que la tecnología militar rusa no solo coincide con Occidente, en algunos casos la supera. En el lado naval, los rusos no tienen que controlar los mares, todo lo que tiene que presentar es una amenaza para las Potencias occidentales y obligaría a Occidente a utilizar una gran cantidad de recursos para mantener la seguridad de las vías fluviales. Todo en este momento favorece a los rusos, pero debe tener el liderazgo y todos los niveles para salir victorioso en este compromiso. El único hecho en el que nadie parece centrarse es que un gran número de personas está mirando a Rusia para ver qué le va a pasar, pero en realidad, y una realidad muy triste, en un marco de tiempo acelerado, Europa, especialmente Europa del Este y Europa Occidental, está justo detrás de Europa del Este, está muriendo lentamente. Su poder, sus capacidades económicas y militares están desapareciendo lentamente, mientras que Rusia se dirige a otro renacimiento de su industria cultural y religión. Todo es increíblemente asombroso. ¡Así que tengamos y mantengamos la fe de que todo estará bien para la Madre Rusia!!!!!!
Me gustaMe gusta
CSF, estoy básicamente de acuerdo con todo lo que dice.
La imposibilidad ucraniana de derrotar al ruso lleva necesariamente al suministro de aviones occidentales.
Es que no hay otra, y el uso de tropas no ucranianas uniformadas como tales, más allá de mercenarios, consejeros y contratistas, creo que es una realidad presente o muy próxima con LITPOLUKRBRIG, una Brigada trilateral de Lituania, Polonia y Ucrania a la que cualquier país está invitado a unirse si lo desea…
Adjunto enlace de la unidad:
https://litpolukrbrig.wp.mil.pl/en/
De hecho el polaco JM que ostenta el mando de esta unidad visitó recientemente las instalaciones en Ucrania donde se entrenan las Fuerzas de Asalto Aéreo de este país…
Una visita que no tendría mayor importancia en otros tiempos pero en pleno conflicto…
Esta Brigada probablemente sea la pasarela que la OTAN utilize para su intervención directa en el conflicto pero siempre con uniforme ucraniano.
En lo que concierne al envío de tropas OTAN directamente espero que se equivoque, aquí se abriría la Caja de Pandora y el apocalipsis está servido…
Me gustaLe gusta a 4 personas
PEPEZARZOVS Todo lo que dices es probablemente cierto. Pero en mi humilde opinión, la intervención de todos estos países, disfrazados de ucranianos, todos estos tanques e incluso aviones, no será una caja de Pandora ni un apocalipsis. Permitirá a la Federación de Rusia diezmar totalmente a las TROPAS, destruir todo el equipo y aplastar a las Fuerzas aéreas de la OTAN. Una vez hecho todo esto, todos los países fronterizos con la Federación de Rusia y Ucrania tendrán que enfrentar un hecho muy aterrador de que no tienen fuerzas convencionales que puedan hacer frente a los rusos. Además, toda esta charla sobre armas nucleares, de hecho, podría suceder, ya que Rusia está tratando con personas que están totalmente desequilibradas, pero al final no olviden que la Federación de Rusia es la Potencia Nuclear número uno en el Mundo y sus fuerzas estratégicas nucleares tienen la capacidad de luchar en Europa y en el teatro de operaciones asiático, todo al mismo tiempo, si es necesario. Si por alguna calamidad esta guerra se vuelve Nuclear, creo que los chinos intervendrían del Lado de Rusia y esto complicaría terriblemente a los Estados Unidos debido a sus compromisos con Corea del Sur, Japón y su compromiso no escrito con Taiwán. Esperemos que haya moderación por todos lados y no una escalada a la opción nuclear. Toda la escalada convencional no es un problema para Rusia, es solo UN DESAFÍO PARA BUSCAR Y ESTABLECER EL CAMINO E IMPLEMENTARLOS PARA DIEZMAR CUALQUIER EQUIPO Y PERSONAL NUEVO QUE SE ARROJE AL CONFLICTO.
Me gustaLe gusta a 2 personas
CT48, por favor lea y comprenda exactamente lo que he escrito antes de presentar su argumento sobre la base que usted dice que yo he dicho.
Yo he escrito dos cosas diferentes.
Una cosa es que la transferencia de personal OTAN por medio de la citada brigada con uniforme ucraniano sea una posibilidad, de hecho es real.
Y otra cosa es que el envío y empleo de tropas OTAN directamente a Ucrania supondría abrir la caja de Pandora y el apocalipsis está servido…haciendo referencia a un conflicto nuclear.
Se podrá o no estar de acuerdo, faltaría, pero no desvirtúe lo que digo para facilitar el desarrollo de su aportación.
Usted lo ha tergiversado uniendo ambas para escribir su narrativa, le pido que no me lo vuelva a hacer.
Por evitar discusiones estériles lo he dejado pasar con otro comentarista pero el cupo se acabó.
Respecto al uso de mayúsculas y su localización, al principio con mi nombre y al final con su conclusión es totalmente improcedente
Me gustaLe gusta a 1 persona
Amigo, se ofende usted por nada. Campotiro ha hecho su exposición y el uso de MAYÚSCULAS no implica falta de respeto, es una forma de dar enfásis a las palabras o de destacar algo, no indica que el usuario esté gritando.
Admito que debería tener más cuidado en editar los comentarios para evitar estos mal entendidos, acepte mis disculpas en nombre de Campotiro, que es buena persona.
A lo largo de los años me he dado cuenta de lo díficil que es la comunicación escrita por internet y la cantidad de roces que se producen por malentendidos absurdos, más aún si se trata de personas de distintos países.
Por desgracia la sección de comentarios no es un foro, no se puede editar el formato para poner negrita o colores, ni hay forma de destacar el nombre de usuario para que salte una alarma. Estoy seguro de que nuestro amigo americano sólo quería dirigirse a usted.
Hay otra cosa, a veces hay gente que tiene problemas de visión y escribe mal no porque sea analfabeta o «dedos morcilla» si no porque le cuesta ver las teclas, o escribe en mayúsculas porque no ve bien. Como Campotiro tenía tantos problemas con la ortografía española, traduzco sus mensajes para facilitarnos a todos la vida, si algo se perdió en la traducción la responsabilidad es mía.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Gracias. No era mi intención ofender a nadie. De hecho, tienes toda la razón. Tengo dificultades para distinguir las letras y presiono la tecla incorrecta muy a menudo, mi vista es deficiente en el mejor de los casos. En cuanto a la capitalización, de nuevo, no se hizo a propósito. Presioné la tecla equivocada y cuando terminé me di cuenta y muchas de las palabras estaban en mayúscula, pero simplemente lo dejé ir porque sería difícil para mí volver y hacerlo todo de nuevo. Haré una pequeña observación y es que cuantas más opiniones se ofrezcan y más diverso sea el grupo, siempre y cuando sea respetuoso, nos enriquecerá a todos y abrirá las ventanas a puntos de vista que serán diferentes de lo que habíamos asumido y abrirá nuestra comprensión al mirar y los muchos temas complejos en la vida y en este conflicto tan trágico.
Me gustaLe gusta a 3 personas
De donde venimos…
https://textosandroides.blogspot.com/2015/11/desinformacion-y-guerra.html
Me gustaLe gusta a 1 persona
Por su interés, dejo el enlace e un interesante artículo en el que se describe como es la situación actual y como puede derivar la misma. Al ser muy extenso prefiero poner el enlace a transcribirlo.
https://es.sott.net/article/86045-Guerra-ruso-ucraniana-la-bomba-de-sangre-mundial
https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-the-world-blood
Mientras hablamos del Leopard, copio un enlace en el que se explica como será el futuro carro de combate alemán, el Panther. Se implementa,, por ejemplo el cargador automático, reducción de peso y torreta no tripulada. Nada que no se haya implementado ya en el T14 Armata o que no tenga el T90. Esto es un reconocimiento tácito de que el Leopard quedó, en sus configuraciones actuales anticuado.
https://www.larazon.es/tecnologia/asi-sera-panther-kf51-carro-combate-aleman-que-sustituira-leopard-mas-ligero-mas-letal-drones_2023012763d3eb0af0501d00014244df.html
La OTAN es consciente de las debilidades que tienen las futuras entregas de material, carros a Ucrania. Después del anuncio, a nadie se escapa que sin cobertura aérea las formaciones de carros son extremadamente vulnerables. Por eso se admite ya abiertamente la posibilidad de entrega de F16
https://www.larazon.es/internacional/20230128/zztdxadtqnhqnp5dk37an5bnxa.html
https://www.larazon.es/internacional/20230128/upf3e4z5lrclfol7r5yyor6ygi.html
Me gustaLe gusta a 2 personas
Embajador de Ukraina en Francia asegura que ya ha sido comprometida la entrega de 321 tanques y esperan más.
Esta sería su lista:
Chequia 90 T-72 modernizados
Polonia 60 PT-91 y 14 Leopard
USA… 31 Abrams
Marruecos 30 T-72 modernizados.
Gran Bretaña 14 Challenger
Alemania 14 Leopard, Canada 4, España 20, Finlandia 14, Noruega 8, Portugal 4, Holanda 18, Suecia y Noruega un número desconocido y Francia otro número desconocido de AMX10 Leclerc.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Muy valiosa contribución, publicada como entrada. Gracias
Me gustaMe gusta
Comentario publicado como entrada
Me gustaMe gusta
Buenas noches de nuevo a todo el mundo.
Hoy, por desgracia, se han escuchado unas declaraciones desde alemania, que anticipan claramente un insólito e increible nivel de apoyo militar a Ucrania, como nunca jamás antes país alguno recibió y del que se desprende que esta guerra puede llegar a ser muy larga y especialmente cruel y devastadora para ambos bandos.
El fabricante alemán de tanques (Rheinmetall), ha asegurado que la compañía que dirige puede comenzar de un momento a otro a producir lanzadores HIMARS a petición de la empresa fabricante de los mismos (Lockeed Martin), para satisfacer la demanda provocada por la guerra, en un tiempo realmente record y con una impoluta calidad de fabricación, así como munición de los tanques Abraham y Leopard, y cualquier tipo de munción susceptible de ser disparada por los Himars, con lo cual sus posibles futuras entregas de esas poderosas lanzaderas a
Ucrania podrían acelerarse notablemente en el tiempo.
Al parecer, prácticamente toda Europa está cediendo a la diatriba dictatorial de EEUU, sobre la intransigencia de este país a no aceptar ni una sola posición de neutralidad en esta guerra (o se está en un bando o en el otro literalmente y sin ambajes).
Es una escalada inmensamente peligrosa, dadas la cada vez más agresivas armas qué se están enviando a Ucrania, donde la finalidad del imperialismo Yankee es castigar de una manera sin precedentes al ejército ruso.
Podemos llegar a ver en el transcurso de este año cosas como nunca antes habíamos visto, ni tan siquiera soñado, y esta vez si las cosas se distorsionan a esta velocidad, con un verdadero peligro de confrontación nuclear!!!!!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Su observación de lo que está sucediendo en Europa y especialmente en Alemania es aterradora. Es como un frenesí de alimentación que todos los involucrados pierden todo el control de sí mismos. Casi toda Europa oriental y occidental se está intoxicando totalmente con el veneno que ha proporcionado Estados Unidos. Y como usted dice, esto podría terminar en una destrucción total por la Vía Nuclear. La rapidez con la que Europa ha olvidado las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial fue como un tren fuera de control que nadie estaba dispuesto a detenerlo. Bueno, 80 años después, vemos que esta locura se ha reproducido de nuevo. Mi pregunta a estos países es si no se dan cuenta de que la destrucción masiva, si se produce y cuando se produzca, será en sus tierras, especialmente en Polonia, Alemania, la República Checa, Eslovaquia, Rumania y los Estados Bálticos. Aquellos que te están empujando a esta pesadilla, Gran Bretaña, Holanda, Bélgica, Dinamarca , Finlandia e incluso Suecia, probablemente se salvarán en gran medida. Estados Unidos tiene casi garantizado que sus tierras no serán tocadas solo por sus fuerzas en Europa y los Grupos de Portaaviones. ¿Cuántos millones de europeos morirán a causa de este frenesí de sed de sangre de los dirigentes europeos?????
Me gustaMe gusta
En su análisis falta el as en la manga de los rusos, los misiles hipersónicos. Aún sin cabezas nucleares bastarían unos pocos para destruir el Capitolio, la Casa Blanca y el Pentágono en un ataque por sorpresa, es lo único que ha disuadido, al menos hasta ahora, a Washington de ir a la guerra contra Rusia. Los estrategas americanos podrían arriesgarse imaginando que sería una guerra limitada como la de Corea y en el peor de los casos podrían lograr un empate.
Me gustaLe gusta a 4 personas
Cierto amigo Zhukov. Un misil hipersónico podría tener efectos similares a los de una bomba nuclear táctica, solo con la fuerza cinética del impacto. sin restos radiactivos y prácticamente imposible de neutralizar, por el poco tiempo de reacción del que se dispondría desde su lanzamiento, pues no siguen trayectorias balísticas sino que las varían, haciendo muy difícil determinar el origen del lanzamiento y el destino final.
Me gustaMe gusta
CSF, me parece que ha exagerado al confundir un misil hipersónico con un meteorito, no es el impacto cinético, si no que también llevan una carga explosiva considerable, de 500 kilos mínimo. Recordemos, ese es el peso del explosivo. Una bomba de aviación de la SGM de 500 kilos sólo un tercio era explosivo.
Una rápida consulta me permite confirmar que sin llegar al extremo de una bomba nuclear, uno sólo se basta para destrozar los objetivos mencionados. A juzgar por los efectos del impacto en un depósito de municiones de la época soviética en el Oeste de Ucrania, que estaba excavado dentro de una colina, puede que aunque al presidente de turno le diera tiempo de bajar al búnker bajo la Casa Blanca, ni aún así se salvaría.
Esto es lo que he encontrado sobre el Kinzhal, que es un Iskander hipersónico
«Con una masa de 2000 kg (4400 lb) y una velocidad de Mach 12 (incluyendo 500 kg de ojiva y las otras partes del misil), el Kinzhal tiene más de 16,9 gigajulios de energía cinética, o el equivalente a 4000 kg de TNT.»
Ignoro el factor de conversión de la energía cinética pero al penetrar en un edificio o estructura proyectaría metralla de alta velocidad al perforar muros y suelos a lo que se suma el efecto de la explosión. Con uno sólo quizá no bastaría, pero con una salva de varios sí, a sumar a los incendios causados y el previsible colapso del edificio.
Los efectos más o menos serán similares a los de un misil de crucero. La diferencia es que el misil no daría tiempo de aviso para reaccionar, si es que llega a ser detectado, al parecer la nube de plasma que envuelve al proyectil en su vuelo no refleja las ondas de radar.
Pero plantea una cuestión interesante. Lograda una aleación que permite el vuelo hipersónico de un proyectil en la atmósfera, eso abre la posibilidad de emplear proyectiles cinéticos disparados desde la órbita. Se envía un satélite al espacio con misiles hipersónicos que puedan ser lanzados en cualquier momento. Veremos otra carrera de armamentos en el espacio… si es que no hay guerra primero.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Yo diría que en un enfrentamiento convencional los rusos destruirían totalmente a las Fuerzas Occidentales. Incluso si Occidente dispone de sistemas muy superiores, no sería capaz de desplegar un número suficiente y mantenerlos en funcionamiento, lo que en la mayoría de los casos hace que la munición sea insuficiente para competir con los rusos. De hecho, Occidente no tiene armas de maravilla reales para decir que es un mito. Podrían tener un sistema que podría tener un alcance más largo, pero pueden ser derrotados mientras que, mientras tanto, la buena artillería rusa, no tan antigua, diezmaría a la infantería occidental y sus fuerzas blindadas. Rusia no solo tiene los Misiles Hipersónicos que sin duda serían llevados al mar por las Fuerzas Aéreas Estratégicas Rusas, sino que más que golpear objetivos en los Estados Unidos, posiblemente podrían destruir la Gema en las herramientas del Pentágono que son los portadores y hacer que estos Grupos de Batalla sean ineficaces porque deben acercarse mucho a las costas para poder tener cualquier tipo de efecto. Pero Rusia tiene la ventaja de tener distancias de reabastecimiento muy cortas de lo que serían las líneas del frente en comparación con los Estados Unidos y también tiene un historial de haber podido sufrir daños graves y su gente todavía está dispuesta a permanecer en la lucha. Lo han demostrado una y otra vez en su historia. Incluso en la Primera Guerra Mundial recibieron una gran paliza antes de que las tropas finalmente dijeran basta. Creo que Putin y el liderazgo ruso son muy sabios al ni siquiera contemplar golpear ningún objetivo dentro de los Estados Unidos. Sería utilizado por estos neoconservadores como una imagen de Pearl Harbor. Es mejor hacer la destrucción fuera de la vista que luego se vuelve fuera de la mente. La gran cantidad de Ataúdes que regresan del campo de batalla será suficiente para que la gente comience a hacer preguntas difíciles a los líderes Políticos que normalmente se cubren arrojando a los líderes Militares debajo del Autobús. El estadounidense común se hará una pregunta simple: ¿Qué tenemos que hacer para teñir a todos estos extranjeros por los que en realidad no nos importa una Mierda? Una vez que eso suceda, Estados Unidos volverá a su orilla y dejará que los europeos se hundan en su propia mierda. La razón por la que estas personas malvadas mantuvieron al pueblo estadounidense en una guerra de 20 años en Afganistán fue la destrucción de las Torres Gemelas, que de hecho habíamos vengado en menos de seis meses de campaña. Así que los rusos deben evitar, si pueden, dar a estos NEOCONSERVADORES cualquier óptica que puedan usar para convencer al pueblo estadounidense de que apruebe sus planes. También hay una gran debilidad que, en realidad, creo que es la verdadera debilidad de los Estados Unidos y por qué no podría sostener una campaña convencional completa en ningún teatro fuera de la región del Pacífico, donde tiene los Grupos de Batalla de Portaaviones que se utilizan para proyecciones de poder. De hecho, es el Ejército.
Al Ejército de los Estados Unidos se le autorizó originalmente alrededor de 490,000 soldados en servicio activo. Creo que han bajado a alrededor de 459,000. No pueden cumplir con sus objetivos de reclutamiento por muchas razones, pero una muy básica es que la institución se ha convertido en una organización que hace cumplir la ley por completo. Tiene solo aproximadamente 70,000 reservistas. Tenga en cuenta que de todos estos números, tiene aproximadamente 42,000 que no son desplegables, lo que equivale a aproximadamente 3 a 4 divisiones en números. Fuera de este desastre, también hay que tener en cuenta que debe tener fuerzas suficientes para apoyar a Japón y Corea del Sur si las cosas se calientan en el Pacífico. La Marina solo puede hacer mucho antes de que tengan que retirarse. Los Estados Unidos, para un país de su tamaño, su economía y compromisos mundiales, deberían tener un ejército permanente de no menos de 850,000 con una Reserva de aproximadamente 250,000. Estos números están en realidad en el lado bajo. Estoy totalmente de acuerdo con usted en que los misiles hipersónicos son un elemento de disuasión, pero si tienen que usarse para alcanzar objetivos dentro de los Estados Unidos, se ha cruzado el Rubicón y estamos en la Guerra Mundial 3. Es por eso que cuantos más materiales, equipos, armas, personal disfrazado, Occidente envíe a los campos de batalla ucranianos, mejor será para Rusia. Así agota el inventario de armas del enemigo, aprende todas las complejidades de estas armas y cómo se controlan e incluso se manejan en una situación de guerra y desangras a tu oponente. Sólo el miedo a Rusia podría disuadir a todos estos actores en el Continente europeo de una guerra.
Me gustaMe gusta
Estimado Zhukov. hace algún tiempo resumí en este diario una serie de publicaciones sobre armas hipersónicas y sus tipos. Por supuesto que pueden llevar una carga explosiva pero no necesariamente tendrían que llevarla. Uno de los estudios en los que me basé, decía lo siguiente:
«Hay una relación directamente proporcional entre la capacidad cinética de destrucción (medida en toneladas de TNT), la masa del HGV o HCM, y la velocidad del mismo (medida en Mach). En general, mientras más masa y más velocidad, mayor capacidad de destrucción. Esta característica permite que los vehículos y misiles hipersónicos puedan provocar altos niveles de destrucción sin la necesidad de llevar cabezas armadas a bordo. Utilizando su propia masa, su alta velocidad hipersónica y su precisión, los HGVs y HCMs pueden ser usados como armas en sí mismas, estilo kamikaze, como resultado de la gran fuerza de impacto que son capaces de generar.
Para hacernos una idea, el efecto de su impacto seria similar al de un meteorito que golpease la Tierra. Con una masa similar a un utilitario, provocaría unos efectos similares a la bomba de Hiroshima y con la enorme ventaja de que podemos dirigirlo con un error de unos pocos metros con lo que la Zona Zero del impacto es el objetivo fijado.»
Hay que tener en cuenta que a velocidad hipersónica, el proyectil sufre un calentamiento brutal en su cabeza lo que provoca problemas de auto detonación durante el vuelo. Estamos hablando de, al menos match 10. Rusia comunico que en una prueba el Avangard llegó a una velocidad de match 27 (32.202 km/hora).China, a su vez afirma que han alcanzado match 21. Si son reales esas velocidades, es imposible portar carga, hay que fiarlo a la masa y velocidad cinética.
Le dejo el enlace que publiqué entonces.
https://guerraenucrania.wordpress.com/2022/07/05/preguntas-recurrentes-y-respuestas-no-tan-obvias-sobre-la-guerra/#comment-5555
Me gustaLe gusta a 2 personas
Muchas gracias, he buscado su comentario y lo he leído. Yo estaba pensando en el tamaño conocido de los Kinzhal, que son equivalentes a los Iskander. Imagino que el Zircon al ser naval será más grande.
Usted me habla de magnitudes mucho mayores. Cuando se habla de explosiones equivalentes a las nucleares se habla de miles de toneladas de TNT, 1 kiloton = mil toneladas, para el que nos lea se haga una idea, la bomba atómica de Hiroshima «sólo» tenía 15 kilotones.
Lo que usted describe es emplear un misil intercontinental como vector de lanzamiento para acelerar la ojiva hipersónica, que viajaría por el espacio fuera de la atmósfera, y alcanzaría velocidades hipersónicas en la trayectoria final, de regreso a la atmósfera.
En efecto, el impacto de esa masa sería similar a un meteorito. Puede que llegue a efectos similares a una mini bomba atómica de fracciones de kilotón, es decir, un efecto similar a cientos de toneladas de TNT.
Volviendo al ejemplo anterior, 10 toneladas de combustible para cohetes pa
Pero hay que aplicar la conservación de la energía, no sé cuánto propelente tiene un misil ICBM y cuánto se pierde en fricción con la atmósfera, en la salida y la llegada. En la primera consulta que hago, un misil Minuteman tiene unas 20 toneladas de propelente. Lo he buscado pero no he encontrado cuál es su densidad de energía para compararla con el TNT, pero supongo arbitrariamente para hacernos una idea, que sólo el 50% se conserva en el momento del impacto. Eso supondría una explosión similar a 10 toneladas de TNT, que sería tremenda, diez veces más que el impacto de un misil de crucero, pero aún está un orden de magnitud por debajo de las fracciones de kilotones.
Ahora que me doy cuenta, la diferencia no es la energía neta, si no la potencia, es decir, cuán rápido se «entrega» esa energía. Esa es la diferencia clave entre combustión y explosión, 10 toneladas de combustible para cohete no son lo mismo que diez toneladas de explosivo. En el primer caso la energía se libera gradualmente acelerando el proyectil, en el segundo caso… bueno, es una explosión, no hace falta explicarlo.
A mí esto me supera porque mis conocimientos de física son muy básicos y tengo alergia a las matemáticas, pero ahora encuentro plausible lo que me dice, que un proyectil hipersónico lanzado por un misil intercontinental sí que podría tener efectos similares a una mini bomba atómica, y desde luego que muy superiores a cualquier bomba explosiva convencional en servicio. Antes he postulado que se podrían colocar misiles hipersónicos en la órbita, pero ahora mismo se puede lograr lo mismo utilizando el cohete de un ICBM para acelerar el misil hipersónico.
El problema que le veo es que el lanzamiento de los misiles intercontinentales es fácilmente detectable, por lo menos desde silos, no sé yo si los submarinos pueden asestar un golpe por sorpresa sin ser detectados. También que un enemigo atacado por uno de sus misiles no puede saber si son nucleares o «sólo» cinéticos (para el que recibe poca diferencia hay), lo que provocaría el lanzamiento de los misiles nucleares propios.
Por eso la ventaja que le veo a los misiles hipersónicos es la de dar el primer golpe sorpresa, porque el radar no detecte al avión, buque o submarino que lo lance.
Me gustaLe gusta a 1 persona
La situación qué se está viviendo en esta guerra no es sólo ciertamente compleja, sino también extremadamente engañosa, y si la potencia imperialista (EEUU), no sabe ver esto se corre un inmenso peligro de pasar a hechos mayores y verdaderamente dramáticos.
Me explicaré: Rusia tiene una gran tecnología en un armamento muy letal y de primera línea , que guarda siempre como si fuera una reliquia y que no emplea en una guerra convencional, sino que se reserva para una posible guerra entre potencias (lease los misiles hipersónicos Kinzhal y otros) , pero en su desempeño en una guerra convencional (tanques, artillería, etc), su armamento está bastante desfasado en comparación con el armamento Occidental.
Eso puede llevar a un peligrosísimo y letal error de cálculo a aquellas potencias que están suministrando armamento sin parar a Ucrania, valorando muy por debajo (infravalorando muchísimo) a una Rusia cuyo nivel de armamento superior goza de una tecnología muy alta radicalmente opuesta a su armamento convencional (y no me refiero precisamente a su armamento nuclear).
De ahí la gran peligrosidad a mi entender de seguir alimentando la hoguera por parte de un Occidente incapaz de comprender el enorme salto qualitativo y tecnológico de las armas rusas a niveles de grandes confrontaciones.
Espero y deseo que los analistas del Pentágono hayan captado esta sutileza, porque sino todo esto puede ir degenerando a niveles verdaderamente peligrosos.
Me gustaMe gusta
Incorrecto. En armamento convencional están a la par. Cierto es que los cañones más modernos occidentales tienen ventaja de alcance sobre las piezas soviéticas de la Guerra Fría, pero la cantidad compensa con creces la calidad, y los rusos también tienen piezas modernas. En lanzacohetes los rusos tienen ventaja. Este es un tema que tengo que desarrollar en una entrada.
Los T-72 con protección dinámica están a la altura de los carros occidentales. No estamos en 1980, no hay superioridad tecnológica occidental.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Bueno parece que nos encontramos a la espera de que pueda producir la tan esperada ofensiva, con un punto de impaciencia, nunca podemos saber del todo la realidad del frente porque se nos ofrecen realidades totalmente opuestas donde cada bando dice tener muchas menos bajas que el contrario al tiempo que se nos dice que el contrario se está quedando sin misiles hace meses pero sigue usandolos incluso más, o que esta a punto de colapsar y luego hace ofensivas etc etc.
Parece evidente que Ukraina debería tener muchas más bajas y que Rusia se estaría acercando a ese punto donde dispondría de su máximo despliegue de tropas después de estar en tiempo de haber completado la instrucción de todos los movilizados, se supone que acompañado del correspondiente armamento tambien y de unos planes estudiados con tiempo, con la experiencia acumulada de los errores cometidos en este año y sin poder excusarse en el me pilló por sorpresa o no esperábamos esto etc etc.
Se dice que Putin.hara un discurso en la Duma sobre el dia 20 a 22 y que sería una buena fecha como aniversario de la operación especial pata retomarla con fuerza…
A pesar del aumento de la presión y combates en varias zonas especialmente en Artiomovsk, parece que hay una disminución últimamente en la utilización de obuses de artilleria, para algunos eso sería señal de debilidad por falta de obuses y para otros sería todo lo contrario señal de que se estaría haciendo una gran acumulación para lanzar en su momento una brutal campaña de artillería como preludio y acompañamiento de la ofensiva.
Lo que sigo sin poner en duda es la voluntad de Kiev en seguir en su reclutamiento continuo y se habla de disponer pata primavera de 150.000 tropas más, otro motivo para que la ofensiva si se va hacer se haga este mes de Febrero.
Yo sigo pensando que Ukraina tendrá más problemas de armas que de hombres.
En un artículo se decía que USA era consciente de ese problema y estaba haciendo contratos privados para multiplicar la producion de obuses por 6, que actualmente estaría en 14.000 mensuales pata llevarlo por encima de 90.000, eso tardaría bastantes meses y daría unos 3000 diarios , con eso no cubriría ni la mitad de las necesidades de Ukraina que debería complementarse con los demás aliados que tampoco producen grandes cantidades.
Para mi lo que está manteniendo y va sostener a Ukraina no son 100 tanques Leopard o 30 Abrams sino la cantidad de miles de millones que se están aportando para todo tipo de insumisos, pagar salarios, pensiones, y toda la gama de armamentos desde simples balas hasta blindados, si exceptuamos el tema de la electricidad en el resto de los rubros hay casi total normalidad, apenas hay escasez de nada en cuanto nos salimos un poco del frente y eso sin el dinero aportado sería un gran problema.
En la escalada de envíos de armas tras los tanques ahora se piden los aviones y la petición es de crear 5 brigadas aéreas de 36 aviones cada una y un total de 180 aviones F-16.
Lo anecdótico es que ya puestos a pedir se ha comentado la necesidad que habla de recibir submarinos….. porque necesitarán desalojar a la flota rusa del mar negro…..Medvedev supongo que después de cierta incredulidad y trar reírse un rato contesto irónicamente diciendo que para que querían submarinos si pronto no tendrían ni costa a menos que los usen en el Dnieper.
Me gustaLe gusta a 2 personas