La principal contradicción de los USA

La principal contradicción americana
Rostislav Ishchenko

 

De un siempre lúcido e interesante analista, un resumen de la situación estratégica del adversario principal, los USA. Esta guerra es global y no se limita a los campos de batalla de la Ucrania.

Главное американское противоречие – Ростислав Ищенко — КОНТ

Ha habido casos en la historia en los que una guerra estratégicamente perdida se ganó tácticamente. Tal fue el caso al principio de las guerras greco-persas, cuando las operaciones perfectamente planificadas y dirigidas de los persas bajo el mando de Datis y Artafernes (en el 490 a.C.), y en el 489-479 a.C. bajo el mando de Jerjes fueron quebradas por la habilidad táctica de los griegos en Maratón y Salamina respectivamente. Lo mismo les ocurrió a los atenienses en el 415 a.C., cuando perdieron limpiamente el asedio de Siracusa, inicialmente casi ganado, al perder a todo su ejército y a cuatro de sus cinco comandantes. La Primera y sobre todo la Segunda Guerra Púnica son un vivo ejemplo de cómo la mayor economía de una potencia marítima, apoyada en la Segunda Guerra Púnica por numerosos y poderosos aliados, perdió frente a la preparación táctica de los romanos y su menor sensibilidad a las pérdidas y los costes.

La campaña de 1940 de la Wehrmacht en Francia y las campañas de verano de 1941 y 1942 en la URSS fueron ganadas tácticamente contra el bando estratégicamente más fuerte (lo que, sin embargo, no ayudó a los alemanes a no perder la Segunda Guerra Mundial). En general, a pesar de que la teoría niega la posibilidad de victoria del bando más débil sobre un oponente estratégicamente más fuerte, en la historia tales situaciones, aunque no a menudo, pero sucedieron. Y si no lo hubieran hecho, las guerras habrían terminado hace mucho tiempo, porque el resultado de cualquier batalla, campaña o guerra podía calcularse de antemano.

La tesis de Bonaparte «los grandes batallones ganan» es generalmente cierta, pero no universal; la tesis de Sun Tzu «el que no tiene ninguna posibilidad de ganar no gana» es universal. La universalidad de esta última reside en su carácter incompleto. A diferencia de los «grandes batallones», «el que no tiene oportunidad» no describe una situación fatal, porque las oportunidades las crean y las pierden los propios comandantes y dependen no sólo de su capacidad para crear y llevar al campo de batalla «grandes batallones», sino también de la capacidad de estos batallones para operar en la batalla. De lo contrario, «puedes librar cien batallas y perderlas todas».

En el enfrentamiento con Rusia, los estadounidenses apostaron primero por los «grandes batallones», es decir, por la aparentemente inalterable ventaja estratégica de Occidente, por la tristemente célebre y fundamentalmente errónea tesis de que el sesenta por ciento de la economía mundial siempre vence al dos por ciento, que nunca ha sido confirmada por la historia. Como he escrito en repetidas ocasiones, esta tesis sería casi universal si la estructura del sesenta por ciento y del dos por ciento fuera la misma. Entonces, ganar en el campo de batalla a una coalición de naciones capaces de producir treinta veces más maquinaria de calidad comparable a la suya, por unidad de tiempo, sería, en efecto, casi irreal.

Pero el dos por ciento de la economía mundial que produce tanques, misiles y cohetes casi siempre ganará contra el sesenta por ciento de la economía mundial que produce derivados. Sin embargo, en el transcurso del caso resultó que la proporción de las economías enfrentadas no es de dos a sesenta, sino aproximadamente igual. Porque los estadounidenses no fueron capaces de movilizar a todo el mundo contra Rusia, y Rusia no es la única que se opone a Estados Unidos y sus aliados.

Washington se dio cuenta rápidamente de que no sería posible una victoria de «a sangre pequeña, golpe fuerte» mediante el bloqueo económico de Rusia, socavando su base industrial, hundiendo los niveles de vida, desestabilizando la situación política interna y llevándola a una explosión social destructora del Estado. No consiguieron movilizar a un número suficiente de Estados para este fin, y Moscú se reorientó rápidamente hacia nuevos socios y nuevos mercados.

Entonces nació la tesis de la victoria en una guerra de desgaste. Una vez más, formalmente, EE.UU. razonó correctamente: dado que no era posible colapsar rápidamente la economía rusa mediante el aislamiento político y económico fallido de Rusia, debía esperar más tiempo y simplemente materializar su ventaja en una confrontación directa.

Los EE.UU. no consideraban la guerra estratégicamente perdida. No podían ganarla estratégicamente en 2022. Esto les puso en una posición difícil, ya que cualquier guerra es sólo un elemento de los planes a largo plazo. Si el momento no es el adecuado, es como la blitzkrieg alemana. El plan de despliegue «Barbarroja» suponía que para el invierno las divisiones de la Wehrmacht serían transferidas a otras TVD, pero resultó que era necesario no sólo continuar la guerra con los rusos, sino también acumular fuerzas en el Frente Oriental. Cuanto mayor era la distancia entre los plazos reales y los previstos, más difícil era la situación estratégica general para quienes habían apostado por una victoria rápida.

Sin embargo, Estados Unidos creía que tácticamente (en el campo de batalla de Ucrania) podía superar a Rusia. Al concentrar una fuerza abrumadoramente poderosa de mano de obra ucraniana y equipo occidental en esta zona en 2023, infligiendo una sensible derrota a las Fuerzas Armadas rusas (incluyendo pérdidas tanto territoriales como humanas), planeaban obligar a Moscú a aceptar sus condiciones de paz, lo que les permitiría tratar con China e Irán sin comprometer sus intereses en Europa y Próximo Oriente, para luego regresar a Rusia y acabar con ella en la segunda campaña ucraniana.

Después de que este plan también fracasara (Occidente carecía de los recursos combinados para crear una ventaja crítica real), los estadounidenses se mantuvieron indecisos durante un tiempo. Tenían que elegir: arreglar su derrota geopolítica, satisfacer las demandas rusas en Europa, renunciar a la confrontación con China en el Pacífico y, habiendo conservado parte de su potencial e influencia, actuar como una de las fuerzas creadoras de un nuevo mundo.

Sin embargo, ninguno de los grupos políticos estadounidenses (ni los trumpistas de orientación nacional ni la administración Biden, que protege los intereses del capital bancario comprador) estaba preparado para admitir la derrota geopolítica. No estaban preparados porque durante décadas se había educado al pueblo estadounidense en la creencia de que Estados Unidos era la mejor y más fuerte potencia, un faro para toda la humanidad, una fuerza que alentaba a los buenos y castigaba a los malos.

Para las élites estadounidenses era aún más difícil renunciar a esta idea sin que se produjera un terrible cataclismo político interno que renunciar a la redistribución enérgica del excedente de producto mundial en favor de Estados Unidos.

La recesión económica podría explicarse por procesos globales y durante varias décadas más podrían mentir a sus ciudadanos diciendo que el resto del mundo estaba aún peor. El rechazo del cliché ideológico que proclama que el Estado y sus ciudadanos son la corona de la creación conlleva una depresión social instantánea que conduce al colapso del Estado (lo hemos visto en la URSS).

Al fin y al cabo, si no somos los mejores, si no somos un modelo a seguir, ¿para qué todos los sacrificios, logros y crímenes? Mientras «seamos los mejores», cualquiera de nuestras acciones está justificada por la misión que se nos ha encomendado de traer un futuro brillante a toda la humanidad. En aras de ello podemos hacer cualquier sacrificio y perdonarnos cualquier error y coste. Pero si la idea era errónea, ¿quiénes somos entonces?

Ha habido naciones aisladas en la historia que han sobrevivido al colapso de una idea, pero ninguna élite asociada a una idea fracasada ha sobrevivido a ella. La élite estadounidense no quiere verse relegada al cubo de la basura política. Por eso continúa su lucha desesperada, intentando ganar por segunda vez a nivel táctico una guerra que ya ha perdido una vez no sólo estratégicamente, sino también tácticamente.

EEUU se encuentra en la posición de los alemanes en vísperas de la batalla de Kursk. Ellos también tuvieron que concentrar masas de tropas y equipos en el Frente Oriental para arrebatar la iniciativa a la URSS, derrotarla en la campaña de verano de 1943 y estabilizar la línea del frente en el Este durante mucho tiempo, pasando al Oeste.

Los estadounidenses necesitan que les sangren la nariz para lograr la estabilización del frente en Ucrania (no pueden aceptar las condiciones de paz rusas y entienden que Rusia no aceptará las suyas). Necesitan dedicar los recursos liberados a estabilizar rápidamente Próximo Oriente y empezar por fin la guerra de Taiwán con China, en la que ya van retrasados.

Para la estabilización en Ucrania decidieron involucrar a sus aliados de la OTAN, pues ya necesitan sus propios recursos en Próximo Oriente, donde no pueden lograr detener el conflicto en términos satisfactorios para Israel y ven con horror su escalada. Y el grueso de los recursos debería transferirse ya a la dirección del Pacífico. Tres o cuatro meses más y será demasiado tarde.

Fue entonces cuando quedó claro que Estados Unidos había caído en una trampa que había preparado cuidadosamente para sí mismo. Los estadounidenses, al igual que muchos observadores nacionales que creen que «la fuerza hace la fuerza» y «si tienes fuerza, no necesitas cerebro», no podían entender qué hay de malo en que arruinen a sus aliados. Al fin y al cabo, cuando se les arruina, se vuelven mucho más obedientes.

Quizá ahora lo entiendan.

La capacidad de Ucrania para resistir a las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa con sus propios recursos se agotó ya en el verano de 2022. Las AFU simplemente se han quedado sin equipos y proyectiles, y su propia producción fue destruida hace mucho tiempo gracias a los consejos, recomendaciones y, a veces, incluso a la presión directa de los «amigos» occidentales que enseñaron a los «héroes de Maidan» que la industria «apesta» y que la economía moderna consiste en que primero me haces un favor en un burdel, luego yo te hago un favor en un bar, y después pedimos un préstamo al banco y nos vamos «a tomar un café a la Ópera de Viena».

¿Ves tanques en este diagrama? Yo tampoco. Pero eran tanques, y no burdeles, bares y bancos, lo que Estados Unidos necesitaba en Ucrania, y no estadounidenses, sino locales.

Como no había suficientes locales, EEUU decidió razonablemente que Europa debía suministrar armas. Pero luego resultó que, para resolver sus egoístas problemas políticos y económicos, los estadounidenses no sólo desarmaron a Europa (para que no soñara con apoyar sus pretensiones económicas con sus propias fuerzas armadas), sino que también la llevaron a la bancarrota económica (para que hubiera menos empresas interesadas en cooperar con Rusia).

De cara al exterior, la UE sigue teniendo mejor aspecto que Ucrania (un poco más ordenada, el brillo anterior aún no se ha ido del todo y no se ha desvanecido por todas partes), pero de hecho es igual de poco capaz de producir equipo militar y municiones en las cantidades necesarias para una gran guerra, y cualquier guerra contra Rusia no puede ser pequeña, a menos que sea muy rápida: cuando no han tenido tiempo de atacar a Rusia, y la bandera de la victoria ya ondea sobre el próximo «Reichstag».

En general, la apuesta estadounidense por los arruinados, pobres y obedientes, que funcionó durante muchos años seguidos, llevó a Washington a una conclusión lógica: cuando necesitó el apoyo de sus aliados, resultó que no tenían ni la fuerza, ni los medios, ni la voluntad política para hacerlo -todo esto les fue arrebatado por los estadounidenses, que hacía tiempo que habían enseñado a Europa que sólo era necesario apoyar públicamente, sin ruborizarse, cualquier estupidez y mezquindad estadounidense, y todo iría bien para la UE.

Durante demasiado tiempo, los estadounidenses necesitaron una UE débil. Ahora, cuando necesitan una Europa fuerte capaz de plantar cara a Rusia, se encuentran con que la UE puede ofrecerles un montón de burdeles, bares y «lo que quieras», pero ni un solo tanque, ni un solo billón de dinero real, ni siquiera fábricas capaces de producirlo todo.

Todo lo que era bueno en Europa, Estados Unidos lo arruinó hace mucho tiempo.

La antigua inscripción asiria fue traducida por Valery Bryusov de la siguiente manera: «¡Te he agotado hasta el fondo, gloria terrenal! Y aquí estoy solo, borracho de grandeza, yo, el líder de los reyes terrenales y rey – Asargadón». El único problema es que el hijo de este Asargadón (Asarhaddon) Ashurbanipal resultó ser el último gran rey de Asiria. Después de él, el poder no pudo soportar la tensión de tener que enfrentarse a numerosos enemigos externos y rebeldes internos (sin un solo aliado fuerte), y se derrumbó en cuestión de años. También los asirios se basaron en la fuerza y la intimidación. Y durante un tiempo el mecanismo funcionó. Y luego se vino abajo bajo el peso de los problemas, cuando resultó que no había posibilidad de traspasar al menos una parte a otra persona.

Estados Unidos no puede ganar, no existe tal posibilidad dentro del sistema que ha creado.