Informe: La situación real de las fuerzas armadas de Ucrania y el ejército ruso (1)

 

Sumario: Análisis y observaciones sobre  fuerzas, táctica , moral, material  y  pérdidas. Este último que coincide con los recuentos y estimaciones publicados en este diario. Aporta nuevas fuentes que no conocía. Y trata otras cuestiones como las pérdidas propias. Un extracto resumido del artículo original se ha publicado en el portal antimaydan.info, aquí se reproduce el artículo original, en una traducción revisada,  y lo he empleado de base para completar la exposición con extensos comentarios, observaciones y reflexiones, en el artículo original he destacado en negrita pasajes especialmente interesantes. El artículo lo fracciono en cinco  partes, cada una sobre un tema separado, para comentarlas por separado. En cada parte vuelvo a poner el enlace al artículo original para retomar el hilo, recomiendo abrirlo en otra ventana del navegador y leerlo en paralelo a este informe.

Fuente:

https://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/svo_pravda_i_tolko_pravda_844.htm

versión resumida:

https://antimaydan.info/2024/04/o_realnom_polozhenii_v_vsu_trezvo.html

Mapa interactivo de Kot Ivanov, con comentarios a veces interesantes pero en exceso pesimistas

https://kot-ivanov.livejournal.com/

La verdad y sólo la verdad: Sobre la situación real en las Fuerzas Armadas de Ucrania y el Ejército Ruso

por Andrey Ofitserov

Parte I

«Es necesario dejar el triunfalismo  de que Ucrania está a punto de caer, Occidente la ha abandonado y ha dejado de brindar asistencia, y todo va bien en el frente. Tal retórica solo puede conducir a resultados negativos, dado que las Fuerzas Armadas de Ucrania siguen atacando sin cesar , tanto en la línea del frente como en la retaguardia, y el suministro de armas y equipos occidentales no se ha detenido.»

Así lo afirmó en el aire del canal de televisión Línea Roja un experto militar, el coronel retirado Viktor Baranets.

Comentario: Este enfoque realista y cauteloso es sorprendente porque Baranets es uno de esos expertos «turbopatriotas» al que hace mucho que dejé de considerar una fuente fiable y respetable. En los comentarios aclaran que ha sido toda su vida un periodista, desde que dejó el ejército.

«Necesitamos una imagen despiadadamente veraz de lo que realmente está sucediendo. Tan pronto como se mezcla la propaganda, la imagen real de las cosas desaparece de inmediato. Esto es lo que más me preocupa : se debe decir la verdad a la gente y al ejército, incluso si es muy desagradable», subrayó Baranets.

De hecho, muchos medios de comunicación rusos  abundan en informes sobre el deplorable estado de las Fuerzas Armadas de Ucrania, principalmente sobre la falta de personal, la escasez de armas y especialmente municiones. Puede dar la impresión de que los frentes ucranianos están a punto de colapsar, y se abrirá una ruta directa a Kiev ante nuestras tropas. Bueno, si pasa eso la rendición completa de la Ucrania nazi no está muy lejos. Por supuesto, no sería una exageración decir que a la abrumadora mayoría de los rusos les gustaría ver tal final de los acontecimientos. Y  Baranets cree en ello. Parece que también es cierto si admitimos que la gente está cansada de la SVO (Operación Militar Especial), a pesar de los esfuerzos de los líderes en el país para que el pueblo no sienta el aliento de la guerra, los hospitales están llenos de heridos y nuestros médicos no podrán traer a los muertos de vuelta del otro mundo.

Y sobre esta base, cualquier información sobre nuestros éxitos en los frentes, incluso los más pequeños, es bien acogida. Y la gente comienza a vivir con incipientes expectativas de una victoria cercana. Y, sorprendentemente, no nos alegramos de las muertes de nuestro enemigo actual, el hermano, hermana y amigo de ayer.

Una de las publicaciones en línea más conocidas en Rusia escribe, en particular: aunque la ley sobre el endurecimiento de la movilización en Ucrania aún no ha entrado formalmente en vigor, los empleados de las cajas de recluta (oficinas de alistamiento militar) ya han recibido el visto bueno de las autoridades para completar la leva sin piedad. ¡Como si  lo necesitaran y no lo hubieran hecho antes! Se llevan a rastras a la gente a la cuerda de presos y por millares.  Sin embargo, según el ex-analista de la CIA Larry Johnson, la ley sobre una movilización más dura en Ucrania es un «gesto desesperado» que no cambiará la situación a favor de las Fuerzas Armadas en el campo de batalla.

En este momento, hay una escasez significativa de tropas, material militar y armas en la línea del frente. Muchos soldados murieron y muchos fueron gravemente heridos. Al mismo tiempo, las tropas ucranianas en muchos sectores del frente continúan retirándose, sufriendo grandes pérdidas y multiplicando el número de muertos, así como de mutilados , que incluso según datos oficiales de Ucrania, es un gran número. Pero el régimen de Kiev no trata a sus combatientes de forma gratuita, no proporciona programas de rehabilitación, así como los pagos prometidos….

Sin embargo, prestemos atención a la fuente de información: Larry Johnson. Es una fuente de los Estados Unidos, así como algunas otras fuentes que supuestamente tienen información precisa sobre el estado de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Informes similares a menudo provienen de Alemania, Gran Britania y los Países Bajos.

Y también, desde la propia Ucrania, donde las imágenes de los canales ucranianos de Telegram muestran cómo los malvados «comisarios militares» atrapan a hombres en las calles de las ciudades, los meten a empujones en autobuses y los envían directamente a la guerra, a la matanza, a los asaltos de «carne de cañón», como describen  nuestros medios.

Y a las publicaciones rusas también les gusta mostrar cómo los soldados ucranianos capturados se quejan de que no les dieron comida y de que sus mandos los dejaron a su suerte. Surge la pregunta: ¿y si estuvieran bien alimentados y los comandantes no los abandonaran, qué pasaría? Además, tenga en cuenta que ninguno de los prisioneros se queja de la falta de municiones, drones, proyectiles, etc. Esto lo repiten constantemente sólo las fuentes de información occidentales (analistas, políticos) y las autoridades de Kiev.

Mienten, por supuesto, de la mañana a la noche. Tomemos, por ejemplo, el resumen del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa del 13 al 19 de abril. Se observa que siete contraataques de las Fuerzas Armadas de Ucrania fueron repelidos en dirección a Donetsk. En Avdeyeveka  se produjeron 53 (¡cincuenta!) contraataques de grupos de asalto de nueve brigadas enemigas. En la dirección sur-Donetsk, nuestras tropas lucharon con seis brigadas de las Fuerzas Armadas de Ucrania. En Kherson, también con seis brigadas enemigas.

Durante la semana, las Fuerzas Armadas de Ucrania perdieron 6.465 soldados, 13 tanques y 27 vehículos blindados de combate. Además, la falta de fuerzas y recursos no parece sentirse. Los soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania atacan de manera agresiva y, lo que es más importante, motivados.

 

Comentarios a la Parte I:

Sobre la moral, motivación y capacidad de resistencia de las tropas de Ucrania

El lector ya habrá observado que el autor original tiende, quizá al pesimismo y a una sobre estimación de la fuerza del enemigo. El análisis me parece sesgado para compensar cierto triunfalismo prematuro. Pero cuando un análisis es sesgado ya no es información, si no opinión. Cuando se seleccionan unos hechos y se ignoran otros, es manipulación. El artículo es muy valioso, pero es tendencioso. Quizá sea sencillamente deformación profesional, que los articulistas y analistas,  que son legión, tienen que escribir para cumplir su cuota, y generar visitas porque viven de ello.

Como a mí no me pagan por escribir ni este diario me aporta ningún beneficio, y mi punto de vista y conclusiones son sólo mías , yo no tengo ese sesgo. Mi opinión, claro está, puede estar equivocada, pero tal como yo interpreto la información disponible, discrepo con el autor, y en esta entrada, que iba a limitarse a copiar el artículo y hacer algunas observaciones,  voy a profundizar en los argumentos expuestos, y que el lector decida.

No puedo negar los hechos que aduce, pero sí  puedo aportar otros no menos ciertos que dan una visión más equilibrada.

Voluntad de lucha

Todo esto probablemente sea cierto, hay varias razones por las que las fuerzas ucranianas son capaces, al menos todavía de una tenaz resistencia, que ya he mencionado muchas veces y son de sobra conocidas, y de la que hay abundante constancia tanto en testimonios como en vídeos

 

• un núcleo duro de fanáticos y que los supervivientes se convierten por selección natural en  curtidos veteranos que odian al enemigo porque han perdido a muchos compañeros, hay que matizar que dada la elevada tasa de bajas, los veteranos no viven lo suficiente la mayoría como para sufrir de «fatiga de combate» y pasar de la combatividad a la apatía.
• hay una proporción de desesperados que no se rinden porque saben que serán castigados por sus crímenes.  Muchos de los soldados ucranianos, no sólo los de formaciones nazis o paramilitares como la Guardia Nacional, han perpetrado crímenes de guerra contra la población civil o han torturado y asesinado a soldados rusos. Los pocos prisioneros que se hacen son los que se rinden es porque toman la decisión consciente de llamar por radio a la frecuencia «Volga» y acuerdan entregarse siguiendo un protocolo para hacerlo en tiempo y lugar determinado por los rusos y con precauciones. 
•  se hacen muy pocos prisioneros en los asaltos de infantería. Debido a la dispersión de fuerzas por lo extenso de los frentes, y del peligro de la observación aérea por drones,  cualquier concentración de tropas es aplastada por fuego de artillería, por ello cuando se llega al choque, esta es una guerra de escuadras o pelotones (squad), y blindados aislados. El «campo de batalla vacío» nunca ha estado tan vacío. Los pequeños destacamentos de asalto, cargados de razones para no dar cuartel, aunque quisieran tampoco  pueden destacar un par de sus hombres para escoltar prisioneros a retaguardia.  Aunque realmente no supone una gran diferencia en número de prisioneros el que los ucranianos no pidan cuartel ni los rusos se lo den. El porcentaje de muertos es tan elevado, comparado con guerras anteriores, por la pavorosa potencia de fuego del armamento moderno, desde la artillería pesada a los cohetes termobáricos o las bombas de aviación de media tonelada y mayores, y a lo que se suma en el último año, a este catálogo de los horrores de armas de destrucción de área, la letal precisión de los drones de ataque empleados por centenares al día. La verdad es que los rusos en sus ataques aniquilan a los ucranianos con su potencia de fuego y los asaltos de infantería son prácticamente operaciones de limpieza para acabar con los  supervivientes.  
•  el factor que se pasa por alto y se ha mencionado muchas veces en este diario  es el consumo masivo de drogas estimulantes variantes de las metanfetaminas que embotan el miedo y aumentan la agresión y la energía hasta extremos suicidas
• El consumo de otras drogas  sedantes, como la ketamina, por decir un ejemplo documentado, para paliar la ansiedad y los efectos de la neurosis de guerra. 
• El empleo del terror para mantener la disciplina, desde las ejecuciones sumarias a los «destacamentos de bloqueo», una figura de la propaganda que se ha convertido enuna horrible realidad,  que disparan contra los que intentan huir o rendirse, y las amenazas de represalias contra sus familiares.
• Por último,  la pre selección. Los que no quieren ir a la guerra ya huyeron del país desde el año 2014. Los que se quedaron y no pudieron evitar ser reclutados desertan o se rinden a los rusos. Por lo tanto, no hay refuseniks en gran número en el ejército y hay una proporción mayor de soldados dispuestos «a luchar hasta el último ucraniano» y bastan para tener a raya y obligar a morir al resto. No hay en las filas como en la Primera Guerra Mundial,  masas de obreros o campesinos de ideas revolucionarias o simplemente hartos de guerra y con la voluntad de amotinarse, como sucedió con el ejército francés en 1916, el ruso en 1917 y el alemán en 1918. 

Todas estas razones, en diverso grado, explican que las tropas ucranianas defiendan sus posiciones hasta la muerte, en el tercer año de guerra y cuando ya saben que no tienen posibilidad de victoria. Y que la limpieza de cada pequeño pueblo se prolongue días, porque elementos aislados siguen siendo una molestia  como francotiradores, o un peligro real al poder actuar como observadores de artillería o de controladores de drones.

Tampoco se puede negar la realidad de la persistencia maníaca con la que los ucranianos se lanzaban al ataque en pequeños grupos de infantería los «asaltos de carne de cañón» en el frente sur durante la ofensiva de verano de 2023, y que parecida resolución, también se ve en las fuerzas que el mando ucraniano emplea en sus contraataques.

Y es por eso el avance ruso en el frente de Donbass, tras la liberación de Avdeyevka, es tan lento. Sobre todo por los contraataques, repito, debido a la dispersión de tropas, consecuencia de las armas y tácticas modernas, esta es una guerra de pequeñas unidades, y es muy difícil la consolidación de una posición conquistada.

Por eso las posiciones cambian de manos muchas veces. Si los ucranianos se limitaran simplemente a resistir hasta la muerte en cada posición, como los japoneses en el Pacífico en la SGM, el avance sería más rápido.

Fanatismo, drogas, y terror son motivadores eficaces. Pero en general creo que la obstinada resistencia del combatiente ucraniano tiene también  que ver con el factor de mando y la psicología del combatiente. Estos puntos se comentan al final de la entrada. Pero sobre el mando y la moral, empecé a escribir y una cosa llevaba a la otra y he escrito una larga disertación sobre temas que no estaban en el artículo original.

Disertación sobre mando, comunicación y control, y de cómo el desgaste lleva a una mayor centralización 

El sistema Starlink: la guerra como un videojuego

Gracias a las comunicaciones por satélite (el sistema Starlink) y los ordenadores, tabletas, ,y programas de gestión, se ha hecho realidad el concepto de la «internet del campo de batalla», en esencia los mandos ucranianos pueden dirigir a sus tropas desde la seguridad de sus puestos de mando en bunkers a retaguardia, en vez de con mapas y teléfono y radios, no ya el como el jugador de un wargame de tablero que tenía todo el tiempo para mover una a una las fichas de todo su ejército y hasta batallones y baterías individuales, si no un paso más, casi como en un videojuego de tiempo real, por citar uno famoso y apropiado, la saga «Command and Conquer». Este sistema centralizado de mando y comunicaciones que a la vez delega autoridad y  pone a disposición de los suboficiales al mando de los pelotones (squad) y secciones (platoon) de infantería la capacidad de pedir y controlar fuegos de apoyo, ya sea artillería o ataques aéreos, peticiones que antes  pertenecían a los observadores avanzados y que tenían que subir por la cadena de mando para ser autorizadas.

Esto permite  controlar unidades sin la necesidad de tener cuadros de oficiales subalternos, los tenientes y capitanes, lo que en una empresa se llama los mandos intermedios:(middle managers). Un suboficial apenas instruido con un teléfono móvil o tableta con GPS y comunicación satélite ya no necesita ni de tropas de transmisiones para informar y recibir órdenes, ni leer mapas, ni tener conocimientos para observar y corregir el tiro de artillería, ni perder tiempo en las tediosas tareas de administración. Todo se hace en la plana mayor del batallón o el cuartel general de la brigada. El jefe de pelotón sólo tiene que ir al lugar que le indica su navegador y ejecutar las órdenes al pie de la letra. Una analogía con los insectos, la reina de la colmena controla a las hormigas soldado.

Como en este comentario también se habla del ejército ruso, a efectos de comparación, este sistema fue imitado por el Grupo Wagner, y fue la clave para poder convertir a convictos con una apresurada instrucción militar en destacamentos de asalto  eficaces, mandados por veteranos suboficiales y  con la ayuda tecnológica de dispositivos de navegación por satélite, (tabletas), observación mediante drones, y control desde el puesto de mando en la retaguardia, como se describe en esta entrada

Tácticas Wagner

 

 

El sistema híbrido de mando ucraniano: métodos OTAN y soviéticos

No todas las unidades tienen el Starlink ni siempre funciona, lo más cerca que se llegó de controlar las unidades como si de un videojuego se tratara fue durante la ofensiva de Kharkov, o  mejor dicho Balakleya-Izyum-Kupyansk.  La situación real es un híbrido entre el viejo sistema soviético de mando centralizado y el de la OTAN de delegación de responsabilidad en los niveles inferiores de mando, como se describe en esta entrada, del año pasado, con una tendencia a la centralización, gracias a las comunicaciones y que por las pérdidas acumuladas quedan cada vez menos suboficiales adiestrados. En realidad, a juzgar por los obituarios, los bombardeos rusos de puestos de mando han causado considerables bajas también entre los oficiales, por lo que cada vez hay menos mandos intermedios y se concentra más la toma de decisiones. Como la ofensiva de verano de 2023 fue un fracaso, y desde entonces las fuerzas ucranianas están a la defensiva, tampoco es que haya que tomar muchas decisiones aparte de mover unidades de un sector a otro para tapar brechas e improvisar contraataques. 

Limitaciones del mando basado en las nuevas tecnologías de comunicación satélite

Pero este sistema de mando tiene sus limitaciones.  No todas las unidades están equipadas con ellas por el desgaste y las pérdidas en combate, y no siempre las terminales de Starlink funcionan, debido a las interferencias rusas. Aparte de un defecto fundamental del sistema. Si el puesto de mando central es alcanzado por un bombardeo, o tiene que retirarse, los oficiales subalternos y suboficiales se quedan privados de órdenes  e información, y no están acostumbrados ni capacitados para actuar por su cuenta.

Idealmente, este sistema de  «internet del campo de batalla» o  «general de videojuego», tendría que permitir el control del frente y de todo el ejército hasta el último pelotón desde un cuartel general en un bunker seguro muy a retaguardia, en Kiev, o mejor todavía en Washington. Semejante centralización no sería deseable porque un único ataque con misiles podría decapitar a todo el ejército, y obviamente  por limitaciones tecnológicas se está muy lejos de eso, y sigue siendo necesaria la jerarquía de oficiales y la cadena de mando, y que los generales de brigada y  comandantes de batallón  se encuentren en puestos de mando cerca del frente. Aunque los generales ucranianos están en la misma situación que el mariscal von Rundstedt en 1944, que se quejaba de que lo único que le dejaban decidir era el cambio de guardia en su cuartel general. Por limitada que sea su autoridad y libertad táctica, su existencia sigue siendo necesaria.Hay muchas cosas que no se pueden hacer por videollamada y necesitan una intervención personal. Y al nivel táctico de pequeñas unidades, una vez entablado el combate las órdenes se siguen dando a viva voz o por radio.

Problemas del mando ucraniano en defensa y contraataque

Los contraataques muchas veces fracasan porque están mal planeados, con fuerzas y apoyo insuficientes, y porque faltan los oficiales capaces de planear y ejecutarlos, y tener la iniciativa y capacidad de improvisación cuando no llegan órdenes del cuartel general o no son adecuadas a la situación. No se puede dejar la tarea en manos de sargentos. 

Y en defensa ocurre igual, la razón de la desbandada de una brigada ucraniana en Ocheretino es que todas las unidades estaban mandadas por sargentos que se retiraron al ver que sus vecinos también lo hacían. Un capitán o incluso un teniente decidido y con dotes de mando podría haber atajado el pánico, de haber estado presente. Pero no se ven oficiales ucranianos en las trincheras.

En otros sectores, ya sea porque los ucranianos tengan mejores tropas, estén mejor dirigidas, y la «magia del hombre blanco de Washington» funciona, los rusos no logran avances, reconocen ellos mismos que hay veces que el enemigo se defiende y contraataca con habilidad y decisión.

La paradoja es que la tecnología de mando, control y comunicaciones resulta en un sistema de mando mucho más centralizado y que no deja lugar a la iniciativa individual,  que era lo que en medios militares occidentales se criticaba del «totalitario» sistema soviético que formaba autómatas que obedecían ciegamente órdenes y ejecutaban procedimientos pre establecidos mecánicamente, según los occidentales claro.

Comparaciones entre sistemas de mando y doctrinas occidentales y rusa

Por supuesto este sistema de «la guerra como un videjuego» es una exageración,  es el ideal al que aspiran los USA, pero por su centralización y minimizar la iniciativa y capacidad de decisión de los oficiales inferiores, es contrario a los intentos de revisar la doctrina en las décadas de 1970-1990 para copiar la Auftragstaktik de los alemanes, «órdenes orientadas a la misión», que resumido consiste en que el mando , en vez de dar órdenes detalladas, expresa sus intenciones en términos generales, asigna fuerzas y fija los objetivos, y deja a los oficiales subalternos libertad para elegir cómo llevar a cabo su misión,  y se basa en dos suposiciones, y es mucho suponer, que: 

1) Los oficiales subalternos conocen su oficio, tienen iniciativa y son capaces de asumir la responsabilidad que se les delega

2) el oficial sobre el terreno conoce la situación mejor que los oficiales en el cuartel general, y puede reaccionar antes a los cambios de situación y aprovechar oportunidades en el momento en el que se presentar

O más resumido aún. Que como al general le es imposible controlar al detalle todo lo que pasa y estar en todas partes a la vez, y que ningún plan por detallado que sea cubre todas las contingencias, hay que delegar autoridad y responsabilidad en los niveles de mando inferiores.

Esto da pie para comentar muchas cuestiones, pero me limitaré a resumirlas:

Primero, el sistema soviético no es que fuera peor o un efecto pernicioso del régimen comunista, que los tenía, sí, pero eso es otro tema. Simplemente estaba basado en las enseñanzas de la guerra y adaptado a un ejército de masas y de leva para una guerra total. Los militares soviéticos pensaban que el sistema occidental basado en oficiales de carrera y tropa profesional no duraría mucho en una guerra a gran escala, debido a las grandes bajas, y degeneraría como le pasó a la Wehrmacht. Así mismo, el ideal alemán en el que un oficial instruido puede examinar la situación y elegir la solución óptima, contrasta con la experiencia de guerra. Debido a las bajas y la dilución de los oficiales y soldados instruidos por la expansión de un ejército de masas, la mayoría de oficiales serían de calidad mediocre o pobre y no serían capaces por sí mismos de tomar las decisiones adecuadas. Y por último está el factor humano de la confusión en el campo de batalla, el miedo, la necesidad de tomar decisiones rápidas bajo presión. Por ello la insistencia en enseñar a oficiales y tropas para ejecutar de forma refleja y sin pensar maniobras pre-establecidas y practicadas muchas veces en la instrucción  como soluciones típicas a la mayoría de situaciones. Esto es previsible y no tan óptimo como una solución a medida, pero en promedio mucho mejor que la inacción, la demora, o la confusión. 

Y por otra parte los soviéticos no estaban «inventando de nuevo la rueda» ni el sistema occidental tampoco es tan distinto. Los británicos inventaron el battle drill durante la Primera Guerra Mundial y lo volvieron a aplicar en la segunda, y también lo usa el US Army. 

Son procedimientos que «se utilizan para establecer acciones estandarizadas de un equipo, lo que  permite una respuesta colectiva rápida sin la necesidad de una toma de decisiones deliberada.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_drill

Segundo, la Auftragstaktik  no es un ideal tan perfecto como lo describen, tiene el defecto de que incita a generales y oficiales ambiciosos y que se creen más listos que sus superiores, a desobedecer y hacer la guerra por su cuenta.  Por poner dos ejemplos conocidos, unas veces produce magníficos resultados, como Guderian en 1940. Otras produce desastres, como von Kluck en en el Marne en 1914 , y que en cualquier caso es un concepto derivado de la experiencia de las guerras napoleónicas que luego se vio seriamente afectado por la tecnología de la radio y el teletipo (telex) que permitía al alto mando interferir en los comandantes de los ejércitos. 

Otra cuestión es la diferencia entre el sistema de mando americano y de la OTAN y el soviético y ruso actual: en concreto la importancia relativa de oficiales y suboficiales en un sistema u otro. Por ejemplo, se critica a los soviéticos porque los oficiales tenían que «hacer el trabajo de sargentos», y lo dicen como si fuera algo malo, que no está claro que lo fuera, cuando igualmente criticable en el ejército USA era (es) la tendencia a menospreciar a los oficiales inferiores, figuras decorativas mientras los suboficiales hacen el auténtico trabajo, expresada en el dicho «lo más peligroso en el campo de batalla es un segundo teniente con un mapa» y reducidos poco menos que a «chicos de los recados» del comandante de batallón, a los que «no se les paga para pensar».

Por la literatura militar profesional del US Army que he leído parece que en los años 70 y 80 había un movimiento de reforma, dirigido claro está por jóvenes oficiales, contrapuestos a la generación de altos mandos que luchó en la SGM y Corea , que para hacer frente a los soviéticos proponían estudiar al ejército alemán de la SGM y dar mayor iniciativa y responsabilidad a los tenientes y capitanes. Luego vino la caída de la Unión Soviética y las operaciones de contra insurgencia de la «guerra contra el terror» y la reforma doctrinal como muchos otros proyectos de modernización de los años 90 adelantados a su tiempo acabaron archivados o cancelados en los recortes tras la Guerra Fría por considerarse innecesarios. Sí que recuerdo y que ya he comentado, que los experimentos de la «internet del campo de batalla», a pesar de lo primitivo de la tecnología, tuvieron unos resultados impresionantes en maniobras y se comentaron en la revista TIME. Entonces se suscitó la pregunta obvia: si el general desde su puesto de mando ve mucho mejor la situación y corrige las órdenes de los oficiales inferiores, entonces ¿cómo podían los tenientes aprender y en el futuro cuando ascendieran, tener la iniciativa y confianza para dirigir a otros, si se lo daban todo masticado?

Tras esta extensa divagación histórica, volvamos a un ejemplo concreto de esta guerra. Es posible que me esté repitiendo en este punto y lo que sigue a continuación ya lo haya comentado en entradas anteriores. Si es así, ruego disculpen mi mala memoria y mi tendencia a divagar y se pueden saltar esta parte.

La ofensiva ucraniana de verano de 2023: Errores de planeamiento y subestimación de las capacidades del ejército ruso, en lo relativo a mando, control y moral

Al parecer los americanos se creyeron su propia propaganda y tecnología. No creo que realmente pensaran que los rusos iban a salir corriendo en cuanto vieran un tanque occidental como un Leopard o un Abrams. Pero quizá sí que se creyeron sus propias simulaciones por ordenador de que podían lograr la ruptura en la ofensiva de verano de 2023.

Pero lo más importante es que se creyeron sus propias ideas preconcebidas y estereotipos sobre el ejército soviético y lo aplicaron al ejército ruso actual. Creían sinceramente que el bombardeo previo con artillería y con cohetes HIMARS que lograron alcanzar varios puestos de mando, de nivel batallón y superior, dejaría desarticulada la cadena de mando y y el efecto de las interferencias de guerra electrónica, que también tienen sus medios, aunque no al nivel y escala de los sistemas rusos. Que al dejar fuera de combate  los puestos de mando y cortar las comunicaciones  por radio, lo que la tropa, suboficiales y oficiales inferiores rusos, privados de órdenes y comunicaciones serían presa del pánico y se rendirían, huirían o no serían capaces de tomar iniciativa alguna y que los núcleos de resistencia supervivientes podrían ser sobrepasados y los blindados ucranianos podrían avanzar a toda velocidad hacia la retaguardia como en Balakleya-Izyum. 

Al parecer también pensaban que la ventaja de mando y comunicaciones satélite  en tiempo real les daría a los ucranianos ventaja sobre los rusos, que tendrían un ciclo de decisiones más lento, de forma similar a cómo en 1940 los alemanes, con radio y generales dirigiendo desde el frente, tenían ventaja sobre los mandos franceses, desconectados del campo de batalla en sus cuarteles generales a retaguardia, y comunicaciones por teléfono, que siempre reaccionaban tarde a los acontecimientos.

El sistema informático de inteligencia  americano no funciona 

Es posible que tuvieran un exceso de confianza en esta tecnología, ignorando los demás factores. Pero hace pocos días han admitido que su modelo actual de sistema informático, haciendo uso de Inteligencia Artificial para procesar, catalogar e interpretar toda la información de inteligencia, y así identificar todas las unidades rusas detectadas mediante satélite y drones y mantenerlas bajo vigilancia, hasta tanques aislados, y así conocer la situación de las fuerzas rusas en tiempo real y verlas todas en pantalla como en un videojuego, tampoco funciona como se esperaba.

Sigue existiendo la «niebla de la guerra», hay demasiadas variables, y al final pese a afirmaciones no demostradas de que los telescopios de los satélites espía son capaces de leer los números de la matrícula de un automóvil, pasa que el algoritmo no es capaz de decidir si el mismo tanque fotografiado un día en un pueblo es el mismo visto en un lugar cercano unas horas después o es otro y en sucesivas. El sistema falla tanto por exceso  al contar varias veces el mismo tanque o blindado, como por defecto al pasar cosas por alto porque la observación del campo de batalla no es total, y al final genera tanto «ruido» que es inútil y no puede reemplazar a los analistas de inteligencia humanos. Y eso es algo que debería haber sido evidente desde el comienzo de la guerra.

Las simulaciones no sirven si se basan en datos equivocados

Supongo que los oficiales de estado mayor del Pentágono son competentes, y algunos de ellos lo bastante realistas para darse cuenta de que la ofensiva de verano de 2023 estaba condenada al fracaso de antemano porque no se daban las condiciones básicas para tener un mínimo de probabilidades de éxito, empezando por la carencia de apoyo aéreo. 

Las simulaciones informáticas no son más que un refinamiento del Kriegspiel, el juego de guerra, una simulación basada en la experiencia y la estadística  que con un grado razonable de probabilidad puede determinar los posibles resultados de una batalla. Pero su fiabilidad depende de los parámetros que se metan. Así que creo que lo más probable es que la simulación fuera trucada para convencer con «la magia del hombre blanco de Washington» al «ejército de cipayos» ucraniano de que tenían posibilidades de éxito.

El auto engaño, la ignorancia de las lecciones  historia, el exceso de confianza, la subestimación del enemigo… todo eso es comprensible. Lo que no tiene justificación es la absoluta ceguera, teniendo fotografías por satélite en las que son claramente visibles las fortificaciones de la línea defensiva rusa, cuesta creer que los planificadores no tuvieran en cuenta la existencia de campos de minas en frente de esas trincheras, o que creyeran que eran poco extensos, y también que ignoraran la capacidad de los rusos de tender nuevos campos de minas en el camino de los atacantes  mediante lanzacohetes. 

Aparte de los campos de minas, lo que debió ser un shock para los oficiales en el cuartel general de la OTAN fue el que los rusos no se rindieran, si no que resistieran hasta la muerte, y no sólo eso, si no que las pequeñas unidades no jugaran de acuerdo con las reglas del «arte militar civilizado» y contraatacaran por su cuenta y tendieran emboscadas con misiles antitanque a los flamantes tanques  occidentales de los ucranianos  en ausencia de órdenes. ¡Inconcebible!

Sobre los campos de minas y la voluntad de resistencia del combatiente ruso es evidente que no leyeron sobre la batalla de Kursk. Tal vez argumentaron que ni estamos en 1943 ni estos rusos son los de antes. Pero no se enfrentaban a tropas de segunda línea, ni conscriptos, si no soldados profesionales  de élite, ni siquiera estaban agotados o desmoralizados. Cierto es que los paracaidistas, como todo el resto del ejército ruso en verano de 2022, estaban muy fatigados y esa es una de las razones por las que se ordenó la retirada de Kherson. Pero desde entonces habían tenido meses para recuperarse, recibir reemplazos y reequiparse, y durante todo ese tiempo mejoraron las fortificaciones de la línea Surovikin, que mejoraron aún más con la intervención del general Teplinsky.

Y en cualquier caso, al final de la ofensiva de Kharkov, la heroica defensa de Krasny Liman durante dos semanas contra una fuerza superior por unidades de milicias y numerosos otros ejemplos de esta guerra deberían haberles dado que pensar que este ejército ruso puede que no sea el Ejército Rojo, pero tampoco es el de la guerra de Chechenia, ni tampoco que «los rusos están acabados» como pensaron los alemanes a finales de 1941 y otra vez en el verano de 1942.

Sobre que los rusos no sean robots si no que sean capaces de iniciativa no es menos evidente que se creyeron su propia propaganda y no tuvieron en cuenta el pequeño detalle de que los defensores eran tropas paracaidistas, que se supone están instruidas para actuar en pequeños grupos, por su cuenta y tener iniciativa sin esperar órdenes para remediar la desorganización que supone un lanzamiento paracaidista.

Seguramente están igualmente perplejos ahora con que los rusos en vez de aplicar el tradicional «rodillo apisonador» están llevando a cabo una guerra de desgaste con pequeños destacamentos de asalto. ¡Inconcebible!

El sistema de mando y sus efectos sobre la moral:

Ruego a los lectores me perdonen por esta extensa digresión sobre el mando y control, que aunque interesante, nos desvía del tema que quería comentar: su efecto sobre la moral y la voluntad de lucha de las tropas de Ucrania,

El mando  ucraniano es indiferente a los sufrimientos de sus tropas

Sea por accidente o diseño, esta centralización del mando y distanciamiento de los comandantes de las tropas no es nueva, recordemos el precedente histórico de los «generales de château» de la Primera Guerra Mundial, que dirigían la batalla de forma abstracta sobre los mapas, en la seguridad de confortables mansiones a retaguardia, sin acercarse a las trincheras y sin conocer las condiciones reales sobre el terreno. Esta distancia física también es psicológica, los generales ucranianos están aislados de la carnicería de sus tropas y les permite ordenar a sus tropas resistir a ultranza sin importar el coste en vidas, mientras que los mandos intermedios y subalternos  de comandantes de batallón a capitanes y tenientes en teoría serían más propensos a rendirse u ordenar retiradas para salvar las vidas de sus hombres, o al menos limitar las pérdidas a una  proporción razonable.

Dicho esto, aunque fueran conscientes de las consecuencias de sus actos, ha quedado demostrado que la casta militar ucraniana es completamente corrupta, es seleccionada por ser adicta al inquilino de Bankova o los patrocinadores USA y de la OTAN, y la vida de los soldados no les importa lo más mínimo. Si no fuera así, ya se habrían rebelado contra el gobierno títere de Kiev o habrían pedido poner fin a la guerra.

Las tropas en primera línea no son conscientes de lo desesperado de su situación

Esto nos deja la masa de la tropa conducida por suboficiales que aparte de la disciplina y el temor a los destacamentos de bloqueo, muestra una obediencia ciega, en el sentido literal, porque ni la tropa ni sus oficiales ven la situación. Puede que ni siquiera tengan una idea exacta de dónde se encuentran.  Se les dice que defiendan tal posición, dónde están los vecinos, y a qué hora llegarán las raciones, y obedecen, aunque eso significa ir a una muerte segura, porque carecen de la visión y del conocimiento para ver lo mala que es su situación, y en general de la iniciativa para rebelarse, desobedecer o siquiera retroceder.

A esta ceguera contribuye la dispersión de las unidades y el aislamiento unas de otras. El valor es contagioso pero el pánico lo es más. Al estar extendidas las unidades a lo largo de mil kilómetros de frente, la densidad de tropas es baja. Si además por razones de supervivencia y táctica las unidades se dispersan en pequeños puestos de un puñado de hombres para reducir las bajas por bombardeos y se  escalonan para una defensa en profundidad, los defensores de cada  punto de resistencia  (опорники «oporniki») tienen una mentalidad de asedio, de encerrarse en su reducto y aferrarse a él, por lo que cada posición lucha y cae por separado, sin saber qué ha sido de los puestos de avanzada o de sus vecinos de los flancos hasta que le toca el turno. Y para entonces ya es demasiado tarde para retirarse. 

Admito que al no tener acceso a los informes de combate de las unidades o a un informe detallado de testigos presenciales, esto es una reconstrucción hipotética basada en mis lecturas de historia militar y las observaciones sobre el comportamiento de combatientes de diversos ejércitos y guerras en situaciones similares, que parece explicar adecuadamente los hechos observados, aparte, claro está de los vídeos y testimonios disponibles en la red.

La defensa elástica y la voluntad de resistencia

Una defensa lineal, en el sentido general de un frente continuo, no me refiero a una trinchera con soldados apostados a lo largo de todo el parapeto, como en 1914-15,  es más fuerte al contar con apoyo de fuego convergente de los flancos, y la posibilidad de trasladar tropas lateralmente al sector atacado, pero al romperse la línea o retroceder un vecino, es inevitable la retirada a una segunda línea. Por contra la defensa en profundidad  se basa en el sacrificio de los puestos de avanzada (outpost) o «centinela perdida», cuya única posibilidad es retirarse a tiempo tras haber retrasado al enemigo, y en la disposición de las guarniciones de los oporniki o puntos de resistencia de la zona de batalla a aceptar, siquiera de forma temporal, el ser cercados con la presión sobre la moral que supone enfrentarse a  una probable aniquilación o captura.

Pero si una defensa en profundidad  se combina con fuerzas móviles de contraataque, lo que se llama la defensa elástica, la moral de  resistencia de las guarniciones se fundamenta en la esperanza razonable de que si resisten el tiempo suficiente serán socorridos por el contraataque de las reservas. 

Las tropas ucranianas  a nivel táctico de pequeñas unidades resisten porque tienen esa esperanza de socorro. Aunque esté totalmente infundada, aunque en realidad están abandonadas a su suerte, pero ellos no lo saben.

Esto ya lo vimos en el año 2014, en las primeras bolsas en las que cayó el ejército ucraniano en el sur de Donbass, tras fracasar en tomar Saur Mogila y cerrar la frontera, y la contraofensiva de las milicias de Novorusia, que cercaron a las brigadas ucranianas en el Caldero Sur (o bolsa de Izvarino) y siguientes, aunque la única que trascendió fue la última, la de Ilovaysk. 

Vimos con estupor que a pesar de estar atrapados en la estepa, sin refugio, sin víveres ni agua las tropas ucranianas se dejaron matar de forma absurda por la artillería de los rebeldes, sin intentar tratar de salir del cerco, o más fácil todavía, cruzar la frontera e internarse en Rusia, como al final hicieron un puñado de supervivientes. Luego se supo que los generales de la junta de Kiev les ordenaron no rendirse y les engañaron diciendo que venía una fuerza de socorro. Esa falsa esperanza fue la que los sostuvo.

Pero lo del auto engaño con falsas esperanzas, es un reflejo de la mentalidad general, como se explica muy bien en este artículo

La moral militar como reflejo de la sociedad civil: psicología de masas y del combatiente

https://topwar.ru/241732-vsu-prodolzhajut-geroicheski-otstupat-front-rushitsja.html

En general, viene de antiguo. Ya he dicho alguna vez que la mentalidad de la sociedad ucraniana   es similar a la de un «cargo cult». 

https://es.wikipedia.org/wiki/Culto_cargo

Antes de la guerra una creencia mágica de que Europa solucionaría todos los problemas de Ucrania, o al menos podrían huir a Europa de los problemas de Ucrania. Durante todos los años de guerra de Donbass, y ahora, los inquilinos de Bankova: Yatseniuk y Turchinov, Poroshenko, y ahora Zelensky, distintos perros con el mimos collar, tienen una fe mística en que «el emperador blanco de Washington proveerá». No les preocupa la guerra y la destrucción y lo que pase después de la guerra, están convencidos de que Europa y USA lo arreglarán todo y seguirán dando dinero para la reconstrucción y ellos seguirán robando de esa lluvia de millones. Es una mentalidad que permea toda la sociedad, el que haya tratado con «refugiados» ucranianos, habrá visto que se comportan «como si el mundo les debe algo».

Esta digresión sociológica es necesaria para explicar que la misma mentalidad se aplica a la voluntad de lucha y moral militar. Desde que entró Rusia en la guerra, la consigna es resistir, ya vendrán los americanos y la OTAN al rescate. Como esta esperanza se vio defraudada, fue reemplazada por la esperanza de que se produciría el colapso de Rusia por las sanciones, luego por la fe puesta en las entregas de armas, y magnificar las retiradas rusas en Kiev, Kharkov y Kherson como derrotas. La moral es un sentimiento, un estado de ánimo, y puede estar desconectada de la realidad.

Hasta la ofensiva de verano de 2023, a pesar de las espantosas pérdidas, los ucranianos se creían que tenían una posibilidad de victoria. Ahora ya saben que no pueden ganar, pero aún no reconocen que la guerra está perdida, porque no han perdido una ciudad importante o una gran extensión de terreno, pero al menos los soldados del frente ven que  sólo pueden tratar de resistir y tratar de perder la menor cantidad de territorio mientras esperan a que ocurra un milagro o lleguen otras «armas maravillosas».

Esto explicaría  tanto la resistencia enconada de cada posición como los en apariencia absurdos  contraataques incesantes. Recurro aquí a la terminología militar alemana de la defensa elástica de la Primera Guerra Mundial explicada por Jack Sheldon en uno de sus libros:

Diferencia entre Gegenangriff (contra-ataque) y Gegenstoss (contragolpe)

Un Gegenangriff  implica un ataque formal, deliberado con un fuego de preparación de artillería completo. Un Gegenstoss se lanza automáticamente, se pone en marcha en el momento en el que el enemigo irrumpe en la posición defensiva.

 

Los contragolpes ucranianos parecen ser de la segunda variedad. No parecen, en general, contraataques deliberados, planeados, con unidades frescas para ese cometido como las divisiones Eingreif alemanas, si no que parecen una respuesta refleja. Sin duda, los generales ucranianos, a instancias de Zelensky, tienen órdenes permanentes no sólo de defender cada posición cueste lo que cueste, si no de reconquistar el terreno perdido, ya sea por motivos políticos, o por la sencilla razón de que si se rompe el frente estático actual se produciría el colapso.

Creo que una razón de peso por la que  los ucranianos persisten en sus contraataques aunque sean prácticamente «cargas banzai«, ataques suicidas, es porque deduzco que los participantes se sientan en la obligación de acudir en socorro de sus camaradas que resisten. 

Los contraataques de las fuerzas ucranianas y su verdadera dimensión

Volvamos al artículo en original. Una defensa en profundidad o elástica exige contraataques lo antes posible para eliminar las penetraciones antes de que el enemigo se consolide.  Pero el artículo da una impresión equivocada de un ejército ucraniano poderoso que no sólo se defiende si no que contraataca.

Estos contraataques en  realidad son a pequeña escala, por lo que veo de informes del frente de diversas procedencias y durante toda la guerra, se trata de pequeños grupos de infantería, compañías a lo sumo, y algunos tanques y blindados. No tanto por incapacidad o falta de mandos para coordinar fuerzas de entidad compañía o batallón, si no que por desgracia y como han comprobado también los rusos, en las condiciones de esta guerra, la concentración de fuerzas superiores a una compañía o más de un par de blindados atrae inmediatamente precisos y devastadores bombardeos de artillería y morteros cuyo fuego está corregido por drones, cuando no ataques de drones kamikaze directamente. Es por ello que es frecuente ver tanques operando aislados, aunque esto sea incomprensible para militares tripulantes de carros de la OTAN o cualquier aficionado a los panzer que haya leído los manuales de táctica.

Este artículo que me sirve de base para mi exposición es un ejemplo de lo importante que es tener espíritu crítico y que los números no se entienden sin contexto. No se dejen impresionar por el relato de más de cincuenta contraataques por nueve brigadas ucranianas en Avdeyevka en una semana, que sería el equivalente a una gran contraofensiva de tres divisiones.  No son contraataques de batallones completos, ni de compañías siquiera, si no de «grupos de asalto».

Hagamos un simple ejercicio de análisis dimensional y redondeando para una división exacta:

54 contraataques entre 9 Brigadas son 6 ataques por brigada, si asumimos que estas tienen 3.000 hombres de media como se indica más adelante, cada brigada tiene unos 6 batallones de 500 hombres. Como los contraataques fueron un fracaso, porque los rusos siguieron avanzando, es razonable suponer que cada batallón realizó un único ataque, pero como no todos los batallones participan en el ataque a la vez por la necesidad de mantener las líneas, ya por lo general son contraataques por las unidades defensoras ya en línea, no por unidades de reserva para tal cometido, salvo cuando se abre una brecha y el mando ucraniano trae refuerzos de otras partes del frente para cerrarla.

Suponemos que sólo la mitad participaron, lo que significa que en vez de 50 batallones participaron unos 20, que realizaron dos ataques cada uno, que seguramente tampoco actuaron con toda la fuerza del batallón, si no que atacaron por compañías sueltas. Y tampoco atacaron todos a la vez si no espaciados a lo largo de seis días.

Entonces, lo que en realidad sucedió no fue una contraofensiva masiva simultánea de nueve brigadas o casi 30.000 hombres, de la que habríamos tenido noticias, si no una serie de docenas de pequeños contraataques locales a nivel compañía durante una semana que no involucraron más de 5.000 tropas en total, o mil por día. Y eso suponiendo para empezar que el autor no haya confundido interesadamente la presencia de elementos de nueve brigadas, esto es algunas representadas por un sólo batallón aislado, con nueve brigadas completas. Y ya he mencionado en entradas anteriores que la Brigada ucraniana es más una organización administrativa que una unidad de maniobra, no toda su fuerza está desplegada en el frente, ni en un único lugar, y a menudo se destacan batallones sueltos a otros sectores del frente.

Problemas del ejército ucraniano

 

Aumentan las rendiciones

Dicho todo esto, dado el número de pérdidas, el desgaste es  inexorable y las  tropas motivadas y veteranas cada vez son menos. En Avdeyevka los nazis del reconstituido regimiento Azov huyeron, en Ocheretino una brigada se ha desbandado,  y cada vez hay más rendiciones y se hacen más prisioneros. No muchos, quizá el porcentaje de prisioneros sólo haya aumentado del 10 al 15%, pero la tendencia es creciente.

Sobre las rendiciones, este artículo da algunas noticias y comenta el caso particular de los «destacamentos de bloqueo»

https://www.fondsk.ru/news/2024/04/24/kollaps-vsu-luchshe-v-plen-chem-v-mogilu.html

De este artículo destacar dos datos relevantes:

– En Avdeyevka se rindieron 200 soldados de una brigada de «élite» la 25 Aeromóvil. En Chasov Yar, unidades de la 67 Brigada abandonaron sus posiciones.

y este párrafo

Sin embargo, se sabe desde hace tiempo (desde la entrada en guerra de Rusia en Febrero de 2022, en realidad,  se conocen casos desde el año 2014) que las Fuerzas Armadas de Ucrania operan destacamentos de barrera que disparan por la  espalda a los que se retiran y de los que quieren rendirse. Ya se conocen muchos casos de tales represalias. Pero, al parecer, los «bloqueadores», entre los que se encuentran mercenarios extranjeros, ya no son capaces de detener la avalancha de personas que son contagiadas por el virus de la desmoralización. Sí, y los mismos verdugos también quieren vivir – en un momento crítico, pueden arrojar sus armas y levantar las manos.

Del caso particular de Ocheretino ahora que se conocen más datos, vean el resumen de una noticia en el apartado «Información adicional«. 

 

Desertores

Otro dato interesante de fuentes ucranianas, reconocen que hay 100.000  desertores, (cien mil) eso indica un porcentaje de desertores que han abandonado sus unidades del 10% de un millón de hombres movilizados, es decir el medio millón que estaba en armas al comienzo de la guerra, y el otro medio millón que ha sido reclutado en las siguientes levas. Es un porcentaje muy alto históricamente y que sólo se alcanza en guerras civiles donde muchos soldados son reclutados a la fuerza en un bando que no es el suyo y en ejércitos en un estado avanzado de desmoralización. Subrayo que esto no son los evasores del reclutamiento, si no soldados que han desertado de las unidades, para los que hay un procedimiento penal abierto, la fuente del informe es un abogado con acceso a los datos de la fiscalía, y que naturalmente pocos han sido arrestados, una parte  se habrán pasado a los rusos, pero no figuran en las estadísticas de prisioneros, porque como es obvio, no desean ser canjeados, el resto se han escondido en la retaguardia o se han fugado del país.

Posteriormente ha aparecido esta noticia que confirma que la mayoría de los desertores han conseguido evadirse, porque sólo hay 15.000 arrestados 

«El diputado ucraniano Yuri Kamelchuk, del partido en el gobierno «Servidor del Pueblo», ha indicado que se han tenido que aplicar numerosas sanciones contra aquellos que han decidido abandonar su deber en el seno de las Fuerzas Armadas o se han negado a seguir adelante con su trabajo, tal y como ha explicado en un mensaje difundido a través de su cuenta de Twitter.
[….]
Según las encuestas, sólo el 20 por ciento de los hombres ucranianos en edad de movilizarse están dispuestos a alistarse en el Ejército, mientras que un número significativo de hombres trata de evitar la movilización.»

Otro dato interesante de fuentes ucranianas

El canal ucraniano TG «Residente» escribe:

«Nuestra fuente en la Oficina del Presidente dijo que el Estado Mayor no considera que adiestrar a ucranianos en el extranjero sea un modelo efectivo; el año pasado, casi el 20% de los hombres no regresaron, este año el porcentaje aumentó al 35% .”

Eso por lo que se refiere al personal y a la moral. Sigamos con el artículo original en la próxima entrada.