Como es bien sabido, el 30 Noviembre a la diplomática europea von der Leyen se le escapó que Ucrania había sufrido cien mil muertos.
https://lenta.ru/news/2022/11/30/100_vsu/
El vídeo fue rápidamente borrado dados los aullidos de protesta de la junta de Kiev, diciendo que «sólo habían tenido diez mil muertos», pero en la internet queda copia de todo. Lo significativo es que muchos ucranianos que saben que su gobierno miente y tienen información de primera mano sobre cementerios llenos y hospitales abarrotados están convencidos de que la cifra es verdadera, sobre todo si Zelensky la niega, que sólo admitía en primavera: «15.000 bajas y la mayoría heridos que se recuperarán»(sic), no menos significativo es que se han disparado las deserciones en el ejército ucraniano después de que se haya propagado la noticia. Cien mil muertos significa que uno de cada tres soldados del ejército ha muerto. Son probabilidades que hacen más atractiva la azarosa deserción que la muerte probable en el campo de batalla.
Indirectamente, Leyen ha confirmado el único informe oficial ruso que presentó Shoigu en septiembre que hablaba de 60.000 soldados ucranianos muertos. El desliz de Leyen confirma los recuentos parciales hasta que Rusia dejó de informar, y coincide con la progresión esperada.
No sabemos que quiso decir Leyen, si confundió muertos con «pérdidas irrecuperables», muertos, heridos y desaparecidos, o es probable que no entienda el concepto y se quedara sólo con la idea de cien mil muertos.
Ahora al publicarse la cifra de víctimas civiles publicada por la República de Donetsk, que es la cifra exacta de 20.000 que da Leyen, estoy convencido de que no es una coincidencia. A Leyen le proporcionaron un informe de inteligencia veraz y preciso y se quedó con las cifras que le llamarían la atención, 100 soldados ucranianos muertos y también con el dato de los civiles… olvidando convenientemente que son víctimas de los bombardeos y crímenes ucranianos.
Aún así cien mil muertos en combate me parecían muchos, demasiados . Hasta que ha salido esta información y la he empezado a contrastar con todos los informes anteriores a lo largo de este año. Mucho me temo que los datos son reales, y es doloroso porque muchos miles de muertos son rusos enrolados a la fuerza y enviados al matadero. Más doloroso aún es que por favorable que sea la proporción de bajas propias a enemigas, los rusos también han perdido miles de hombres.
De hecho es un secreto a voces:
El número de ucranianos muertos también fue estimado por el Presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, Mark Milley, hablando en el Club Económico de Nueva York. La inteligencia británica también estima las pérdidas de Ucrania en 100.000.
Muertos por regiones
Del foro RussiaDefence.net
Cita:
«Muertos en combate de Ucrania según un canal de Telegram que recoge obituarios de fuentes abiertas, por región de origen
Editado: Por desgracia el enlace al gráfico original ha desaparecido, cuelgo otro similar que he logrado encontrar
Entonces, estos son supuestamente muertos ucranianos confirmados por obituarios públicos, organizados por región de residencia original.
Un total de 102.728 casos (he comprobado la suma) más o menos confirmados. Luego agregue a eso que lejos de todos los obituarios «disfrutan» de acceso público, y que Ucrania prefiere etiquetarlos como desaparecidos durante el mayor tiempo posible. Así que bien podría ser de más de 100,000, hasta 150,000.
(hackers rusos han filtrado un informe que habla de 35.000 desaparecidos, en su mayoría muertos)
Pero, todavía no estoy 100% convencido, ya que no he inspeccionado los métodos para recopilar esta información, pero hecha esta salvedad, también admitiré que 80-100.000 muertos no parece inverosímil en absoluto. Bastante probable, de hecho, dadas otras indicaciones.
Un sesgo interesante es la aparente sobre representación de Transcarpacia por la frontera húngara y la región del medio Dniepr (Poltava y sus alrededores). Pero como dije, podría ser el resultado de diferentes situaciones en los medios de comunicación, diferentes actitudes hacia los obituarios públicos, etc., no necesariamente una indicación de dónde Kiev prefiere tomar su carne de cañón. Pero, también podría ser lo último… Ahorrando las vidas de los übermensch puros de Lvov. Sería muy propio de ellos.»
Comentario:
Puede ser que los muertos incluyan los de años anteriores, cuando Leyen habló de cien mil muertos pensé que no podían ser tantos, que serían pérdidas irrecuperables. Pensé que a lo mejor estaban sumando los muertos de toda la guerra desde 2014.
A mí una cuenta mínima me daría 20.000 muertos para 2014, 10.000 para 2015, otros 10 mil en los años siguientes para un total de 40.000 muertos en los años de guerra en Donbass. Creo que la cifra está más cerca de los 50.000 pero para apuntar por lo bajo. Del primer año de guerra tenemos confirmación de unos 15.000 a 20.000 sumando los números de registro más altos vistos en las tumbas de soldados desconocidos, que se pone el número de registro de cada depósito regional registrando la defunción, y que como entonces no había un registro unificado (ni lo hay ahora) se podían estimar las pérdidas sumando esos números.
Para este año serían 60.000 muertos, que parece razonable comparando la escala de los combates con 2014-2015, 20.000 mutilados o inválidos y 10.000 desaparecidos seguramente muertos.
Pero investigando veo que es poco probable que incluyan los muertos de años anteriores, es algo que se ocultó sistemáticamente y no tiene relevancia en el momento actual. Y Shoigu en septiembre decía 60.000 muertos, y contaba menos, así que la cifra de cien mil muertos en diez meses es correcta.
Sobre que unas regiones tengan más muertos que la media no es una percepción, es un hecho, el régimen hace levas de los rusos y de los húngaros para hacer limpieza étnica. Las pérdidas son tan altas en Transcarpatia porque una brigada de montaña, una de las unidades de élite o lo que pasa por ello en la Ukrowehrmacht , formada por ucranianos étnicos de la región sufrió muchas bajas y hubo protestas de las familias que preguntaban por sus hombres desaparecidos. También recuerdo que se enviaron en masa al frente a los batallones territoriales de la región formados tanto por ucranianos como húngaros que se presentaban voluntarios a la teroborona pensando que así permanecerían en casa y no tendrían que ir al frente.
Lo que me hace pensar que la información de este gráfico es verdadera, o al menos aproximada, es que el patrón de distribución encaja con lo que sabe de los combates y las levas forzosas: el gran número de muertos en Poltava y Dnipropetrovsk, no sólo por población, también por la razón obvia que son las regiones más próximas al frente, si no porque hay numerosos testimonios del frente y prisioneros capturados que prueban la leva en masa no sólo de milicias territoriales si no de auténticas levas forzosas (press gang) de gente en la calle. En Kharkov pasaba lo mismo, en los combates urbanos que se dieron, los territoriales nativos rusos de la ciudad eran empleados como escudo por los soldados ucranianos.
En teoría la distribución de muertos debería ser proporcional a la población, pero no es sólo la demografía, también depende de la economía y el grado de «ukranización» y motivación ideológica. Transcarpatia y Vinnitsa aportan más soldados (y muertos) de lo que su población les corresponde porque el oeste de Ucrania es pobre y muchos se alistaron en el ejército. En Kiev que es más próspera y rusófona, hay menos reclutas porque hay menos miseria y la gente podía evitar el reclutamiento forzoso pagando sobornos. Dado su peso demográfico es muy pequeña la proporción de muertos, seguramente la mayoría milicianos territoriales durante los combates en la ciudad, «diez mil babuinos a los que se repartieron Kalashnikov»
Kharkov y Dnipropetrovsk a pesar de ser rusas también tenían un elevado porcentaje de inmigrantes ucranianos y en Kharkov había un nido de nazis, contribuyendo muchos soldados voluntarios al ejército y batallones paramilitares, una de las razones por las que rebelión de 2014 fracasó en Kharkov. Una de las cosas más trágicas es que muchos de los nazis más ardientes son rusos étnicos.
INFORMES DE PÉRDIDAS Y OTROS DATOS POR FECHA
Los recuentos parciales, la progresión y las declaraciones de numerosas fuentes, incluidos altos cargos del régimen lo confirman. En diez meses, o 300 días las bajas son de un millar por día, de media, lo que daría 300.000 bajas ucranianas de ellas 100.000 muertos.
Extractos relevantes de informes publicados a lo largo de este año, en cuanto ha sido posible se proporciona el enlace a la fuente original.
18 Abril
el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia publicó en su canal de Telegram una lista de militares ucranianos que murieron y resultaron gravemente heridos durante la operación militar especial. Se observa que las Fuerzas Armadas de Ucrania han tenido pérdidas irremediables de 23,367 hombres.
26 Abril
El ex senador estadounidense y militar retirado Richard Black admitió que Ucrania está perdiendo alrededor de 6,000 soldados cada mes, que es 12 veces más de lo que Estados Unidos perdió en Vietnam. Otros expertos opinaban que entre 10.000 a 15.000 muertos por mes.
10 Junio
https://www.theguardian.com/world/2022/jun/10/ukraine-casualty-rate-russia-war-tipping-point
Ucrania sufre más de 20.000 bajas al mes.
De cualquier manera que lo cuente, las cifras son duras: las bajas ucranianas se están produciendo a un ritmo de entre 600 y 1,000 por día. Un asesor presidencial, Oleksiy Arestovych, le dijo a The Guardian esta semana que había 150 muertos y 800 heridos diarios; otro, Mykhaylo Podolyak, le dijo a la BBC que entre 100 y 200 soldados ucranianos morían al día.
…
Considere las figuras en contexto. El ejército de Ucrania tenía 125.000 efectivos, según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, y había 102.000 de la Guardia Nacional y de fronteras. Las estimaciones brutas de los analistas sugieren que desde el comienzo de la guerra el total podría haberse duplicado a la impresionante cifra de 500.000.
…
Los funcionarios occidentales prefieren no discutir el impacto de la guerra en los defensores, en lugar de destacar los problemas para los rusos en sus sesiones informativas. Esta semana, uno de esos funcionarios dijo que su estimación era que los invasores habían perdido «entre 15.000 y 20.000 muertos», de una fuerza de invasión de 150.000 o más. Sin embargo, a pesar de esto, el ejército de Moscú aún no ha perdido su capacidad ofensiva.
…
Vadym Skibitsky, subjefe de la inteligencia militar de Ucrania, ha dicho que Ucrania está utilizando de 5.000 a 6.000 proyectiles de artillería al día, y que «casi ha agotado» su arsenal de proyectiles estándar soviéticos de 152 mm.
15 Junio
Bajas ucranianas se estiman en 100.000 ( en 120 días de lucha)
En esta fecha el ejército ruso estimaba 60.000 muertos y desaparecidos.
(Dos meses completos más tarde en septiembre Shoigu confirmaba 60.000 muertos identificados)
Se acusa al ejército de Ucrania de ocultar los muertos para no pagar indemnizaciones y seguir cobrando y robando los salarios de los muertos, como en 2014
100 000 человек: потери ВСУ – самый страшный секрет Киевского режима
El analista militar estadounidense Scott Ritter también sospechaba que Kiev ocultaba el número real de soldados muertos. Como prueba, citó las constantes demandas de armas de Ucrania:
«Miren la lista de armas que los ucranianos necesitan. Esta es una fuerte evidencia de que les están pateando el trasero. Si necesitas mil piezas de artillería, entonces has perdido mil cañones. Si necesitas 500 tanques, entonces ya has perdido 500 tanques. ¡Este es un hecho ! Y todo tiene que ver con la vida de las personas. Por cada tanque destruido, hay tres o cuatro muertos, y por cada cañón, cinco o seis bajas. Esto significa que han perdido a miles de personas. Y también hay infantería, hay problemas con la logística. Admitieron que tienen 200 muertes al día, pero de hecho este número es cercano a 600-800 muertes al día. Un día-y 800 personas murieron!»
(la proporción de 10 bajas por cada unidad de material de guerra destruido que tantas veces comento no la he inventado yo, es un promedio prudente y a la baja, para compensar exageraciones y duplicidades, que usan analistas de inteligencia profesionales. Dicho esto, en los informes más recientes, ante la progresiva destrucción del material y su reemplazo por infantería, se reducen las pérdidas materiales y aumenta la proporción de bajas del personal)
28 Junio
David Arakhamia, uno de los principales funcionarios de Ucrania, dijo a Axios a principios de este mes que hasta 1.000 soldados ucranianos eran muertos o heridos cada día en la región de Donbass
7 Septiembre
Me remito a una entrada anterior
La ofensiva hacia Kherson o batalla del río Ingulets quizá sea la más sangrienta de toda la guerra, superando a las batallas de cerco del «Caldero del Sur» (o bolsa de Izvarino) y la de Ilovaisk en el verano de 2014. Se estiman que las pérdidas ucranianas alcanzan ya las diez mil bajas, de ellas unos tres mil muertos y decenas de tanques y blindados.
…
Fuentes americanas (el Washington Post) citan a combatientes ucranianos que admiten que la ofensiva es un desastre y que el ratio de pérdidas propias frente a las rusas es de 5 a 1.
21 Septiembre
https://lenta.ru/news/2022/09/21/poterivsu/
En septiembre, el Ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, dijo que desde el comienzo de la operación militar rusa en Ucrania, las pérdidas de las Fuerzas Armadas de Ucrania ascendieron a unas 100 mil personas. Ucrania perdió 61.207 muertos y 49.368 heridos. Al mismo tiempo, en la etapa inicial de la operación especial, el número del ejército ucraniano era de 201-202 mil soldados.
18 Octubre
«Como señaló Surovikin, las pérdidas del lado ucraniano oscilan entre 600 y 1 mil personas por día»
9 Noviembre
https://iz.ru/1423139/2022-11-09/vsu-poteriali-za-oktiabr-bolee-12-tys-voennosluzhashchikh
Según él, sólo en la dirección de Kherson, las pérdidas del enemigo son de siete a ocho veces mayores que las rusas. Especificó que de agosto a octubre, el enemigo perdió más de 9,500 muertos cerca de Kherson
[en su día yo calculaba 3.000 muertos hasta 7 septiembre]
«En octubre, el enemigo perdió más de 12 mil soldados (muertos), 18 aviones, 12 helicópteros, seis sistemas de defensa aérea y más de 200 tanques», dijo Surovikin.
27 Noviembre
El diario americano reconoce más de 200 heridos por día y sus correspondientes muertos.
Esto lo menciono porque la batalla por Artemovsk con al menos 300 bajas diarias no es peor que el frente de Kherson. No hay nada particularmente sangriento en esta batalla, es un frente secundario e implica menos tropas, pero al prolongarse tanto la batalla se van acumulando. Si recibe tanta atención es porque la matanza es más concentrada, se limita a Bakhmut y los pueblos de alrededor, en vez de estar dispersa en varias cabezas de puente separadas como en Kherson, o dispersa a lo largo de un centenar de kilómetros en el frente norte, en el que los ucranianos pierden cien muertos al día durante el último mes, que ha descendido la intensidad de la lucha porque el frente está estabilizado y los ucranianos están agotados. Por esa razón es más fácil de visitar para los periodistas.
Según este informe anterior sobre las fuerzas que tiene cada bando en cada sector
el sector de Artemovsk es un sector pequeño de un frente secundario, sólo había 15 mil a 20 mil hombres desplegados allí, pero el desgaste continua obliga a relevar unidades, cuatro brigadas enteras fueran retiradas de este sector y el ejército ucraniano se ha visto obligado a sacar tropas de otros sectores para evitar la caída de la ciudad.
No es la batalla más grande ni la más sangrienta de la guerra, pero con 300 bajas diarias es desde que desapareció el frente de Kherson por la retirada rusa, el sector más activo y que contribuye al promedio de mil bajas diarias en todos los frentes.
30 Noviembre
De pasada se confirma que hay varios miles de mercenarios extranjeros y sus bajas son también elevadas.
1.200 mercenarios polacos muertos
NDP: БЕССЛАВНЫЙ КОНЕЦ ПОЛЬСКИХ НАЁМНИКОВ, ПОГИБШИХ НА УКРАИНЕ
6 Diciembre
«En total, el Ministro de Defensa ruso estimó las pérdidas de la parte ucraniana en más de 8 mil personas sólo en noviembre. Las fuerzas armadas de Ucrania también perdieron cinco aviones, 10 helicópteros, casi 150 tanques y más de 300 vehículos blindados de combate.»
Comentario:
Este informe de Shoigu y los anteriores de Octubre de Surovikin plantean la duda de si se refieren a muertos o a «bajas», que son muertos, heridos y prisioneros.
En primer lugar podemos descartar que sean «bajas». Porque 8 mil bajas son unas 200 diarias,muy pocas en comparación con el resto de la guerra, o los meses anteriores. Ya hemos visto que el promedio es notablemente constante, mil bajas al día. Y el informe del NYT del 27 de Noviembre admite pérdidas ucranianas de más de 200 al día, sólo en el sector de Artemovsk. Otros informes occidentales admiten de 500 a 700 bajas diarias ucranianas.
Así que en efecto, son 8.000 muertos ucranianos en noviembre. Los informes rusos son parcos y no hinchan ni exageran las pérdidas ucranianas en personal. Esto es deliberado, por dos razones, para no enconar los odios, y porque elevadas bajas enemigas supone también admitir pérdidas propias, no importa lo favorables que sean los ratios. Para el lector impaciente, no es ningún secreto que los rusos han sufrido a estas alturas unos 20.000 muertos contando las muertes del ejército, las milicias de Donbass y Lugansk y los voluntarios Wagner y chechenos. No es ningún secreto, Shoigu calla sobre las pérdidas de los aliados pero sitios occidentales no han logrado encontrar más de 10.000 muertos según fuentes abiertas, obituarios, condecoraciones, funerales…etc.
Desde el inicio de la guerra este año está comprobado que los informes tanto del ejército ruso como los de las milicias de Donbass no tratan de abultar las pérdidas del enemigo jugando con la confusión entre «muertos» y «bajas», se limitan a contar los muertos recogidos en el campo de batalla, los que pueden observar desde sus posiciones cuando quedan en tierra de nadie, como fue el caso a menudo en el frente de Kherson, y las interceptaciones de radio pidiendo la evacuación de muertos y heridos. Los prisioneros cuando los hay, se cuentan aparte. Otra cosa es que en sus informes internos sobre bombardeos y ataques con cohetes pesados y misiles en la retaguardia hagan sus estimaciones basadas en el reconocimiento aéreo.
Otra cosa es que en las cifras de material haya inevitablemente cierta distorsión porque hay un porcentaje de reclamos de «victorias» o destrucciones, que son «probables» y no confirmados, en objetivos bombardeados a retaguardia, o se maquillen las cifras para presentarlas algo mayores, como contar los morteros con los cañones, o meter tanques y blindados en la misma categoría.
Dicho esto, las terribles bajas de personal, la enorme cantidad de material de guerra que tenía Ucrania y la riada de material de guerra occidental que ha suministrado la OTAN para compensar las pérdidas y que a su vez es destruido indica que los recuentos rusos son bastante aproximados dentro de la «niebla de la guerra» y los azares de la estadística.
Volviendo al tema de las bajas. Aquí en este informe empezamos a ver una discrepancia. Bajan las pérdidas materiales en relación a las tropas.
450 unidades de blindaje significarían unas 4.500 bajas de cumplirse el promedio de 10 bajas por unidad de material. Pero los mismos occidentales reconocen pérdidas que en la estimación inferior serían del triple, 15.000 bajas al mes.
Si de hecho son 8.000 muertos, entonces serían 24.000 bajas para Noviembre, lo que tendría más sentido, significaría que Artemovsk se ha convertido en una batalla con la misma intensidad que el frente de Kherson. Algunos informes occidentales admiten de 500 a 700 bajas por día en las últimas semanas. Es decir el informe de Shoigu da un promedio de 800 bajas diarias, confirmado por fuentes occidentales, que dan claro está, cifras incompletas y probablemente maquillan a la baja las pérdidas ucranianas.
Conclusiones:
Durante al menos algunos días, en noviembre hubo una relativa calma en las operaciones, debido a la retirada de Kherson y el agotamiento de los ucranianos en el frente de Lugansk, y el barro que obstaculiza los movimientos. Por ello es verosímil que se haya producido un descenso del 20% en el promedio estable de mil bajas diarias.
Este descenso es relativo porque la lucha es incesante, desde que comenzó la operación especial, y el frente de Artemovsk ha tomado el relevo. De todas formas, la intensidad de la lucha no es peor que la del frente de Kherson ni la de Lugansk, de hecho es, por fuerzas implicadas, la mitad que estos.En Kherson los ucranianos tenían 45.000 hombres, en Lugansk una cifra algo menor. Pero la trampa es que en el sector sólo hay desplegados en un momento dado 15.000 o 20.000 soldados ucranianos , pero las brigadas se van relevando a medida que se desgastan, por eso los rusos avanzan tan despacio. Ellos también sufren bajas y también tienen que relevar los batallones del grupo Wagner y otros.
Se está magnificando como «una picadora de carne» y un «Verdun» para justificar las pérdidas ucranianas tratando de sugerir que los rusos sufren un desgaste igual o peor, cuando en realidad es una batalla relativamente menor, aunque como se prolonga ya cuatro meses, porque el mando ucraniano no para de enviar refuerzos, relevando unidades mermadas por otras, es posible que a la larga iguale o supere en bajas a la batalla de Kherson, que hasta el momento era la más sangrienta de la guerra, superando a las bolsas del frente sur en 2014. Y no hay nada que indique que los ucranianos estén obteniendo un ratio de pérdidas propias respecto a las rusas favorable, igual que los rusos o siquiera mejor que el 5 a 1 global e invariable desde que comenzó la guerra.
Sobre las pérdidas de material, son relativamente reducidas, por la sencilla razón de que es una lucha de infantería y artillería. Aún así los ucranianos según un informe que he visto, han perdido en Bakhmut centenar de tanques en tres meses, correspondientes a una brigada de tanques y dos mecanizadas. No es mucho, es un tanque al día.
Lo que se observa en todos los sectores es que los ucranianos han perdido tantos tanques y blindados que como en Artemovsk, que el peso de la lucha lo lleva la infantería. En el sector de Lugansk siempre es lo mismo, desde hace semanas, no atacan por batallones, si no por compañías, y los ataques son rechazados en la línea de partida por el fuego de la artillería rusa.
En Artemovsk están tratando de sostener la defensa con hombres sin importar las bajas. Muchos periodistas y observadores han hecho la comparación con la guerra de trincheras en el frente occidental. Hay tantos muertos y es tan difícil la evacuación o los defensores están tan agotados que ni se retiran los cadáveres y se entierran en las mismas posiciones.
Para concluir, esta tendencia progresiva a reemplazar el material con hombres, o «carne de cañón» explica por qué las pérdidas de Ucrania no disminuyen si no que aumentan. Shoigu informaba de 60.000 muertos ucranianos a finales de Septiembre. Leyen reveló que eran 100.000 exactamente al acabar Noviembre. ¡¡En dos meses, Octubre y Noviembre, Ucrania ha sufrido otros 40.000 muertos!!
¿Cómo es posible que los servicios de inteligencia occidentales que hayan proporcionado el informe a Leyen den una cifra que sea más del doble de la que calculan los rusos?
No creo que los combates en estos dos últimos meses sean peores, a menos que me haya equivocado y haya subestimado enormemente las pérdidas ucranianas en la batalla de Artemovsk.
Creo que la explicación , ya mencionada por varios analistas rusos, es que el informe de Shoigu, inusualmente preciso, no fuera un recuento propio si no un informe interno ucraniano obtenido por el espionaje y contara sólo las pérdidas del ejército regular. Como mencionaban informes recogidos de filtraciones del ejército ucraniano durante meses, y publicados entre otros, ni los propios generales ucranianos saben sus pérdidas ni cuantos hombres tienen. Los muertos que faltan hasta los cien mil deben ser atribuidos a los batallones de la Guardia Nacional, un ejército paralelo, y los batallones de la defensa territorial.
También hay decenas de miles de desaparecidos. Una noticia publicada sobre un documento obtenido de hackers rusos habla de 35.000 desaparecidos,
https://www.yaplakal.com/forum1/topic2544511.html
de ellos una parte son desertores (5.000-10.000 quizá suponiendo un índice de deserciones del 5% al 10% por comparativa histórica con las guerras civiles del siglo XX) pero la mayoría han muerto. Ha sido una constante a lo largo de este año que los ucranianos dejen tirados a sus muertos en el campo de batalla, o enterrados en fosas comunes, y se nieguen a recogerlos cuando los rusos ofrecen entregar los restos.
Las razones las mismas que en 2014, muchos, en especial los milicianos reclutados a la fuerza en regiones rusas son carne de cañón prescindible, que así el régimen oculta las pérdidas, que se ahorran pagar indemnizaciones y pensiones a los familiares, y la codicia de los oficiales que no informan de las pérdidas para robar los salarios de las «almas muertas» y recibir más suministros y pertrechos de los que les corresponden de acuerdo a los efectivos reales.
Guerra en Ucrania - War in Ukraine 
Yo no daría mucha credibilidad a ninguna fuente de información occidental, pero soy de los que apostaría más por cifras leídas en otras fuentes que rondan los 160.000 muertos y cerca de 380.000 ( cifras redondeadas en ambos casos ) entre todos los conceptos que incapacitan a un combatiente para volver al frente. Los ratios teóricos entre muertos y heridos dejan de tener sentido cuando has usado a tus tropas como ariete de carne de cañón exponiéndolas al fuego enemigo, literalmente sin protección. Recuerdo imágenes de vídeos donde una sola llegada de un proyectil de artillería o mortero ( vaya ud. a saber ) mandaba al más allá a entre 4 y 6. Las emboscadas con los versátiles ATGM que tanto sirven para un roto como para un descosido y la caza nocturna, también han sido una auténtica escabechina, amén de la lucha urbana dónde sólo se puede especular. Otra razón para tanta muerte es esa conducta irracional para un soldado moderno de obstinarse en mantener una posición cuando vez la situación completamente perdida, ¿¡ cómo estarán esas cabezas !?. Cuando ves esos paisajes lunares que dejan las lluvias de grads, smerch, buratinos, obuses y morteros de gran calibre sólo te cabe pensar: qué si basta la onda expansiva para matarte dependiendo de la intensidad y cercanía a la explosión, aparte del devastador efecto de la metralla y proyecciones de todo tipo, hasta poco muertos yacen en el suelo gracias a los uniformes modernos y las protecciones personales, pero eso sí, heridos sacas a montones. Y sobre todo haré mención al arma más letal hasta el momento en esta guerra, por desgracia para los ucranianos…: la locura y corrupción de sus élites políticas, su nefasto e incompetente estado mayor ( asesores de la OTAN incluido, pues hasta la fecha jamás se habían enfrentado a un EJÉRCITO en mayúsculas ) y la patética, irresponsable y autodestructiva actuación de los oficiales de campo. Todo ello a llevado a que la ridícula von der Leyen dijera una media verdad para intentar dejar a los rusos como unas malas bestias. ¡ Sra., esto es una guerra !, las tiritas no sirven para mucho, en muchos casos la mejor solución es un torniquete y una sierra… ¿ A qué ahora entiende lo de carne de cañón ?
Me gustaLe gusta a 2 personas
en realidad la cifra de muertos debe andar por los 130.000 si se cuentan los desaparecidos. Los ratios entre heridos y muertos se cumplen, es una función de la probabilidad de que los órganos vitales sean alcanzados. Varía entre las guerras dependiendo del armamento, de la atención médica de la época, y de las condiciones de lucha. El ratio de muertos es inusualmente elevado por la potencia de las armas modernas y paradójicamente gracias a las armaduras y los cascos que evitan muchas heridas. Los chalecos antibalas protegen tan bien que sólo hay un 10% de heridos de bala. El 70% por cierto lo son de metralla. Se podría decir que en esta guerra hay menos heridos leves y más muertos.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Mientras a occidente no se le acabe el dinero y a Ucrania no se le acabe la sangre… Esto va para muuuuy largo.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Acabo de leer que el Batallón Nazi Aidar fue «disuelto» en Bajmut, no me puedo alegrar por la muerte de ningún ser humano, pero al tener condición de nazis la cosa cambia y ya saben ustedes «Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius.»
Me gustaLe gusta a 2 personas
Díficil tema este el de las pérdidas de hombres y equipo en un conflicto, y sobre todo cuando todavía está produciéndose.
La propaganda bélica propia tiene en las pérdidas del enemigo tanto de hombres como de material su principal misión: aumentar la moral de los tuyos y bajar la moral del contrario minimizando las bajas propias y exagerando las del enemigo.
Aquí es válido decir «todo lo que se diga es mentira pero da igual».
Sin embargo, usted Zhukov ha realizado varias entradas en su diario que han dado en el clavo.
Las estimaciones son eso estimaciones que se pueden más o menos desviar de la realidad en provecho y/o desconocimiento propio pero hay unos hechos que no se pueden obviar, como por ejemplo las distintas levas realizadas por Z y que como digo usted ha comentado en más de una ocasión.
Yo ya he perdido la cuenta y esta claro que cuando se hacen es para tapar la sangría continua de hombres en el frente.
Si añadimos que los rusos a partir de la segunda fase se han dedicado literalmente a machacar con artillería y aviación al enemigo está sangría de ucros, entre muertos, heridos irrecuperables y desaparecidos probablemente supera con creces los 100000 que comentó la alemana que no creo que fuese un error ni suyo al decirlo ni de sus asesores al darle el informe. Simplemente y a modo de globo sonda se dejo caer la info… El motivo no lo sé.
Me inclino por varios, cada cual más infame, pero da para otra entrada.
Otro hecho también apuntado por usted que es indicador de las bajas ucranianas es que de lo que le quedaba en su Ejército de material soviético más las entregas de este material de expaíses del extinto Pacto de Varsovia cada vez queda menos y está siendo reemplazado por material occidental, especialmente vehículos de infantería de combate y transporte. La sustitución de unos por otros al ritmo que llevan como digo es un indicador más de la sangría humana que sufren los ucranianos.
Una guerra de artillería con la potencia de fuego moderna con cobertura de helicopteros y aviacion táctica rusa y unas ofensivas con infantería ligera mal coordinada con las demás armas son mala ecuación en el campo de batalla para los combatientes ucranianos, sobre todo si eres infante… El concepto de «picadora de carne» lo dice todo. Si añadimos la ineficiencia de los servicios de rescate y médicos…
Si uno lee las noticias del conflicto desde fuentes rusas es continua la info de ataques y contraataques ucranianos rechazados por los rusos con el resultado de 50-80 bajas y pérdida de 5-6 vehículos de infantería y no menos de 2-3 carros de combate. Estas pérdidas son reducidas pero el goteo es continuo. Se podrá decir que la táctica ucraniana de pequeñas unidades es ahora con procedimiento OTAN pero sinceramente no, no lo es.
Simplemente tienen que actuar en pequeñas, muy pequeñas unidades para evitar la concentración artillera rusa y evitar así que las bajas se multipliquen por 10 por poner un multiplicador.
Coincidirán conmigo que lo peor de todo es que lo importante no es tanto el número de bajas y pérdida de equipo sino la capacidad de reponer estas bajas y pérdidas.
Y este sería otro artículo con un tema ya tratado pero con la duración del conflicto sería interesante actualizar.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Ahiur cifra en 38.000 los digamos «desparecidos en combate» cifra que +/- coincide con la cifra que se comentó tras el hackeo al organismo Ucraniano que tiene esta tarea de contabilización.
Han trascendido los documentos hackeados? Pueden ser reales? y la justificación a su ocultamiento, entre otras, el cobro indebido de salarios e indemnizaciones?
Me gustaMe gusta
El problema de los documentos «robados» es que es difícil verificar si son ciertos, con fotochop se puede hacer cualquier cosa. Pero también es verdad que la seguridad informática es imposible, y hay robos y fugas de datos por todas partes, ahí tiene el ejemplo de WikiLeaks cierto y entre topos y simpatizantes pro-rusos cualquiera con un teléfono puede robar un documento sacando una foto de una pantalla en un descuido.
Gracias al esfuerzo de hackers y partidarios pro-rusos periódicamente se revelan muchos documentos del ejército ucraniano. Los más interesantes son cuando son filtraciones del propio enemigo, que ante el desastre que es la guerra es normal que haya descontentos que filtren información para intentar provocar un relevo en el mando, en una de las fuentes citadas en la entrada, se citaban documentos difundidos en canales ucranianos.
Lo importante no es tanto si el documento filtrado es auténtico, lo que cuenta es si la información es plausible.
¡Análisis dimensional!
Por sí sola no significa nada, pero teniendo en cuenta los antecedentes de 2014, que hay miles de desaparecidos a los que buscan sus familiares y hay organizaciones humanitarias que tienen sitios en la red para ayudar a los familiares a encontrar a los suyos, que a generales americanos no les salen las cuentas, que los rusos recogieron en su avance en cada lugar que se combatía, cientos de cadáveres abandonados en campos y bosques, o enterrados en fosas comunes, que sumados dan varios miles, y que por comparativa histórica por estadística los desaparecidos suelen ser en torno al 10% de los muertos, pero eso es cuando se compilan las estadísticas después de la guerra y se han recuperado la mayoría de los cuerpos. Durante la guerra el porcentaje sería aún mayor.
Por tanto, 10.000 desaparecidos mínimo. (10% de los muertos)
Otros 10.000 desertores que no quieren ser identificados ni ponerse en contacto con sus familias o que son escondidos por sus familiares (suponiendo un porcentaje de deserción mínimo del 5% sobre medio millón combatientes, que la mitad huyen a la retaguardia propia y la otra mitad se pasan a los rusos y no quieren ser identificados como prisioneros de guerra para evitar represalias.
Con esa suma daría 20.000. En realidad los desaparecidos muertos hechos pedazos, incinerados, sepultados bajo escombros, o abandonados en bosques y en fosas comunes seguramente sean el doble.
Dados los antecedentes de 2014 sobre la ocultación de muertos, que los de Donbass se pasaron años recogiendo cadáveres para canjear los restos por los de los suyos,, y el caos administrativo que ni siquiera el mando ucraniano sabe cuántos soldados tiene y que ha sido de ellos, y lo visto hasta ahora, lo más probable es que esos documentos sean reales.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Hora de reducir pérdidas y concentrar esfuerzos. Como era de esperar, los ukros se aprovechan de la sobreextensión de las fuerzas prorrusas en el sur a lo largo del eje este (Donbass) a oeste (hacia Odessa), presionando el punto más débil (el codo que hace hacia la península de Crimea), por ser más estrecho y por tanto tener potencial, en caso de tener éxito, de segregar las fuerzas al oeste y al este. Pareciera que el repliegue desde el norte hacia el sur no se hubiera completado, enzarzándose en turno a Bakhmut. Precisamente por esto, y por las bajas temperaturas, sería esperable un avance de sur a norte y no de este a oeste, pero incomprensiblemente no es así. La toma de la central nuclear y construcción del domo sin duda es un buen punto que hay que mantener, aunque no se utilice como punto de ataque dado que sería temerario. Lo esperable debería ser continuar con la estrategia de cerrar triángulos: una avanzada frontal, apoyada cuando sea posible por medios aéreos para ganar visibilidad, e ir cerrando terreno con el apoyo de ambos flancos. Los bombardeos a la capital tienen efecto sobre todo el pais, pero a muy menor escala porque se diluyen sobre gran terreno, por lo que desmoralizan pero no surten un debilitamiento efectivo. Dado que en invierno los conflictos tienden a ralentizarse, es el momento de usar estrategias blitz: ataques rápidos y concentrados para tomar puntos estratégicos, con retirada rápida en caso de encontrar resistencia. Es de esperar que el adversario, a la vista de las dificultades que presenta el terreno frente al avance, prefiera reservar fuerzas y asumir pérdidas. Lo que no conviene es centrarse en asedios prolongados de alta intensidad, porque además de ser muy dañinos para la población civil y la infraestructura, tienen escasa probabilidad de éxito sobre posiciones ya enrocadas. Los asedios deben ser los mínimos para bloquear la movilidad enemiga, y así liberar fuerzas para ataques concentrados rápidos aprovechando que el enemigo no puede moverse, principalmente sobre sus cadenas de suministro, para prevenir que se atrincheren y fortalezcan, pero también sobre posiciones que tras el deshielo sea más difícil tomar, cuando se recupere la movilidad. Así cuando el enemigo salga de su guarida se encontrará con la sorpresa de que las posiciones circundantes menores ya no le sirven, forzándole entonces sí a retroceder y rendir plazas. Por supuesto hay que mantener el frente norte y prevenir avances enemigos, pero la prioridad debe fortalecer y ampliar las conquistas al sur, para que sirvan de dique de contención y no de vulnerabilidad como demostró el ataque imprevisto al puente de Crimea. Se debe recordar además que tanto el mar negro como las vías fluviales siguen siendo terreno hábil para avanzar posiciones (así como la guerra cibernética e híbrida), y no centrarse únicamente en conflictos en tierra y lanzamiento de misiles como se ha hecho durante los últimos meses. O al menos, esa es mi humilde perspectiva y la opinión que de ella ofrezco. En todo conflicto se ha de evitar caer en rutinas estériles porque eso te hace predecible frente al adversario, lo que siempre es arriesgado, cuando lo más útil es desconcertar, despistar, desorientar, y ser impredecible, tanto respecto a la ubicación de los ataques como a su naturaleza e intensidad.
Me gustaLe gusta a 4 personas
Como bien dice Zarzovs, es difícil cuantificar las pérdidas de personal y equipo durante un conflicto. ambos bandos tienden a minimizar las pérdidas propias y a magnificar las enemigas. Solo podemos hacernos una idea de las mismas mediante una aproximación indirecta que nos permita intuir el grado de veracidad de las cifras manejadas y de los supuestos documentos hackeados. El extenso artículo publicado por Zhukov aporta suficientes datos para que podamos hacer numerosas reflexiones al respecto.
Vayamos a por Rusia. Inicio la OME con una cifra estimada de unos 150/180.000 soldados a los que habría que unir las Fuerzas de las Milicias Populares. La propaganda oficial ucraniana, a través de Ukriform, cifra las bajas rusas acaecidas entre el 24 de febrero y el 19 de octubre en unos 66.280 (+430). Las Fuerzas Armadas de Ucrania también destruyeron 2.554 (+6) tanques, 5.235 (+16) vehículos blindados de combate, 1.637 (+15) sistemas de artillería, 372 (+0) lanzacohetes múltiples, 189 (+1) unidades de defensa aérea, 269 (+1) aviones, 242 (+0) helicópteros, 1.286 (+10) UAV tácticos y operativos, 323 (+5) misiles de crucero, 16 (+0) buques/lanchas, 3.999 (+14) vehículos de motor/camiones cisterna, 146 (+2) unidades de equipo especial.
Centrándonos en el personal esas cifras, de ser ciertas habrían supuesto la pérdida del 36% de la Fuerza atacante que inicio el conflicto. Aunque una parte importante se hubiera repuesto con incorporaciones de voluntarios y otro tipo de personal, seguirían siendo auténticamente colosales, cercanas al 20%. La lógica nos dice que con ese volumen de pérdidas, una Fuerza pierde buena parte de su operatividad . Por tanto debemos concluir que las pérdidas rusas han sido sustancialmente menores, puede que cercanas a los 10.000 hombres, porque no hemos asistido a ningún hundimiento de ningún sector del Frente.
Alguno me dirá, Rusia perdió Jarkov y Kherson. y tuvo que retirarse de Kiev. La mayoría de los comentaristas de este Diario ya hemos concluido que la retirada de Kiev fue debido a la falta de efectivos para completar la misión encomendada una vez que quedó claro que Ucrania estaba dispuesta a resistir. Las otras retiradas, siendo importantes a nivel propagandístico no supusieron, en sí, una debacle militar rusa. En Jarkov los ucranianos atacaron un sector con pocos efectivos y se detuvieron en cuanto encontraron mayor resistencia y en Kherson, después de fracasar todos sus ataques, fue Rusia la que evacuó, en orden buscando mejores posiciones.
Avala la realidad de que Rusia no ha sufrido grandes pérdidas el hecho de que sólo ha realizado una movilización parcial de Efectivos , unos 300.000, no para reponer pérdidas sino para reforzar un Frente que por su longitud carecía de Fuerzas suficientes.
Pasemos a los ucranianos. Von der Brujen, al revelar la cifra de pérdidas ucranianas, 100.000, probablemente se puso la tirita antes de tener la herida. Camiseto no para de pedir material y requerir a quien quiera escucharle que hay que destruir a Rusia y que para ello precisa una mayor implicación occidental. Con las cifras oficiales de su Oficina, en concreto un balance efectuado en octubre que cifraba las bajas en su Ejército en 9.000 soldados, no cuadraba esa IMPERIOSA NECESIDAD de apoyos con un escenario militar tan favorable, según sus datos. Von der Brujen lo que hacía, aunque con ello irrito al Portavoz de Camiseto, era preparar a la Opinión pública para nuevos esfuerzos económicos y militares, si cabe.
Las cifras, hasta 150.000 soldados muertos o desaparecidos, que comenta Zhukov, lejos de ser descabelladas, se antojan realistas. Como bien dice Zarzovs, ya hemos perdido la cuenta de las movilizaciones decretadas por la Oficina Payasil, ¿Siete, ocho, nueve? Sabemos ahora que el volumen total del Ejército ucraniano es de unos 500.000 soldados cifras que, dado el colosal número de bajas, solo han podido ser compensadas mediante las sucesivas movilizaciones.
¿Qué grado de operatividad tiene ahora el Ejército ucraniano? Cada vez menos, no solo por la sangría humana sino también por las pérdidas de material. Valery Romanenko publicó que Ucrania precisaba 31 sistemas Patriot para suplir a los S 300que tenían previamente. Eso quiere decir que se han quedado sin cobertura antiaérea a media y alta cota. Lo mismo nos ocurre con los obuses y Lanzacohetes. La dependencia del material occidental empieza a ser absoluta, al haberse perdido la mayoría del que tenían previamente. En cuanto a Fuerzas de choque, Reino Unido ha admitido que 350 de sus soldados han llevado a cabo misiones delicadas o peligrosas en Ucrania. Si admites eso significa que sobre el terreno tienes muchos más. Por otro lado, un rotativo polaco cifro el número de muertos de compatriotas en Ucrania en 1.200, señalando, de paso que eran personal con amplia experiencia militar o militares en activo. De nuevo diferentes reportes, incluso de fuentes occidentales indican que los voluntarios /mercenarios extranjeros forman batallones y están desplegados en Primera Línea del Frente.
Por último, a que se debe el elevado número de bajas ucranianas. Por supuesto a la acción rusa pero también a la descoordinación entre los Apoyos de Fuego y las Unidades de Maniobra de los ucranianos. En un correcto Plan de Fuegos, se deben seleccionar los objetivos con sumo cuidado. Lo ideal es que la mayoría sean Objetivos Previstos y son prioritarios los Puestos de Mando, los Centros Logísticos y de Municionamiento y las Líneas de Abastecimiento dejando en un segundo plano a las Fuerzas de Maniobra. Durante la Acción Ofensiva, también en la Defensiva, se tendrán que atender Objetivos a Petición que serán generalmente acciones de Contrabatería y aquellas posiciones o unidades que ofrezcan una especial dureza. Todo ello se realiza en estrecha coordinación con las Unidades de Maniobra que son las que ocupan el terreno. Poco y mal han realizado los ucranianos estas tereas, al contrario que los rusos. Esto ha quedado demostrado cuando mientras que las Unidades ucranianas atacan sin prácticamente cobertura artillera, muchas veces silenciada por la rusa, lo que les ha obligado a una dispersión excesiva para contrarrestarlos , estos, nunca han visto interrumpida su cadena de Mando y Control, como debería de haber sucedido si la artillería ucraniana hubiera hecho los deberes, pudiendo dirigir sus fuegos sobre las formaciones ucranianas, cuando así se les ha solicitado, habiendo descabezado en numerosas ocasiones la Dirección Táctica de la Maniobra de estos
Me gustaLe gusta a 2 personas
Acabo de escuchar con incredulidad supina en uno de los partes de la SER que el ejercito ruso está totalmente desmoralizado y dicen esto por el motivo que el mando ruso tiene intención de llevar a las unidades desplegadas una serie de actores y grupos musicales para amenizarles las fiestas, anonadado me acaban de dejar la SER, y luego dicen que la propaganda y los fake news es cosa de los medios rusos, en serio ¿llevar en una guerra a las zonas de despliegue de tropas grupos musicales que hagan más amena el descanso es algo fuera de lo normal? , que yo estando desplegado en Bosnia, Kosovo, Líbano me llevaron gente para pasar las fiestas o en el caso de mi padre en Sidi Ifni o a un primo mío en el Golfo que estuvo entre los que vieron a Marta Sánchez cantar en la fragata Numancia, en serio, solo pido a los medios un poco de rigor, pero a lo mejor pido mucho.
Me gustaLe gusta a 2 personas
(bla bla)
Me gustaMe gusta
Mire, ya me he hartado. No aporta nada interesante, sólo discutir por discutir. Cada vez tengo más sospechas que usted ni siquiera es ruso, si no que un provocador que entra a sembrar derrotismo, enturbiar el debate y distraer la atención.
Si fuera usted ruso, aportaría algún enlace o noticia, ya no estamos en 2014 que mi amigo ruso-español se informaba por mi blog porque salían las noticias antes que por la televisión rusa.
Los informes de pérdidas no son «intrascendentes». Gracias a la internet y la difusión de la información, en 2014 pudimos seguir la guerra con un nivel de detalle nunca visto en la historia, pese al apagón informativo en occidente. Esta segunda guerra es la «Guerra de Telegram», aunque se han bloqueado algunos recursos por la censura hay bastante más información y análisis que hace ocho años. Además, la traducción automática ha mejorado tanto que ya no tenemos la barrera del idioma.
Toda esa palabrería para decir lo obvio. Claro que Ucrania ha movilizado medio millón de hombres de los que la mitad han sido baja, entre muertos y heridos. Es una repetición a mayor escala de lo que pasó en 2014.
Lo que debería ser obvio es que no van todos al frente, se explicaba con detalle en la entrada anterior de retrospectiva el ciclo de movilización, instrucción y reemplazo.
Una vez más insisto en que las cifras teóricas suelen ser muy inferiores a las cifras de unidades combatientes en el frente, una vez que se descuentan personal de servicios y retaguardia, unidades en reserva y reemplazos en instrucción. Y también está en que las plantillas teóricas nunca están cubiertas. Durante todos estos años de guerra de baja intensidad he publicado informes que demuestran que el ejército ucraniano nunca estaba al completo de efectivos, por las dificultades de reclutamiento, aparte el fenómeno de las «almas muertas» de declarar estados de fuerza superiores a los reales para robar salarios y recursos.
También que se suele hinchar mucho el verdadero tamaño del ejército ucraniano. En 2014 se movilizó a un cuarto de millón de hombres aproximadamente pero nunca hubo más de cien mil en el frente.
Lo que yo creo, basado en la experiencia, es que se sobreestiman tanto la fuerza inicial del ejército ucraniano como la del ruso. En ambos casos las cifras al comenzar la campaña de 2022 estarían más cerca de los 200.000 para los primeros y de 100.000 para los rusos, el problema es que la fuerza rusa se mantuvo constante o en constante disminución gradual, mientras que Ucrania generó más fuerzas movilizando a los reservistas veteranos de los años anteriores, que daría unos 200.000 hombres, y arrojando a la hoguera del combate a soldados sin instrucción, como los «milicianos de fin de semana» de la defensa territorial.
No publico su comentario porque me aburre y es más de lo mismo y todo lo que usted me cuenta ya es conocido. En serio, si quiero leer a derrotistas rusos, ya tengo a Strelkov y multitud de bloggers, que con tal de generar tráfico dicen cosas tan peregrinas como que la retirada de Kherson y de todas las unidades regulares del frente es porque los soldados profesionales del ejército ruso no quieren luchar porque se alistaron por el suelo y pensando que nunca iban a tener que ir a una guerra de verdad y que en cuanto expira el contrato se licencian, los infames «500» y por eso ahora Putin tiene que recurrir a «voluntarios ideológicos» como los cosacos o mercenarios que realmente quieren combatir, como los Wagner.
Así hay cientos que mezclan medias verdades con teorías de la conspiración tan del gusto ruso.
No pierdo más tiempo contestando. Además tengo pendiente contestar a CSF, un apunte: las cifras de propaganda ucraniana en cuanto a material son pura fantasía, pero alguna base de realidad tienen.
Por ejemplo, exageran las pérdidas rusas diciendo que han matado a 60.000 soldados rusos, pero si esa cifra son «bajas»: esto es muertos, heridos y prisioneros, pues no es tan descabellada.
Rusia sólo reconoce 5.000 muertos en el ejército regular, si se suman las milicias de Donbass, voluntarios Wagner y otros sí se puede llegar a una cifra de 15.000-20.000 muertos y el doble de heridos.
Viendo eso, se entiende mejor el estancamiento al que se llegó en verano, la huida de Balakleya-Izyum por haber dejado ese frente desguarnecido, y la total ausencia de reservas que podrían haber estabilizado el frente en el Oskol y Kupyansk en vez de tener que retirarse hasta la frontera rusa. Así mismo explica por qué, aún habiendo estabilizado los frentes y pasada la crisis, no había más remedio que acortar el frente con la retirada de Kherson. Personalmente creo que con ser importante, pesaron otros motivos, como la amenaza de una «bomba radiactiva sucia» o la voladura de las presas y la inundación.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Well Said!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
I have seen the effect of Psycological Warfare in full function twice before but what I have witness during this war is incredible. One can’t have a conversation of any kind without getting a torrent of the official Narrative from the Press or comming from the Westenr Government that people just faithfully blidly repeat without thinking or analyzing any of it. When one refutes what they are saying and they feel trapped by the facts they always go back to the same defense. Everyone is saying the same thing so it must be rigth. You do not know what you are talking about. In essence to these people facts are irrelevant they have been injected a hatred for Russia ( Soviet Union ) and Putin is the new ( Stalin ) or the Anti Chtrist. They could care less about facts history strategy or in fact the truth. So in many cases I say to them you are drowining in their and your SHIT!!! Come and see me in about 6 months when the Russians have kicked the Ass of the Ukranians and there is no Ukraine. From that moment on I never discuss The War with them even when they persist. It amazes me that I can claim that I been in not one but a few Wars, have been in deep planning on the Tactical and Strategic levels have had to be in very deep in the area of sustainability of forces had to reset many war plans but I do not know anything. So maybe they are rigth so while I row away on my Life Boat they can all sink in their TITANIC!!!! Just burning off some steam sorry but I feel for you and what you must be putting up with. Meanwhile the Flower of Ukranian and Russia YOUTH and it’s allies is been spilled so some Globalist Internationalits can keep control and deviate Billion of $ into their pockets all paid for with RIVERS OF BLOOD!!!! Again I apologite for this outburts.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Lo de los muertos zakarpatos no es una errata, quiénes van a luchar por Rusia y Ucrania son los más pobres y de regiones rurales, en el caso de rusia del lejano oriente y en el caso de Ucrania de zakarpatia, Ucrania basandonos en el informe UE se filtró en septiembre/octubre,a día de hoy debe de tener unos 150.000 muertos e incapacitados para combatir y 200.000 heridos, Rusia tendría un tercio de esas bajas, 50.000 muertos y lisiados y algo más de 50.000 heridos recuperables, a pesar de la enormedad de las cifras, como persona que tiene contactos allí, Ucrania tiene capacidad para movilizar estratos de la población que aún no están llamados a filas y para aguantar el desgaste, tanto a nivel de bajas como de material como de apoyo civil, al menos todo el 2023, más adelante ya se verá, porque aunque Ucrania aguante este invierno, que lo hará, el siguiente será mucho peor y el agotamiento mental se acumula.
Me gustaMe gusta
Ha exagerado enormemente el número de pérdidas rusas. Como ya he dicho, ni siquiera los sitios de propaganda occidentales han podido comprobar más de 10.000 muertos rusos. Por Como quería precisar, los datos ucranianos son falsos, dicen 60.000 muertos rusos, no es verdad, pero sí podrían ser 60.000 bajas entre muertos y heridos. Y como quería decirle a CSF, sí, el ejército ruso estaba exhausto al comenzar las ofensivas ucranianas, como no se enviaron refuerzos ni llegaron reemplazos en número suficiente, faltaban tropas en todo el frente y en Balakleya se dejó un agujero con las consecuencias ya conocidas.
Pero en fin, como usted dice, las discusiones sobre bajas en términos absolutos no son tan relevantes, nunca faltan hombres que de grado o por fuerza puedan ser enviados a la guerra. Lo verdaderamente relevante es que bajas elevadas suponen la pérdida de personal cualificado, con la degradación de la eficacia combativa y que lo importante son las pérdidas de material. La dictadura de Zelensky podrá reunir más soldados, pero hay un límite a los cañones y blindados que puede suministrar la OTAN.
Me gustaLe gusta a 2 personas
50.000 serían muertos y heridos a tal punto que no pueden volver al combate, suele ser un ratio 1/3 pero en este caso incluyo los lisiados dentro de los muertos, porque aunque no lo estén, son soldados que no pueden volver al combate por incapacidad, es difícil hacer una estimación, en parte por secreto militar, parte por la dificultad logística que supone saber el paradero de cada soldado, pero 30-35k muertos en 300 días de combate no me parece una locura, la mayoría de las bajas rusas fueron en el Donbass y en Kiev por el caos de la fase inicial, y algunas bajas de élite de los paracaidistas en Jerson, en Jarkov apenas hubo bajas porque no había nadie para empezar, es más significativa la perdida de material que hubo, más importante es que como dice Zaluzhny están intentando conservar la capacidad operativa que tienen, porque Rusia va a entrar desde Bielorrusia de nuevo, probablemente no hacía Kiev, si no hacía Zaporozia, evitando el envío de suministros occidentales hacia Kiev, básicamente eliminar la capacidad de Ucrania de generar nuevas fuerzas, el 2023 será decisivo ya que se va a vislumbrar definitivamente el rumbo final de la guerra.
Me gustaLe gusta a 1 persona
No, esto no es exacto. Hay que ser riguroso. Primero, la guerra ya es bastante horrible para hinchar las cifras de «muertos». Si le parece engorroso el eufemismo «pérdidas irrecuperables» escriba muertos y mutilados. Los rusos no engañan sobre sus pérdidas, como son modestas, pueden reconocerlas. La trampa es que Shoigu sólo menciona las pérdidas del ejército regular, que entonces eran 5.000, no cuenta las de las milicias de Donbass ni voluntarios. En total se pueden estimar entre 15.000 y 20.000, si fueran más elevadas el ejército ruso en Donbass habrían desaparecido. Si se cuentan los heridos, pues son 60.000 la cifra que da entre el 40% y el 50% acumulado de la fuerza inicial. Cosa que por otra parte no es nada inusual dado lo intenso y prolongado de la campaña, a modo de comparación, durante la Gran Guerra Patria en 1943-1945, muchas divisiones soviéticas estaban al 50% de efectivos, pero no puedo buscar ahora en Glantz la cita exacta.
Ahora, sobre los mutilados. Hay una estadística que he citado otras veces, pero no está de más citarla de nuevo. Según el memorial del Arma de Infantería, en la Guerra Civil de España, el ejército nacional tuvo bajas en cifras redondas 50.000 muertos, 250.000 heridos y 20.000 mutilados.
La Guerra Civil es un ejemplo un poco inusual porque el ratio de muertos a heridos es 1 a 5, porque no había mucha artillería pesada y porque la atención médica era mejor que en la Primera Guerra Mundial, en la que el ratio era 1 a 3, y en la Segunda era de 1 a 4 o de 1 a 5 para el ejército americano.
Así pues los mutilados son menos del 10% de los heridos, o menos de la mitad de los muertos, así que aún suponiendo que la cifra en esta guerra sea del doble, teniendo en cuenta la mayor potencia de la artillería moderna y que la avanzada atención médica del siglo XXI permite que se salven heridos con amputaciones que de otra forma habrían muerto, pues si doblamos ese porcentaje a un 20% de los heridos , que ya sería mucho, aún teniendo en cuenta que la atención médica de las milicias de Donbass es peor que la del ejército ruso.
Tendríamos las siguientes cifras: 20.000 muertos, unos 10.000 mutilados o incapacitados y 30.000 heridos recuperables., en el caso más pesimista. Es terrible pero no el desastre que usted dice.
Probablemente la relación de pérdidas rusas a enemigas sea mejor que el 1 a 5 sin llegar a 1 a 10.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Estimado Zhukov, no he dejado de leer el blog a lo largo de estos dos meses, creo que han sido dos, desde que, confundido por los acontecimientos, decidí retirarme.
Me gustaría volver a formar parte activa de esta comunidad, pues en realidad nunca llegué a ausentarme del todo.
Deseo ser readmitido, pero el blog es suyo y sólo usted puede decidir.
Gracias y un cordial saludo.
Juan
Me gustaLe gusta a 3 personas
No hace falta que lo pida, a pesar de nuestras diferencias, es usted apreciado y bienvenido.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Muchísimas gracias.
Seguiré leyendo las interesantísimas aportaciones de los comentaristas y, cuando considere que tenga algo interesante que decir o preguntar, intervendré.
De nuevo, muchas gracias por su bienvenida y caballerosidad.
Me gustaMe gusta
Hay que tener en cuenta que un buen número de las tropas que han sido incapacitadas podrían y en muchas Fuerzas Armadas se mantienen en servicio activo y llenan las filas de las áreas de apoyo y esto libera a un número sólido de tropas de las especialidades de apoyo que pasan a una especialidad de combate normalmente a la artillería, específicamente a la autopropulsada y en el peor de los casos se convierten en infantería. Todas estas transiciones se logran a través de un entrenamiento acelerado diseñado específicamente para la transición de las tropas de apoyo a las unidades de combate. Por lo tanto, las pérdidas efectivas en el lado ruso que afectan sus capacidades de combate no son tan grandes como los números lo hacen parecer. Siempre hay que tener en cuenta que las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia son una Fuerza profesional y que han estado en algún tipo de combate durante años, dando a esa compañía intermedia a oficiales de Batallón y Sargentos una gran experiencia en combate en el uso de todos los recursos, incluidos los reemplazos de las unidades de apoyo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Zhukov, siento sus discrepancias con Igor, porque considero que es un contrapunto necesario, una especie de «poner los pies en el suelo» ante tanto entusiasmo y declaración grandilocuente que se lee en las redes por parte de muchos, que contrastan con el evidente estancamiento, «reagrupamientos», malas perspectivas, otros «gestos de buena voluntad» y sobre todo con la diaria masacre de infraestructuras y civiles en Donetsk y otras localidades del Donbass, hasta un punto que se hace insoportable, profundamente indignante, y hasta cierto punto inexplicable…
En esta línea, me gustaría pedir a todos ustedes la opinión e interpretación del siguiente texto, leído a través del canal de TL de Strelkov.
Mi falta de conocimientos militares, y las limitaciones de la traducción automática, hacen que si bien me hago una idea general del desastroso panorama pasado, presente y futuro que plantea el autor, se me escapan muchos detalles, y sobre todo cuáles pueden ser los posibles remedios, si es que existe la voluntad política de las élites rusas para aplicarlos.
No es la prinera vez que leo la referencia a un deliberado sabotaje y traición en favor del enemigo ukronazi, que explique tanto desaguisado, también en lo que se refiere al hecho de que puentes, nodos ferroviarios, y vías de comunicacion en general, permanezcan practicamente intactos durante todos estos meses, para sorpresa y pasmo hasta de los expectadores de sofá como yo.
https://kenigtiger.livejournal.com/2200542.html
Me gustaLe gusta a 2 personas
A ver, el tal Murz es un miliciano de la LNR que se cree un genio militar. Parece que su aporte como voluntario es el de proporcionar radios portátiles, porque las que daba el ejército ruso tenían las baterías pasadas de caducidad. Dice cosas interesantes y no me cabe ninguna duda de que cuenta la verdad en que algunas de las unidades milicias son un desastre, porque los rusos tenían la actitud de «no os preocupéis, si hay guerra, cosa poco probable, ya entrará el ejército ruso».
En todo ejército, y más en uno improvisado, hay unidades buenas, malas y regulares. Hay muchas deficiencias en el ejército ruso, también, que se solucionan con la ayuda de la sociedad civil, como los voluntarios que compran quadrocopters y otras cosas para el ejército, por imprevisión o corrupción, que faltaban uniformes para la movilización porque el general responsable robó los fondos.
Ese blog es conocido porque lo cita selectivamente Strelkov para sus diatribas. Strelkov es un amargado y vierte su frustración contra todo y todos. En algunas cosas tiene razón, las críticas contra Shoigu como ministro de Defensa son válidas, en otras no sé a qué viene a cuenta meterse con Gerasimov, el jefe del estado mayor, es cierto que es el último responsable, pero no creo que sea un estúpido ni un incompetente y si las cosas van mal es por las restricciones que impusieron los políticos.
Si la guerra fuera tan mal como dicen los derrotistas, ya la habrían perdido.
Lo de las vías de comunicación estamos hartos de contarle, no es tan fácil como parece, y desde que la defensa aérea ucraniana está acoplada a los radares y satélites OTAN, la aviación rusa ha quedado anulada salvo para el apoyo aéreo cercano. Pero eso está cambiando. No pueden destruir ni los satélites ni los AWACS, pero las baterías de misiles antiaéreos ucranianos van siendo destruidas o se quedan sin misiles, y la ofensiva con las bombas volantes contra la red eléctrica está causando mucho daño y logrando indirectamente el objetivo de reducir los transportes de tropas y material al frente sin arriesgar aviones.
La campaña de bombardeos es mejorable, como todo, pero yo parto de la base de que los rusos son muy rusos, pero no tontos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Señor Zhukov no pretendo que esto sea un Infinito intercambio pero si quiero dejar claras cosas y hacer precisiones.
Dice que trata de informar , nunca lo dude y por eso lo leí hace años .
Dice que acertar con analisis es cuestión de suerte…..NUNCA, todos nos podemos equivocar, pero no es suerte , es producto del conocimiento y la profesionalidad dejando de lado ideologia y demás cuestiones que lo tergiversan.
Que le cuente mi vida …. es intrascendente para lo que nos ocupa , y entrar en detalles podría calificarme de presuntuoso y otras cosas.
Naci en Bender antigua Thiguina, me decanté por ejército porque siempre me atrajo , tenía grandes capacidades físicas pero también mentales lo que me llevó a estudiar diversas cuestiones desde dentro y me llevo a trabajos fuera de cuartel…
Trabaje en paises fuera, uno de esos me llevo a Austria donde residen algún sobrino y hermana en Grad.
Cuando todo se desintegró hubo mucha confusión en trabajos como mío y ejército y coincidió con un problema político en Pridnestrovie lo que me hizo decidir ir a casa y tomar decisiones , me fui a Austria pero pronto me invitaron unos conocidos de trabajo a visitarlos en España, me gustó y tras unos meses volví con intención de quedarme , primero en el sur pero tras 2 años me enamoré del norte y Asturias donde fije residencia .
Dice que escribo bien, hace 21 años entraba regularmente en una sala de política internacional de yahoo, había gente de medio mundo y muchas veces criticaron
mi forma de expresarme.
Si con casi 3 décadas no he aprendido a escribir con cierta corrección pues….
Dice porque no aporto escritos de Rusia , porque seguimiento etc .
Mire llevo casi 3 décadas en España,mis hijos se consideran medio españoles , la inmensa mayoría de nietos lo son , cuando voy a bar a parque etc hablo con españoles , sigo noticias de Moscu de Kiev, Chisinau o Tiraspol pero ya me interesan más las de Madrid o Asturias, porque es donde tengo mi vida y familia.
Se por experiencia que todo lo que venga de Rusia o de Ukraina estará altamente contaminado así que lo tomo todo con reservas y nunca voy apoyarme en ningún artículo pata expresar mi opinion que es solo mía.
Leo este blog, como leo Slaviangrad a diario, y otros incluidos rusos y Ukros, anglosajones etc pero lo español hoy por hoy me resulta más cercano a mi vida cotidiana.
Dice que yo también equivoco…por supuesto, no soy dios , pero de momento en este conflicto no me equivoque aún,
y no es la primera vez que me atribuye cosas que yo no dije , será que no me expresó tan bien o que usted lee con prisa por cantidad de lecturas.
Dice que yo dije que Rusia iría al desastre sin una movilización total, NUNCA dije eso, porque además es imposible , Dije que el número de tropas era claramente insuficiente y requería una movilización e ir con «todo» a la guerra , ir con todo yo lo entiendo no con llevar todo el armamento y hombres a Ukraina , sino ir con todo lo necesario en un golpe sin reservar o ir a medio gas…
Las guerras no se ganan solo por poner más hombres pero si se pueden perder por no poner los necesarios.
Mire yo entro como simple lector y cuando veo comentarios dejo yo alguno de mi opinión, creo que he sido totalmente respetuoso sin agredir a nadie de hecho he dejado claro que mis discrepancias siempre irían a l artículo y no a la persona.
He limitado mis intervenciones a la discrepancia general, aquí se han dado datos técnicos erróneos y NUNCA los puse en duda para no entrar en cuestiones personales.
Yo no dije que fuese falso o no real el número de muertos como me dice…Dije que no era comprobable, que no se puede saber ahora, en futuro veremos,
y expuse…que eso si es comprobable , que el número de bajas no se corresponde con el número que se admite de reclutados, es decir UNO DE LOS 2 NO ES CORRECTO y no me puede decir que el método para determinar que hay 300.000 bajas es la visión de un cementerio, NO ES SERIO, como no lo es que borre mi estudio estadístico pormenorizado con datos reales y aplauda que alguien determine el numero de Ukros en edad militar porque ve gente con tatuajes en un gimnasio…en fin.
No estoy contra gente de Blog, de hecho he señalado múltiples coincidencias, por ejemplo con Zarzovs he expresado coincidir al 90% y otros .
Lo único que si me molesta y por eso le escribo es por la indefensión que produce algunas cosas que me dejan en una posición de mala educación que no creo sea acorde a mi comportamiento.
1- cuando se recortan los comentarios se está tergiversando el comentario.
Además he visto publicado como comentario mío un
BLA BLA BLA … que yo no he hecho e induce a pensar que actuo con desprecio.
Así que le pediría que rectifique y deje claro en el blog que yo no he hecho ese comentario y que no me voy sin despedirme sino que es usted quien ha decidido que mis comentarios no le placen .
Dice que no aporto nada?. Yo creo que aporto mucho, una visión diferente, documentada y respetuosa, cuando te alimentas de una sola visión acabas perdiendo la capacidad de contrastar e informar
Me gustaLe gusta a 5 personas
Está bien, le creo y le ruego me disculpe si le he ofendido.
Lo de (BLA BLA) es una edición mía, me leí el comentario, me pareció un ladrillo (como es habitual) y que no aportaba gran cosa, y lo edité. Como ve, publico este comentario íntegro.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Menos mal que Igor sigue. Lo primero que hago cuando abro un nuevo artículo del Mariscal Zhukov es mirar a ver qué opina Igor sobre él. Él es ruso y por lo tanto tiene toda mi credibilidad, sus opiniones están llenas de lógica, de preocupación por la actitud de Rusia en esta operación militar especial, y me convencen. No lo encuentro pesimista, sino realista, con sentido común. Todos deseamos una pronta victoria de Rusia contra el gobierno fascista de Kiev (no de sus gentes pues los ucranianos son admirables, como sus hermanos los rusos y debemos lamentar las muertes de todos ellos), pero hay que observar la situación desde todos los puntos de vista y aquí Igor aporta el contrapunto.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Buenos tardes a todos, gracias al administrador del blog por este foro, una vez más. Quisiera hacer una consulta, especialmente a CSF, que parece con bastante información sobre este aspecto: existe algun estudio/comparativa/etc sobre (por ejemplo un soldado de artillería, piloto, personal no técnico, etc) sobre período de formación, fortaleza mental y demas entre soldados de reemplazo y tropa profesional?. No se si plante bien la pregunta, lo que realmente me gustaría saber es la comparativa entre un soldado formado y profesional y una personas reclutada; a la hora de responder ante situación es, si puede aportar algún dato sobre el presente conflito se lo agradezo. En mi trabado, por poner un ejemplo, una persona con una formación técnica que provenga del mercado laboral; necesita unos seis meses antes de poderlo dejar «solo» en los tunos de guarda. Desconozco si Ucrania, por mucha capacidad de reclutamiento de la que aun disponga, tengan personal para poner al mando de un blindado, un dron, un cañon, coordinar con el mando, etc. Por mucho Nazi y ayuda que tengan de fuera. Mantener una guerra contra 30.000 no es lo mimo que contra 300.000. Gracias una vez mas al administrador por el nivel en general del blog, aunque no pensemos igual todos ni opinemos lo mismo, el respecto y la verdad son lo que dominan el blog.
Me gustaMe gusta
Le voy a responder brevemente. Sobre el papel debería haber diferencia pero dicho esto, al menos en España dudo de que se dispongan de datos válidos. Tropa de reemplazo estuvo desplegada y combatió en Ifni y el Sahara en los 50 y 70 y lo hizo francamente bien pese a que muchos fueron heridos o perdieron la vida. No hay que olvidar que, en aquellos años la mayoría de los Legionarios y Paracaidistas eran también de reemplazo pero con alistamientos diferentes y no fueron los únicos desplegados en esos lares. También estuvieron unidades como el GACA ATP XII en el Sahara y otras que no recuerdo en Ifni y el Sahara, también.
La Tropa profesional, tal y como la conocemos ha participado en acciones sobre todo en Afganistán e Iraq pero también en BIH, en los primeros años ,porque allí se trato de evitar mandar a tropa de reemplazo. Pero creo que los hubo, al menos, en el GAIL III/63 que estuvo en BiH.
El desempeño de la tropa profesional ha sido también notable pese a las bajas y accidentes sufridos por lo que no le puedo hacer una comparativa. A lo sumo me pregunto ¿Sería la juventud actual, en caso de ser llamada a filas, de hacer lo mismo que hicieron sus ancestros en Ifni y el Sahara?
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias
Me gustaMe gusta
¿Sería la juventud actual, en caso de ser llamada a filas, de hacer lo mismo que hicieron sus ancestros en Ifni y el Sahara?
Buena pregunta, buena pregunta.
Me gustaMe gusta
Como ese alguien que afirma cosas que Vd, puede desmontar con las Estadísticas Oficiales que, además son homologadas por los organismos Europeos, además de afirmar que estás están al margen de sesgos ideológicos, si me lo permite le contestaré con algunas.
Según la Delegación para la Violencia de Género, desde 2013, 39 menores fueron asesinados por los padres de estos o las parejas de las madres. Esta Delegación se basa en Sentencias Firmes publicadas respecto a los menores. Omite que además de estos, durante el mismo periodo, murieron 63 más. Los primeros están recogidos en una estadística específica que publica el citado organismo, recogidas en Juicios celebrados por Violencia de Género y juzgados como tales. Como Vd. debe saber, solo los hombres pueden ser juzgados por tal delito. Los 63 restantes hay que buscarlos entre las estadísticas de homicidios en España, estadísticas que nunca especifican la edad de la víctima. Digamos que la Delegación para la Violencia de Género sólo considera menores sujetos a medidas especiales a aquellos que pueden sufrir por causa del padre. Los demás no le interesan. Si esa estadística no tiene sesgo ideológico…
Otra estadística, según la Fiscalia General del Estado en su memoria anual solo el 0,001% de las denuncias por violencia de género son falsas. Es cierto y no a la vez. Efectivamente solo el una de cada mil se le imputa a la denunciante ese tipo penal. ¿Que pasa con el resto? Pese a que el 70% de las mismas terminan con la absolución, sin embargo, por instrucciones de esa misma Fiscalía, se suelen cerrar con el archivo provisional o el definitivo con lo que no computan. Es más, ante la petición de la parte denunciada de que se aplique ese tipo penal, la Fiscalia siempre se opone.
También las estadísticas oficiales hablan de la cascada de ayudas a los damnificados de La Palma. Fíjense si son malos ciudadanos que hoy mismo se han manifestado ante el Parlamento Canario reclamando las mismas. ¿Será que no estaban el día que se concedieron los 487 millones? No , que va lo que pasa es que seguramente se lo gastaron los palmeños en vino y ahora piden más.
Ya se que me dirá que esto no tiene nada que ver con el tema del Diario, pero convendrá en que son tan estadísticas oficiales como la que Vd. maneja y que son aceptadas internacionalmente como las suyas pero, no porque estén escritas en un papel tienen que ser verdad.
Podría seguir hablando de estadísticas pero paso a otro punto. Vd , como siempre, me rebatió el argumento del grado de instrucción de los Ucranianos respecto al Sistema Aspide diciendo que se fiaba mucho más de la opinión de un Coronel del Ejército del Aire. Ya que se fía de él, debe conocerlo. Le puede inquirir donde aprendió el Sistema y cuantos de sus subordinados son especialistas en él. Siento curiosidad por saberlo porque nunca vi a Oficial o Suboficial del Ejército del Aire acercarse a un Sistema antiaéreo y eso que con frecuencia nuestros Acuartelamientos y sus Bases estaban próximas. Por si lo desconoce, a diferencia de otros Ejércitos, la Artillería Antiaérea no forma parte del Ejército del Aire sino del de Tierra, concretamente al Arma de Artillería y si le digo que en uno o dos meses no se puede instruir a un operador, es porque yo mismo lo soy, Operador de Radar y Operador de Calculador. A mi me llevo 3 meses aprender a operar una Dirección de Tiro Analógica, la Superfledermaus y otros tres conseguir cierta habilidad en la adquisición de objetivos que modificarán su trayectoria o volarán bajo. Cuando me tocó aprender la Skyguard, tuve que empezar de cero por su grado de sofisticación, comparada con la anterior. Si el citado Coronel, afirma lo que afirma será porque así se lo ha dicho algún Oficial de Artillería que habrá solventado la papeleta con enseñarles a encenderla y adquirir a algún avión comercial que atraviese el espacio aéreo de Zaragoza, seguramente en óptico. Desde luego no creo, estoy seguro que así ha sido, que se haya realizado ningún tema entre Eurofighters y los operadores del Aspide porque no me creo, que los pilotos se dejen adquirir dando vueltas sobre un punto. Por lo menos a nosotros nos lo ponían bien difícil.
Dijo por último que criticaba a mi país. Dígame lo que dije. Citar al General Pitarch o al JEMAD cuando han expresado críticas o inquietudes acerca de los medios militares españoles lo considero legítimo y criticar al gobierno, en aquello que no se comparte, también o ¿No lo hace el Gobierno mismo con lo que no le gusta? Afortunadamente ¡Todavía! No hay que aplaudir ,libro rojo en mano, todos los discursos presidenciales y si Ministros del gobierno ha tachado de fachas, machistas, rusofilos, homófobos o xenófobos a los que publicamos temas que les incomodan instando a que los medios y redes cancelen sus publicaciones. Si ellos lo hacen yo 3stoy en mi derecho de ironizar sobre ellos denominandolos como me parece oportuno al igual que lo hago con el aprendiz de dictador ucraniano al que Vd. Rara vez le menciona al igual que son escasas las críticas que hace al ejército ucraniano, a sus tácticas o a sus métodos en las zonas «liberadas». Una vez dije de Yeltsin que si los americanos ponían al frente de Rusia al Director se la CIA, no lo habría hecho mejor. Respecto a Vd. si lo que escribe lo publica el SBU o el CNI le aseguro que no lo hace mejor. Por ese lado, reciba mis felicitaciones y reconocimiento.
Me gustaLe gusta a 2 personas
¡Pardiez, señor Ferlosio que tal paréceme que sois forista del mentidero de burbuja.info!
No debería haberse tomado tanto trabajo, al final cada uno es libre de creer a quien quiera.
A mí no me parece convincente el camarada Igor, por muy ruso que sea, porque argumenta con generalidades, se equivoca, no reconoce cuando se equivoca y resulta cargante en general. Pero como yo también me equivoco y por conocer otra opinión, pues se publica. Para el que tenga interés y tiempo de leerla.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Ayer el trabajo me impidió entrar en el diario y al meterme hoy he visto los rifirafes.
He contado hasta 1000 para meterme en este tema.
Si Surovikin nos lee lo primero que diría es » joder estoy más tranquilo dirigiendo las operaciones en mi Cuartel General que participando en este diario, tengo menos tensión «.
Estos «intercambios» en el blog ponen de manifiesto que el blog está vivo, que es un oasis de libertad y que es de los pocos por no decir el único en donde el «brainstorming» funciona.
Brainstorming o tormenta de ideas, estarán de acuerdo conmigo, es cuando se reúne un grupo de personas para entre todas plasmar unas ideas sobre un determinado tema y alcanzar unos objetivos específicos sobre el mismo. En nuestro caso aprender y contribuir sobre la guerra de Ucrania , la marcha de operaciones y el escenario a donde nos lleva…
Todo análisis de inteligencia y todo estudio prospectivo empieza con una tormenta de ideas o brainstorming previa minería de datos para tener un conocimiento previo sobre lo que se ha de analizar.
En el brainstorming hay una regla no escrita pero fundamental: todas, absolutamente todas las ideas aportadas se discuten, se debaten pero por muy poco sostenible o irreal que sea o parezca la idea y por muy en desacuerdo que esté uno con ella siempre hay que respetar al autor.
Esto es fundamental.
Es difícil pero se tiene que hacer así.
Creo que la pasión por el debate, por aportar ideas, por contrastar hechos nos lleva de vez en cuando a traspasar líneas rojas.
Sin duda, el medio escrito agudiza la confrontación a diferencia del brainstorming presencial donde los gestos y la entonación de lo que se habla y se dice lo amortigua todo o casi todo.
Claro que el diario de guerra de Zhukov no es un departamento o sección de inteligencia pero hay juicio critico y el espíritu del diario exige cumplir con esa regla no escrita mencionada.
«Informes de la guerra desde el lado ruso» forma parte de la presentación del diario de Zhukov.
Esto es importante tenerlo grabado en la mente de los que participamos.
El blog tiene una línea de acción y pensamiento que obliga a tener sesgos subjetivos.
Debe y tiene que haberlos.
Que esto contamina un análisis evidentemente, pero tiene que ser así, lo que tratamos no va a ningún órgano decisorio, simplemente queda entre nosotros… y con los que nos monitorizan…
En mi humilde opinión no se puede pedir más ni a Zhukov ni a CSF.
Al primero porque su labor y su paciencia no está pagada y al segundo porque siempre aporta sus fuentes para argumentar su punto de vista y no me meto en sus aportaciones técnicas porque son oro para cualquiera que le guste los temas profesionales en este caso del arma de artilleria.
A Igor se le puede aplicar el título de dos grandes peliculas: » con el llegó el escándalo» y «camino de perdición «.
Por cierto, dos peliculones a recomendar si no se han visto ya.
Sus aportaciones respaldadas por datos tienen para mí tienen valor añadido para el blog. Otra cosa es la valoraracion de los datos estadísticos que uno haga como variable clave para filtrar los hechos de los supuestos y dar conclusiones.
No estoy de acuerdo en algunas de las conclusiones pero tienen su valor. Su pasado en inteligencia, intuyo no solo en la sovietica… , marca sus aportaciones.
Ya sea por su ADN, por su idiosincrasia eslava o por su pasado militar o un mix de todo, lo expone y rebate a su manera que puede o no gustar pero cada uno tiene su perfil. Creo Igor y no se lo tome a mal que debería dulcificar el soft skill. Sé que me meto en donde no me llaman pero tenía que decirlo.
En definitiva, que cada uno aporte lo mejor de sus conocimientos y experiencia y no olvidemos que estamos en la misma trinchera.
Me gustaLe gusta a 6 personas
Buenas tardes
Nuevo artículo del Coronel Macgregor,
Al final, encontrarán el enlace al artículo original (en inglés), allí encontrarán nuevos enlaces: polacos, ucranianos, etc., y documentos desclasificados de la guerra de Vietnam
WASHINGTON ESTÁ PROLONGANDO EL SUFRIMIENTO DE UCRANIA
Douglas Macgregor The American Consevative, 20 de diciembre de 2022
Durante un discurso pronunciado el 29 de noviembre, el viceministro polaco de Defensa Nacional (MON) Marcin Ociepa dijo: «La probabilidad de una guerra en la que nos veamos implicados es muy alta. Demasiado alta para que tratemos este escenario sólo hipotéticamente». Al parecer, la MON polaca tiene previsto convocar a 200.000 reservistas en 2023 para un entrenamiento de unas semanas, pero los observadores en Varsovia sospechan que esta acción podría desembocar fácilmente en una movilización nacional.
Mientras tanto, dentro de la administración Biden, crece la preocupación de que el esfuerzo bélico ucraniano se derrumbe bajo el peso de una ofensiva rusa. Y a medida que el terreno en el sur de Ucrania finalmente se congela, los temores de la administración están justificados. En una entrevista publicada en The Economist, el jefe de las fuerzas armadas ucranianas, el general Valery Zaluzhny, admitió que la movilización y las tácticas rusas están funcionando. Incluso insinuó que las fuerzas ucranianas podrían ser incapaces de resistir el próximo ataque ruso.
Sin embargo, Zaluzhny rechazó cualquier idea de un acuerdo negociado y en su lugar abogó por más equipamiento y apoyo. Insistió en que, con 300 nuevos tanques, entre 600 y 700 nuevos vehículos de combate de infantería y 500 nuevos obuses, podría ganar la guerra a Rusia. A decir verdad, el general Zaluzhny no está pidiendo ayuda, está pidiendo un nuevo ejército. Ahí reside el mayor peligro para Washington y sus aliados de la OTAN.
Cuando las cosas van mal para la política exterior de Washington, los verdaderos creyentes en la gran causa siempre sacan fuerzas del pozo del autoengaño ideológico para prepararse para la batalla final. Blinken, Klain, Austin y el resto del partido de la guerra [partido Demócrata estadounidense] siguen prometiendo apoyo eterno a Kiev cueste lo que cueste. Al igual que los «mejores y más brillantes» de la década de 1960, están dispuestos a sacrificar el realismo en favor de las ilusiones, a regodearse en el chapoteo de la publicidad y la autopromoción en una visita pública a Ucrania tras otra.
Este espectáculo recuerda aterradoramente a los acontecimientos de hace más de 50 años, cuando la guerra por delegación de Washington en Vietnam estaba fracasando. Los que dudaban dentro de la administración Johnson sobre la conveniencia de intervenir sobre el terreno para rescatar a Saigón de una destrucción segura se escondieron. En 1963, Washington ya tenía 16.000 asesores militares en Vietnam. La idea de que Washington estuviera apoyando a un gobierno en Vietnam del Sur que podría no ganar a Vietnam del Norte fue descartada de plano. El Secretario de Estado Dean Rusk dijo: «No nos retiraremos hasta que la guerra esté ganada».
En la primavera de 1965, los asesores militares estadounidenses ya estaban muriendo. El general Westmoreland, entonces comandante del Mando de Asistencia Militar en Vietnam, informó a LBJ: «Cada vez es más evidente que los actuales niveles de ayuda de Estados Unidos no pueden impedir el colapso de Vietnam del Sur…. Vietnam del Norte está entrando a matar… A petición del gobierno survietnamita, debe tomarse la decisión de enviar cuanto antes 125.000 soldados estadounidenses para impedir la toma del poder por los comunistas».
El apoyo incondicional de la administración Biden al régimen de Zelensky en Kiev está llegando a un punto de inflexión estratégico no muy distinto del que alcanzó LBJ en 1965. Al igual que LBJ determinó repentinamente en 1964 que la paz y la seguridad en el Sudeste Asiático era un interés estratégico vital para Estados Unidos, la administración Biden está esgrimiendo ahora un argumento similar para Ucrania. Al igual que Vietnam del Sur en la década de 1960, Ucrania está perdiendo la guerra contra Rusia.
Los hospitales y los depósitos de cadáveres de Ucrania están llenos de soldados ucranianos heridos y moribundos. El representante de Washington en Kiev ha dilapidado su capital humano y la considerable ayuda occidental en una serie de contraofensivas contraproducentes. Los soldados ucranianos que manejan las líneas defensivas frente a los soldados rusos en el sur de Ucrania son hombres valientes, pero no son tontos. Los espartanos de las Termópilas eran valientes, y aun así murieron.
El verdadero peligro ahora es que Biden aparezca pronto en televisión para repetir la actuación de LBJ en 1965, sustituyendo la palabra «Ucrania» por «Vietnam del Sur»:
«Esta noche, compatriotas, quiero hablarles de la libertad, la democracia y la lucha del pueblo ucraniano por la victoria. Ninguna otra cuestión preocupa tanto a nuestro pueblo. Ningún otro sueño absorbe tanto a los millones de personas que viven en Ucrania y en Europa del Este… Sin embargo, no estoy hablando de un ataque de la OTAN contra Rusia. Más bien, propongo enviar a Ucrania una coalición de voluntarios liderada por Estados Unidos, formada por fuerzas armadas estadounidenses, polacas y rumanas, para establecer el equivalente terrestre de una «zona de exclusión aérea». La misión que propongo es pacífica: crear una zona segura en la parte más occidental de Ucrania para las fuerzas ucranianas y los refugiados que luchan por sobrevivir a los devastadores ataques de Rusia…»
El desastre envuelto en retórica no es la forma de salvar al pueblo de Ucrania. La guerra en Ucrania no es una fantasía de Call of Duty. Es una ampliación de la tragedia humana que la expansión de la OTAN hacia el este ha creado. Las víctimas no viven en Norteamérica. Viven en una región que la mayoría de los estadounidenses no pueden encontrar en un mapa. Washington instó a los ucranianos a luchar. Ahora Washington debe instarles a que se detengan.
Los gobiernos de la OTAN están divididos en su forma de pensar sobre la guerra en Ucrania. Excepto Polonia y, posiblemente, Rumanía, ninguno de los miembros de la OTAN tiene prisa por movilizar sus fuerzas para una larga y agotadora guerra de desgaste contra Rusia en Ucrania. Nadie en Londres, París o Berlín quiere correr el riesgo de una guerra nuclear con Moscú. Los estadounidenses no apoyan ir a la guerra con Rusia, y los pocos que lo hacen son ideólogos, oportunistas políticos superficiales o codiciosos contratistas de defensa.
Cuando las fuerzas estadounidenses se retiraron finalmente del sudeste asiático, los estadounidenses pensaron que Washington ejercería una mayor moderación, reconocería los límites del poder estadounidense y perseguiría una política exterior menos militante y más realista. Los estadounidenses se equivocaron entonces, pero los estadounidenses y los europeos saben ahora que la negativa de Washington a reconocer los legítimos intereses de seguridad de Rusia en Ucrania y a negociar el fin de esta guerra es el camino hacia un conflicto prolongado y más sufrimiento humano.
Douglas Macgregor, coronel (ret.)fue asesor del Secretario de Defensa en la Administración Trump.
https://www.theamericanconservative.com/washington-is-prolonging-ukraines-suffering/
Me gustaLe gusta a 3 personas
Michael: Excelente información. En línea con lo que ha expuesto, es aún más preocupante que se haya planeado la posibilidad de que Zelensky se dirija al Congreso de los Estados Unidos. La única razón por la que puedo imaginar que esto ha sucedido es para impulsar al Público estadounidense, como suele decir el Hombre en la calle, a identificarse con esta causa y convertirla en una Cruzada que no solo justificaría el $ involucrado, sino la posibilidad de perder miles de vidas estadounidenses en lo que creo que es una misión suicida. Soy un firme creyente de que Estados Unidos está más que dispuesto a usar Armas Tácticas Nucleares para evitar la ruptura de la OTAN si se ve totalmente derrotado en el terreno en el oeste de Ucrania. La respuesta rusa a esto sería no solo tomar represalias con armas nucleares tácticas a las fuerzas sobre el terreno en el oeste de Ucrania, sino también golpear la infraestructura clave en Eslovaquia, la República Checa, Alemania y Polonia. Es por eso que algunos de estos países no quieren poner sus fuerzas militares en el campo contra Rusia. También hay una debilidad en la Estrategia seguida por Rusia al enfrentar esta posible situación de intervención en el oeste de Ucrania. Rusia necesita aprobar una ley y firmada por Putin que declare a toda Ucrania como territorio ruso de esta manera, justificando todas y cada una de las acciones dentro de Ucrania. La oferta, por poco realista que parezca, de ofrecer a estos países fronterizos un Pacto de No Agresión por separado para neutralizar el artículo 5 de los protocolos de la OTAN debe ser perseguida acaloradamente. Divide y vencerás. Además, cualquier país que permita que su territorio sea utilizado como puntos de tránsito para desplegar tropas en Ucrania puede considerarse un acto agresivo de Guerra contra el territorio ruso, lo que permite a Rusia tomar represalias con las fuerzas necesarias para neutralizar al país involucrado. Este acto preventivo de política exterior podría detener lo que creo que es la ampliación de la participación directa de estos países de la OTAN en el compromiso de tropas en el Conflicto. En cuanto a Polonia, debe haber un intercambio secreto de que cualquier movimiento de ellos es y será respondido con armas nucleares en sus ciudades. Esta es una posición extrema, pero podría ser la única que ponga a los polacos en el dilema de la posibilidad de una destrucción total. Recuerde que, en teoría, el artículo 5 se basa en la defensa mutua, pero en realidad no está justificado si usted es el agresor. Esperemos que los jefes de nivel finalmente tomen el timón de esta situación. ¡Pero Zelensky dirigiéndose personalmente al Congreso de los Estados Unidos si sucede es una muy mala señal!!!!
Me gustaLe gusta a 2 personas
Oiga. Yo voy a dar una opinión sencilla y rápida (no escribo mucho porque cuando hablan los que saben uno debe callar y aprender) he estado leyendo últimamente muchas opiniones de personajes occidentales afirmando que occidente se está quedando sin armas (no lo creo), que Ucrania está perdida (no creo que ellos lo crean) que la otan no quiere enfrentar a Rusia (mentira, si quiere, pero en su terreno) y saben que opino de todas estas aparentes declaraciones de debilidad occidental? Creo que están aplicando una lección sencilla sacada de El Arte de ala Guerra: cuando estés débil muéstrame fuerte, cuando estés fuerte muéstrate débil, occidente está jugando a parecer débil, cuidado
Me gustaLe gusta a 1 persona
Normalmente si camina como un pato y grazna como un pato… es un pato.
Me gustaMe gusta
Espero que q la hora de los tiros resulte ser un pato sentado
Me gustaLe gusta a 1 persona
Lo que para unos es el «hombre del año» para otros es el «pintamonas» más manchado de sangre de la historia reciente.
Eso sí hay que reconocer que su equipo de imagen trabaja bien, supongo que tendrá, este equipo de imagen, contratada a alguna agencia de marketing de impacto neoyorquina de recopetin que en esto los americanos son insuperables.
Primero visita paripé relámpago a Artemivsk y luego visita al patrocinador de la Casa Blanca.
Este Z llega a USA a modo de regalo de Navidad o vacaciones de invierno como dicen por allí para no ofender a nadie para deleite de congresistas y senadores…
Luego a puerta cerrada tendrá que explicar como van las cuentas, qué expectativas hay y, sobre todo, qué es lo que tiene que hacer en los próximos meses.
Me dirán que para esto no hace falta cruzar el océano, basta con que algún miembro autorizado y de peso de la Administración USA haga su visita de turno a Kiev y lo resuelva. Pero son malas fechas para los americanos, se acerca la fecha en la que se reúnen en familia y como están tan separados unos de otros es un caos. Aeropuertos colapsados, temporales de nieve, la tensión compulsiva por la compra de regalos… como digo son malas fechas y lo mas práctico es que el pintamonas se acerque a la nueva Roma y todo resuelto.
Previo al viaje su ministro de defensa ya dejó caer la lista de Reyes o de Papa Noel para lograr la «victoria final», en su lista le faltaba pedir 1000 F35 porque por pedir que no quede…
Habrá una formidable foto con Biden y Z con un cheque siniestro gigante no sé si con el arbolito de Navidad detrás… me cago en el arbolito.
Mientras en el frente frío y muerte.
Mientras en la retaguardia frío y muerte.
En resumen, la impudicia y la infamia van de la mano, mano de sangre.
Empiezo a comprender a esos caballeros del medievo que terminaban retirándose a un convento para huir del mundo.
Me gustaLe gusta a 4 personas
Disculpe señor CAMPOTIRO48 pero bajo mi punto de vista su análisis no es realista en muchos aspectos.
Las reglas y el campo de juego ya está bastante delimitado y puedo asegurarle al 100% (mientras no.haya un cambio radical de actores) que ni Rusia va usar armas nucleares ni USA va usar armas nucleares , la única opción sería como dice que Rusia atacara Alemania rep.Checa , Polonia etc NO VA SUCEDER o que NATO entrase en territorio ruso, tampoco va suceder todos tienen claro que el campo de batalla es Ukraina.
Sobre ofrecer pactos de no agresion a paises NATO por separado …100% no ocurrirá, los países entran en NATO precisamente para tener una cobertura común y no depender de pactos individuales , hasta Finlandia que tuvo un Statu quo de no agresión con Rusia individual muy aceptado hoy quiere el colectivo de NATO.
Sobre que Putin firme una ley para que toda Ukraina sea Rusia….más de lo mismo 100% no va pasar, se quiso a través de un golpe de mano tomar Kiev para eliminar gobierno , poner otro favorable , desactivar la resistencia militar y favorecer la toma de ciertos territorios que podían ir desde Jarkhov hasta Odessa, no para incorporar toda Ukraina a Rusia que es inviable.
Tu puedes incorporar unos territorios donde hay un porcentaje de población cercano al 50% y que tras la salida de una parte de disconformes puede quedar una población mayoritaria de 70% u 80%
no puedes asimilar territorios donde 90 o más es contrario , eso es un desgaste inasumible.
Zelensky va evidentemente a USA a decirles en su cara que lo que pase en Ukraina ya no depende de los Ukranisnos sino de ellos, de la cantidad de ayuda y de armas que le den, les hablara de la libertad de la democracia del espíritu de USA en defensa de esos valores y lo dicho les meterá presión haciéndoles responsables de lo que pase en Ukraina si no le dan lo que pide .
Sobre la Ofensiva …..como era de esperar hasta Enero minimo nada, ya nos acercamos a la ventana de oportunidad, pero lo que veo y leo a menos que haya una enorme MASKIROVKA en marcha, no me parece una gran ofensiva en marcha , sino un aumento gradual de la presión en el frente esperando que Ukraina no aguante la presión se le rompan las costuras por varios puntos y se pueda tomar el Donbas, quizás avanzar en Jarkhov y poco más…No veo tomando Odessa, ni siquiera recuperando Jerson , hay comentarios de un ataque desde Bielorrusia a Kiev incluso algunos dicen tomar el oeste por Liviv y cortar el suministro de NATO ( seria ideal) pero con.9000 hombres que hay en Bielorrusia de momento inviable.
Otra opción era ya en su día tomar todo el donbas por la espalda confluyendo en Poltava desde hay poner una posición defensiva en el río Dnieper e ir destrozando al ejército ukro del donbas que quedaría aislado sin poder recibir refuerzos ni suministros de ningún tipo…
También sería lo ideal , pero hoy la situación cambió, en febrero tras el donbas no había nada hoy hay montones de brigadas en reserva detrás.
Hay rumores de que se esta concentrando incluso aviacion estratégica como los TU-160 para una gran ofensiva aérea en su momento.
En 10 o 15 días como pronto y en 5 semanas como mucho deberíamos ver cómo va ser la ofensiva, si llegamos a febrero sin verlo ….mala cosa.
A esperar.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Mire, Sr. Igor.
Leo con atención sus escritos, y aunque sea considerado por aquí un tanto derrotista, yo creo que da bastante Vd. en el clavo con sus opiniones.
En cuanto a esa ofensiva que Vd. con muy buén criterio ubica hacia Enero-Febrero, déjeme decirle que si Rusia no emplea su aviación a gran escala (aunque con riesgo de perder muchos aviones de combate), poca, muy poca cosa van a conseguir si siguen batallando el terreno con artillería y drones.
Aunque nos pese, ya hasta varios comandantes rusos (Alexander Khodakovsky, el mas famoso y experimentado de ellos), han dicho y reiterado en la televisión pública de Rusia (Cadena Russia-1), que está convencido de que Rusia no puede ganar esta guerra utilizando armamento convencional frente al armamento EEUU-OTÀN entregado a Ucrania.
Aquí se abre una puerta un tanto siniestra si el Kremlin no consigue vencer en esta guerra utilizando su armamento convencional…..
El nivel del armamento que se acaba de enviar esta misma semana a Ucrania (misiles MLRS de casi 200 kms. de alcance de alta precisión, que pueden ser disparados desde los Himars, Misiles antiaereos Patriot y los temibles kits JDAM que pueden dirigir bombas de hasta 900 kilos a 40 kilòmetros con gran precisión y que pueden, además ser montados en cualquier avión o helicóptero por antigüo que sea, transforman a un ejército mucho más pequeño como es el ucraniano en una verdadera máquina de muerte y destrucciòn.
Jamás (y lo digo muy a mi pesar) podrá Rusia ganar esta guerra contra Ucrania tan sólo a base de «duelos de artillería» y drones.
A partir de aquí, podrá o no gustar mi opinión, pero sólo hay que ver que se llevan 10 meses de guerra y esto está en general «Superestancado».
En la guerra de Irak, la enorme supremacía aerea de EEUU-OTÀN ya marcó desde el inicio el curso de la guerra, y minimizó al máximo el numero de muertes de sus soldados.
Aquí, esta aviación brilla por su ausencia y al final los daños infringidos al ejército ruso seràn verdaderamente catastróficos de no cambiar radicalmente la manera de efectuar esta ofensiva.
Me gustaLe gusta a 3 personas
La planificación inicial de los rusos en Ucrania fue completamente diferente a la de los EE.UU en Irak.
Los rusos emplearon la fuerza inicialmente para «asustar» y colapsar a la autoridad política y como consecuencia de este colapso suponían que colapsaría el ejército ucraniano. Ha quedado demostrado que fue un error de proporciones bíblicas y que este error ha marcado la evolución del conflicto.
Sin embargo, los norteamericanos planificaron la guerra de Irak sobre la base de colapsar primero al ejército iraquí porque eso supondría la caída de Sadam Hussein. Aquí esta la gran diferencia. Primero colapso militar y luego el político. Mucho más práctico e inteligente.
El ataque aéreo y de misiles norteamericano cumplió con su misión, las unidades terrestres también en campo abierto, eso sí, previamente arrasado y también con más o menos eficiencia en combate urbano y una clara dificultad para controlar el Irak post-Sadam…
¿Cómo ha terminado todo en Irak? desde luego el incontestable «éxito» militar norteamericano no ha consolidado nada salvo alargar la proyección de Irán como actor regional y quitarse de en medio a un tirano, nada más.
De ahí que el inicio de la OME no tenga nada que ver con el inicio de la guerra en Irak.
Distintos planteamientos iniciales distintos medios a emplear.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Pues estoy básicamente de acuerdo, por eso incluí los rumores de grandes concentraciones aéreas que incluirían a parte de la aviación estratégica como los TU-160 .
Uno de los puntos débiles está siendo la débil participación aérea cuando se debía tener hace meses una total superioridad aérea, en un país como Ukraina la inteligencia rusa tenía que moverse como pez en el agua y tener identificados la inmensa mayoría de depósitos de armas , municion, combustible, envíos occidentales etc y estos ser sistemáticamente atacados por la aviación, si se pretende hacer una ofensiva a cualquier escala eso será imprescindible.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Ya hemos dicho muchas veces que el problema es que la alerta temprana y el seguimiento por radar lo proporcionan los satélites y AWACS de la OTAN, no es posible emplear la aviación para bombardeo estratégico en retaguardia sin sufrir bajas prohibitivas, aparte de que los misiles de crucero y las bombas volantes ya hacen el trabajo. De todas formas, con gran esfuerzo se va destruyendo la artillería antiaérea ucraniana o se quedan sin misiles, por eso la petición de Patriots y todo tipo de misiles.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Khodakovsky es un comandante de milicias, un aficionado militar aunque conoce su oficio, me parece una persona decente, diga lo que diga Strelkov de él, pero tampoco hay que hacer mucho caso de todos estos autoproclamados expertos militares (Strelkov incluido) que por su afán de protagonismo se creen más importantes de lo que realmente son.
Nada de lo que pueda proporcionar la OTAN a Ucrania cambiará las cosas. Rusia ya ha destrozado a dos ejércitos, el ucraniano armado con armas soviéticas, y el ucraniano reconstituido a toda prisa con armas occidentales. Y eso sin emplearse a fondo.
Los ATACMS para los Himars no son mejores que los Tochka o los Iskander, y la defensa aérea rusa ya se ocupará de ello.
El kit JDAM es sencillamente ponerle aletas planeadoras y guía por satélite a una bomba de aviación. El problema es que los ucranianos no van a tener nada que vuele para poder arrojarlas. No son misiles guiados, ese alcance de 40 km que da, es el máximo suponiendo que la bomba se lanza desde gran altitud y con la velocidad que le da el avión, no tiene propulsión, sólo es una bomba, ni siquiera planeadora,las aletas sólo son para modificar la trayectoria.
40 km de alcance no son nada, eso supone que el vector del lanzamiento tiene que entrar dentro del radio de acción de la defensa antiaérea rusa. Así mismo, las bombas planeadoras son mucho más fáciles de abatir que un misil o un cohete HIMARS.
Y por último, pero lo más importante, es que la señal GPS puede ser interferida, ese es el punto débil del sistema, y por qué a mi juicio, para ataques de precisión la guía láser es mejor.
En general, la gente está sobrevalorando la importancia de la aviación. Gran parte de las misiones las pueden hacer otras armas con menor coste y riesgo:
– bombardeo estratégico en la retaguardia : misiles de crucero y bombas volantes
– bombardeo táctico de largo alcance: cohetes de artillería y bombas volantes
– reconocimiento aéreo estratégico: satélites
– reconocimiento táctico y observación del tiro de artillería: drones
– defensa aérea: misiles y cañones antiáereos (la aviación rusa casi no interviene la mayoría de los aviones y helicópteros enemigos son abatidos por la antiaérea)
Realmente la aviación ahora sólo se emplea para misiones tácticas de apoyo aéreo cercano o «aviación de asalto» (Los Sukhoi-25) e interdición (los helicópteros) y aún así las misiones de apoyo podrían ser reemplazadas por un mejor empleo de la artillería y los blindados, según un informe que tengo pendiente terminar.
Por otra parte, esto no significa que la aviación rusa esté ausente, en su informe Gerasimov apuntaba que hacen 150 salidas al día de media. Y no les hace falta cruzar la línea del frente. Los viejos bombarderos Tupolev-95 de hélice despegan y lanzan misiles de largo alcance contra objetivos en la retaguardia sin necesidad de cruzar la frontera de Rusia.
Hay una pausa operacional porque el impulso ucraniano se ha agotado y los rusos están ocupados aumentando sus fuerzas y preparando su ofensiva. Y como hemos dicho, se depende de las condiciones meteorológicas y hasta enero no habrá un período de frío prolongado que endurezca el terreno para que sea posible la maniobra. Y en el saliente de Donbass no hay tal estancamiento, la picadora de carne de Artemovsk ya ha entrado en su fase final, según los últimos informes, ya son seis las brigadas ucranianas que han pasado por allí y han tenido que ser retiradas al quedar deshechas, y ya están preparando la última resistencia dentro de la ciudad.
De todas formas, es posible que sea antes, por los movimientos de material que hay en Bielorusia, en canales de Telegram se especula sobre una ofensiva en los próximos días. Veremos si aciertan.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Las dos opciones que apunta, tanto la posible ofensiva general como la de tomar sólo el Donbás para mí tienen dos características. La primera es que son perfectamente complementarias la una de la otra y la segunda que los rusos, tomen la decisión que tomen dependen solo de ellos mismos. A diferencia de los ucranianos que dependen totalmente de lo que USA y OTAN quieran realmente involucrarse en el conflicto.
El «sueño húmedo» de Z es involucrar a todo Occidente en el conflicto más allá del apoyo actual. Sinceramente no lo veo, nadie quiere terminar en un conflicto directo OTAN -Rusia salvo parece, y digo parece, el sr Z. Este conflicto directo terminaría indefectiblemente en conflicto nuclear.
El tiempo,en su doble acepción , determinarán la acción rusa.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Estoy de acuerdo que Ukraina depende de la ayuda occidental, esto ya no es una guerra Ukraina Rusia sino Rusia-NATO, pero como dije con un campo de juego limitado para que no escale a un nivel que ninguno de los quiere , por eso no va pasar , el único interesado Zelensky no pinta nada en las decisiones , solo algunos polacos tendrían algún interés pero tampoco deciden nada.
USA quiere desgastar a Rusia …Putin, pero sin poner toda la carne en asador porque su verdadero enemigo estratégico que requiere todo su interes es China.
Supongo están al corriente pero fue muy curioso y un misterio como el comandante en jefe de la policía polaca visitó Ukraina donde recibió un regalo de los servicios de seguridad de Ukraina y este explotó al llegar a Polonia….se decía que en Polonia estaban un poco mosqueado y pidieron explicaciones
Me gustaLe gusta a 2 personas
Usted lo ha dicho. Un auténtico misterio. Sorprendente la visita y más sorprendente el «regalo».
Entiendo que en estas visitas haya «obsequios» y «atenciones» como intercambio de metopas, banderines, un diplomita, etc, etc antes o después de un «vino español» con o sin previa «despedida» en el Kiev nocturno la noche anterior que para unos la guerra es una cosa y para el resto, la mayoría, es tragedia, muerte y destrucción. ¿pero un lanzagranadas? ¿Sin inutilizar? ¿toqueteándolo en un recinto cerrado? mucho tiene que explicar este polaco… evidentemente no explicará nada de nada o mejor dicho explicará lo que le plazca que para eso existe la impunidad. Paripé en pedir explicaciones a los ucranianos…
Aunque en su tierra ya piden algunis su dimisión…
El abanico de posibilidades es amplio, desde un curioso e improcedente «regalo» hasta una muestra de «equipo» con fines comerciales ilícitos…
Puede ser cualquier cosa. El único fallo: el ser un imprudente y un «manazas».
Sobre la visita del jefe de la policía polaca beneficiario del regalo a Ucrania más de lo mismo, yo ucraniano de a pie me preocuparía… parafraseando el inicio de una conocida película infantil: en una noche oscura, un hombre oscuro con propósitos oscuros…
Me gustaLe gusta a 1 persona
Estaba echando una ojeada a la prensa y en readovka aparece hoy una foto de unos ucranianos con unos cascos con su cinta amarilla. Una cinta bien grande en el casco que para eso son muy, muy ucranianos.
Me pregunto si se las ponen fluorescentes y refrectantes y así pueden presumir de ucranianos tanto de noche como de día.
Estamos todos de acuerdo que de alguna manera hay que distinguirse del enemigo y que rusos y aliados, también
los ucranianos con su amarillo, hacen lo mismo con el blanco y el rojo pero a modo de brazalete o en la pierna preferentemente.
También les vale. Aunque no estoy allí y sus razones fundamentadas tendrán para seguir haciéndolo…
Pero lo del casco es acojonante.
Es curioso que en esta guerra donde los medios ISR (inteligencia, vigilancia y reconocimiento) tienen gran relevancia, donde «drones», cámaras térmicas, binoculares nocturnos, etc, etc hacen muy difícil pasar inadvertidos los movimientos de las tropas por pequeños que sean. Pero esta dificultad se agudiza con el desentendimiento de unas normas básicas de mimetizaje individual. Señores esto no es normal.
Puede que al principio del conflicto tuviese su razón de ser, uniformes parecidos, armas y equipos similares, cierto desorden en los despliegues de unos y de otros que, al final no sabes quien está enfrente, en los flancos o en la retaguardia, etc, etc pero a estas alturas… lo que evidencia es una falta de coordinación y comunicación entre pequeñas unidades e incluso diría falta de un plan salvo embestir a ver que pasa…
Aún así considero que ir por el campo de batalla con un casco amarillo no es precisamente buena idea. Si salen al campo prueben desde que distancia el amarillo o el blanco se resalta.
En este mismo artículo se habla del despliegue de unidades de operaciones especiales «ucranianas» en Artemivsk, Artemovsk o Bajmut como quieran llamarlo. Se preparan ya para el definitivo combate urbano con unidades más cualificadas.
Veremos como se desenvuelven unos y otros. Esto del combate urbano es jodido, muy jodido.
Me gustaLe gusta a 2 personas
El papel de los AWACS de NATO no me parece trascendente, AWACS no derriba aviones solo avisa con antelación de ataques aéreos o de misiles y esta limitado a 400 km desde las fronteras de NATO , porque no pueden entrar en Ukraina , un
S-300 en Kiev detectara un avión ruso antes que ningún AWACS de NATO, sus otras misiones de control y ataque no son posibles y la de espionaje de comunicaciones de nuevo está limitada a hacerla desde frontera exterior de Ukraina osea desde Moldova, Polonia etc en cambio Rusia si dispone de sus propios AWACS que si podrían operar más cerca del frente dando apoyo a la fuerza aerea para destruir todo tipo de objetivos .
Los misiles no pueden sustituir el trabajo de la fuerza aérea y se ha visto esa carencia
Me gustaLe gusta a 1 persona
Si a usted no le parece «trascendente» el papel de los AWACS y de toda la red de detección aérea y de alerta temprana, que incluye a los satélites OTAN, los radares de largo alcance, los drones que vuelan sobre el Mar Negro y las estaciones de escucha, es que sabe menos que yo sobre defensa antiaérea, y cosas como estas son las que me impiden tomar en serio sus opiniones.
No sé cómo explicárselo, y además lo he hecho ya varias veces, señal de que no me lee o no presta atención. Sin radares los misiles antiaéreos están ciegos. Con la ayuda de la OTAN la defensa antiaérea ucraniana tiene el lujo de seguir a los aviones rusos desde el momento en que despegan y sólo tienen que encender el radar de los misiles en el momento del disparo durante breves segundos, lo que hace muy difícil su localización y su destrucción.
Se ha explicado hasta la saciedad en múltiples sitios, la aviación rusa tuvo un período de supremacía aérea y luego se vio reducida a misiones de apoyo aéreo táctico en el frente.
Ahora gracias a los ataques de saturación con las bombas volantes que han obligado a Ucrania a consumir misiles y a cambios de tácticas como usar señuelos y una compleja labor de búsqueda y destrucción, al enemigo le quedan cada vez menos misiles antiaéreos y esperemos que la aviación rusa pueda operar con mayor libertad y menos riesgos, pero hasta que no empiece la ofensiva por tierra no tiene sentido arriesgar aviones, sobre todo si en muchas misiones los pueden reemplazar los misiles de crucero, las bombas volantes, y los cohetes de la artillería, por orden de alcance.
Yo no soy experto en defensa antiaérea, pero conocer la experiencia americana en Vietnam o la de Israel en la guerra de Yom Kippur con la supresión de defensas antiaéreas es una buena introducción al problema que afronta la aviación rusa.
Yo sólo conozco la situación en términos generales y no sé cuál es la importancia relativa de cada uno de los medios que emplea la OTAN, pero sé la gran ventaja que da un radar aéreo y móvil porque el alcance se incrementa con la altura, por lo que los AWACS no son «intrascendentes» en absoluto.
Si yo fuera el mando ruso, haría un «barrido» sin contemplaciones del espacio aéreo. Puede que no haya medios para destruir los satélites, pero los AWACS y los aviones teledirigidos de reconocimiento deberían ser abatidos sin contemplaciones ya que son combatientes.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Como nota al margen, el Satélite AWACS y todos los sistemas de detección empleados por Occidente en apoyo de Ucrania son en realidad una mina de oro para la Federación de Rusia. Los rusos están presenciando el uso real de estos sistemas en combate y al hacerlo pueden detectar sus debilidades y también sus fortalezas. Este conocimiento se transmite a todas las áreas que se ocupan del combate aéreo, pero especialmente al lado de la Guerra Electrónica, donde los sistemas internos integrados en los aviones o las cápsulas instaladas en los aviones pueden programarse para negar la efectividad de estos sistemas de detección. La programación se actualiza constantemente a medida que se detectan los sistemas y las unidades de EW trabajan para derrotarlos. No es necesario derribar los AWACS o cegar el satélite, solo adquirir la información para negarlos. Es rentable, mientras que aquellos que emplean estos sistemas gastan una fortuna desplegándolos en la zona de combate.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Señor Zhukov , solo le he hecho un apunte solo el papel de los AWACS, no he hablado de satélites ni nada más, exclusivamente de los AWACS y he puesto de manifiesto sus LIMITACIONES que son claras ya que no.pueden operar dentro de Ukraina , solo desde el exterior con una limitación de 400 km, eso deja buena parte del Ukrsina fuera de su radio de acción…
Otro tema serían los satélites que no dije nada, pero le recuerdo que fue usted quien a un comentario mio sobre su utilidad usted fue quien me dijo que no era para tanto porque no podían monitorear todo el territorio todo el tiempo a lo que yo le contesté que si se podía con un número suficiente para que siempre estuviesen sobre Ukraina algunos y le señalé que además para eso estaban los satélites en órbitas geoestacionarias que monitorear siempre el mismo punto de la tierra.
Yo si le leo con atención, entiendo que usted tiene mucho trabajo con blog, muchas lecturas y algunas como las mías (jeje) no son de su interés y las pasa a la carrera , pero no me ponga cosas que no digo…
Solo hice un apunte sobre la limitación de AWACS en Ukraina
Me gustaLe gusta a 1 persona
Totalmente de acuerdo. El uso y, en algunos casos, el uso masivo de aviones en esta etapa de la Guerra es arriesgar una herramienta muy vital en manos de quienes llevan a cabo la guerra para la Federación de Rusia. Los rusos han perfeccionado sus avances coordinados utilizando su artillería blindada e infantería mecanizada. Han acoplado todo este proceso con un sistema de defensa aérea muy fuerte para negar la superioridad de sus oponentes, en algunos casos masiva en poder aéreo. Los pilotos literalmente tardan años en ser altamente efectivos y los aviones, especialmente los bombarderos estratégicos, son casi insustituibles debido a su costo y al tiempo que lleva construirlos. La potencia aérea en la mayoría de los casos requiere bases estáticas con pistas con capacidad para soportar el peso de los aviones así como el impacto del aterrizaje. Estas bases son objetivos perfectos para tus oponentes y son caras de proteger debido al equipo y el personal necesarios y al tráfico de comando y control involucrado. En cierto sentido, el poder aéreo se presenta mejor como una carta para jugar si el frente está realmente amenazado por una intervención masiva de fuerzas externas que requerirían poder aéreo para estabilizar el frente. Misiles y misiles de crucero y artillería es y seguirá haciendo el trabajo.
Me gustaLe gusta a 2 personas
No tenía previsto participar en los últimos debates, por cuestiones al margen del Diario pero no me resisto a hacer unas puntualizaciones y que cada uno saque las conclusiones que crea conveniente. No voy a entrar en el tema de si los AWACS tiene alcance, están o no controlando el espacio aéreo ucraniano ni si los radares del S 300 lo hacen mejor. No es esa la cuestión, simplemente voy a hablar de radares.
El AWACS es un radar de Vigilancia y Control del Espacio Aéreo. Hace la misma función que los radares terrestres situados en las aeropuertos, aeródromos y Bases solo que con la ventaja de su movilidad, lo que le permite cubrir un amplio espacio.
Se compone de un Radar Primario que en esencia, proporciona una representación en forma de mapa (PPI Plant Position Indicator ), en el que aparecen todos los ecos de las aeronaves que se encuentran
dentro del alcance de detección.
El controlador puede determinar la posición (marcación y distancia) de cada blanco del radar
respecto a la instalación radar, o de un blanco respecto a otro, así como respecto a una
estación de tierra.
El equipo permite al controlador localizar blancos, pero no puede identificarlos
instantáneamente, ya que para ello debería ordenar una serie de virajes a la aeronave que
desea identificar en pantalla para establecer lo que se llama «contacto positivo».
Inconvenientes:
a) No se distingue un blanco de otro.
b) No identifica a las aeronaves.
b) No da información de altitud.
Por todo ello se incorpora, además un Radar Secundario que que permite la identificación y seguimiento de blancos específicos en el espacio, generalmente aeronaves. Al contrario que el Radar Convencional o Radar Primario, que identifica objetos detectando reflexiones de señales de radiofrecuencia en dichos objetos, el Radar Secundario codifica mensajes en forma de pulsos modulados en amplitud (también en fase en caso del Radar Secundario mejorado denominado Modo S), realizando «interrogaciones» mediante trenes de pulsos, dirigidas a equipos embarcados en las aeronaves llamados transpondedores. Los transpondedores detectan y decodifican la interrogación de la estación base radar, y responden en consecuencia.
El campo de uso más frecuente (pero no el único) de los radares secundarios es la vigilancia del tráfico aéreo, en este contexto se conoce como Radar Secundario de Vigilancia (Secondary Surveillance Radar, SSR). Como aplicación particular de este contexto, está la identificación de aeronaves amigas/ enemigas en el mundo militar (IFF, Identification Friend or Foe.
Cuando un Radar Secundario no puede identificar una aeronave o la identificación es negativa, esta información se convierte en una Alerta que se dirige a una Estación de un Sistema de Tiro o bien a aeronaves para su intercepción.
En el primer supuesto , que es el que nos interesa, es cuando se pone en marcha el Radar de tiro que incorpora cualquier Sistema, sea el S300, el Patriot, o el Nassams.
Este radar actúa en tres fases:
Designación. El Radar de Control de Tiro debe ser dirigido hacia la localización general del objetivo debido al reducido haz emitido por el radar. Esta fase termina cuando es adquirido el «lock-on» o bloqueo del objetivo. Quien dirige hacia la localización del objetivo es el Radar de Vigilancia Secundario dela Estación terrestre o el AWACS.
Adquisición. El Radar de Control de Tiro cambia a la fase de adquisición una vez que el radar está relativamente próximo al objetivo. Durante esta fase, el sistema de radar busca en el área designada mediante un patrón de búsqueda predeterminado hasta que el objetivo es localizado o redesignado. Esta fase termina cuando el arma es lanzada.
Seguimiento. El Radar de Control de Tiro entra en la fase de seguimiento cuando el objetivo es localizado. El sistema de radar se fija hacia el objetivo durante esta fase. Esta fase termina cuando el objetivo es destruido.
Para simplificar el proceso es el que sigue. Un Radar Primario localiza ecos, estos ecos son comunicados al Radar Secundario que los identifica. En caso de identificación negativa se pasan los datos, indicando el Sector de Exploración, a un Sistema Antiaéreo, dotado de Radar de Tiro para la interceptación del objetivo.
Lo que no se debe hacer es tener a un Radar de tiro en misiones de Vigilancia debido primero a su estrecho haz, y segundo a la poca persistencia de los ecos en la pantalla. Con ello quiero decir que mientras que en un Radar Primario o Secundario de Vigilancia, el eco después del barrido, se desvanece muy lentamente en la pantalla, dando tiempo a que el siguiente barrido lo ilumine de nuevo, en los Radares de Tiro, este eco desaparece rápido no siendo iluminado hasta el siguiente barrido que marca su cambio de posición. Esto es debido a que mientras que a un Radar de Vigilancia no le interesa la velocidad ni la Ley de Movimiento, al de Tiro si.
Además, utilizar un Radar de Tiro, en funciones de Vigilancia permite identificar al Sistema y neutralizarlo mientras que un Radar de Vigilancia es relativamente fácil de sustituir si es inutilizado, cegado o destruido.
Para terminar, no tengo ni idea de como se están utilizando los diferentes radares en Ucrania. Lo único que he expuesto es una formulación, teórica,de su utilización y que misiones corresponden a cada cual.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Los temas que se tratan no son sólo los aspectos técnicos de estos Radares terrestres o de vigilancia aérea, como los AWACS, que son efectivos en el sentido de dar la información a los centros de mando y control en cuanto a la disposición de las fuerzas aéreas enemigas. Esta situación existió durante la primera Guerra del Golfo, cuando las fuerzas que atacaban a Irak indujeron a los iraquíes a iluminar el campo de batalla con sus Radares y una fuerza especial de helicópteros identificó las ubicaciones y destruyó las defensas antiaéreas exteriores, lo que permitió el bombardeo inicial masivo, especialmente con el F117. Las unidades conocidas como Wild Weasels usaban el F4E Phantom, con los cañones de 20 MM retirados y equipos especializados instalados para la supresión de los sistemas de defensa. Estos aviones estaban armados con misiles que se guiaban por las señales de los radares enemigos,, una vez disparados, en el peor de los casos, incluso si se perdían los radares o las señales, el misil golpearía el último punto conocido dónde se detectó la señal. Tomó un tiempo, pero finalmente se eliminó la amenaza de misiles, luego las fuerzas atacantes volaron a unos 30,000 pies de altitud para evitar los SAM portátiles. Hoy como Mr. Zhukov ha dicho más de una vez que los satélites están involucrados, lo que crea dotra dimensión a las fuerzas que atacan. Los procedimientos operativos de las fuerzas de defensa son de inmenso valor para la Federación de Rusia, es decir, saber exactamente cómo funcionan estos sistemas integrados, cómo se transmite la información sobre la rapidez con que las fuerzas de defensa reaccionan al desafiar al atacante. ¿Hay puntos ciegos en las defensas enemigas? Cuál es la altitud óptima para aproximarse a los objetivos. Todo esto es muy valioso y se puede estudiar, pero sólo en el combate real se puede obtener la información necesaria para cambiar el hardware, el software y las tácticas para derrotar a la defensa. Rusia está librando una guerra limitada con objetivos limitados que le impide usar su fuerza de bombarderos estratégicos en grandes cantidades. Sus fuerzas tácticas se mantienen básicamente en una especie de reserva en caso de que sean necesarias para tapar cualquier hueco en el frente. Para usar las Fuerzas Aéreas en una Guerra total, es decir, derrotar totalmente a Ucrania, destruir su Ejército y cualquier capacidad para fabricar cualquiera de sus necesidades estratégicas, entonces Rusia tendrá que comenzar una campaña para destruir completamente al 100% los sistemas de Defensa Aérea de largo alcance y corto alcance y no olvide los sistemas de defensa puntual. Tendrán pérdidas, pero permitirá a sus fuerzas terrestres un movimiento libre total en el suelo. También está el hecho de que una vez que las fuerzas terrestres comiencen a avanzar hacia el Actual Territorio ucraniano, algunas, si no muchas, de estas defensas serán arrolladas o destruidas por las fuerzas terrestres. Parece que en un corto período de tiempo Rusia está cambiando la cara de esta operación de una «operación militar especial» a la de una Guerra Total. Una vez que se produzca, se debería ver a las Fuerzas Aéreas Rusas apoyando de cerca a las fuerzas terrestres y muy involucradas en la interdicción de materiales de guerra que entran a Ucrania. Cualquier comandante que comprometa sus fuerzas estratégicas que podrían sufrir pérdidas cuantiosas en aras de la velocidad en una operación de alcance limitad, debería ser destituido, si no, el liderazgo no está haciendo su trabajo de manera responsable. Es una buena manera de decir que son estúpidos e irresponsables en cuanto a su responsabilidad principal, que es la protección de la Federación de Rusia. Veremos qué sucede en los próximos 30 a 60 días si las reglas de este conflicto finalmente cambian a las de la guerra total. Mientras tanto, tenemos que ser pacientes, hay muchas vidas en juego para actuar apresuradamente por el bien de los titulares o verse bien. Rusia prevalecerá al final.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Muchas gracias por su valiosa opinión profesional. Cuando reparo en ello, es una sensación extraña que militares americanos como usted, o el coronel MacGregor, o Richard Black entre otros, o políticos como Craig Roberts, sean tan partidarios de Rusia. Imagino que más allá de consideraciones morales, pues esta guerra la comenzaron los USA y es una guerra criminal de agresión e injusta contra el pueblo ruso, creo que lo que pesa es el recuerdo de la pesadilla de la Guerra Fría y la locura de la destrucción mutua asegurada. Guerra nuclear aparte, también pienso que los militares americanos más reflexivos y menos «gung ho» no les entusiasma la idea de una guerra con Rusia.
Me gustaría tener correspondencia con usted, por favor, escríbame a Marshal-Bison@yandex.com
Me gustaLe gusta a 1 persona
Me extraña mucho eso de que el radar de un AWACS no dé información de altitud. Eso pasaba en la Batalla de Britania en 1940. Lo he comprobado en wikipedia y para el que quiera leer, en la la internet hay bastante información sobre radares y tecnologías. A veces se me olvida la cantidad de información que hay disponible sobre cualquier tema en internet, aunque sigo creyendo que una buena biblioteca particular es insustuible.
Muchas gracias por la exposición. Mi conocimiento del tema del radar y la defensa aérea se limita a la Segunda Guerra Mundial, lo que me sorprende es que en su forma más básica el esquema sigue siendo el mismo. Han avanzado mucho las tecnologías y las capacidades del radar y el procesamiento de la señal gracias a los ordenadores, imagino que en las últimas décadas, en vez de una pantalla de tubos catódicos donde se ven los destellos del contacto en el barrido del radar, ahora la información se presentará en un monitor de pantalla plana en una interfaz gráfica.
hay unos radares de largo alcance y alerta temprana. Otros de menor alcance y haz más estrecho para el seguimiento, y finalmente los de tiro para apuntar los misiles al blanco.
En esencia, pese a los adelantos, como el radar aerotransportado (AWACS),o aprovechar la ionosfera para rebotar las ondas y «ver» más allá del horizonte, el esquema es el mismo porque están condicionados por las propiedades de las ondas de radio y de cómo se propaga la señal en forma de haz. En lenguaje sencillo, podríamos decir que los radares de vigilancia, «quien mucho abarca poco aprieta»
Sobre los inconvenientes que menciona, tiene usted razón en que el radar sólo recoge un eco y lo presenta en una pantalla. Pero imagino que de forma análoga a lo que pasa con el sonar, cada tipo de aeronave tiene una «firma» característica. Por supuesto no es lo mismo una fuente de emisión de sonidos, que el simple rebote de una onda de radar en el blanco, pero estoy seguro de que por el eco radar y la velocidad hoy en día se puede distinguir no sólo un bombardero de un caza, si no también entre modelos de cazas.
Volviendo al tema, no sé exactamente cómo hace la OTAN para reemplazar a la red de radares de la defensa aérea ucraniana. Por lo que se sabe es una combinación de satélites, supongo que radares en tierra de largo alcance, intercepción de señales de radio o escucha electrónica, y la contribución que hagan los radares aéreos de los AWACS y demás aviones de reconocimiento electrónico. Lo que se sabe es que funciona y ha obligado a los rusos a limitar sus ataques aéreos. Los AWACS quizá no sean la pieza más importante, no son «intrascendentes» de lo contrario la OTAN no haría el esfuerzo de ponerlos en vuelo.
Y el esfuerzo es importante, basta con ver este gráfico de seguimiento de vuelos que llevan el transponder de identificación encendido
https://pbs.twimg.com/media/Fk17haAaYAA1Umz?format=jpg&name=4096×4096
Ahora, basándonos en esas trayectorias, podemos irnos al mapa y con la herramienta regla, medir la distancia para ver hasta dónde llegan los radares aéreos, cualquier mapa sirve, pero yo recomiendo el de Kot-Ivanov que usamos para seguir el conflicto
https://geoworld.space/ukraine/
Incluso con las limitaciones de 400 km de alcance y no poder cruzar la frontera, los aviones sobrevolando la frontera al sur de Mogilev tienen Kiev dentro de su radio de alcance. Desde Polonia, Eslovaquia y Hungría pueden controlar toda la Ucrania del Oeste, por eso los rusos no vuelan tan lejos para bombardear las rutas de suministro de armas. Demasiado lejos, y demasiado peligroso. Además la población es hostil lo que hace muy difícil la evasión de pilotos abatidos, al no poder contar con la ayuda de los civiles, como sí ha pasado en otras regiones de Ucrania.
Los aviones AWACS y similares que despegan desde Rumanía a lo que parece se mantienen más o menos en la latitud de Varna, es decir, no se acercan a menos de cien kilómetros de la costa de Crimea, pero tampoco les hace falta más. Aquí sí que juegan un papel importante, porque cubren los aeródromos de Crimea que son las bases aéreas más cercanas al frente.
Por supuesto que la cobertura es imperfecta y hay vacíos, pero se suman las distintas fuentes: satélites, escucha electrónica, radares de tierra y aéreos, y quizá también observadores en tierra. Un espía ucraniano infiltrado con unos prismáticos y un teléfono móvil con internet vía satélite puede estar al acecho en Crimea o cerca de un aeródromo en Rusia e informar de cuándo despegan aviones. Otro ejemplo de que la internet móvil es una pesadilla para la seguridad de las operaciones.
A lo que entiendo, según los informes que he leído, si la defensa antiáerea ucraniana ha seguido operativa durante tantos meses, es que gracias a la vigilancia y seguimiento proporcionada por la OTAN, los lanzadores de misiles SAM, cazan «al acecho». Los ucranianos los emplazan cerca de los objetivos o en puntos por donde tendrán que pasar los aviones o helicópteros rusos, como en una emboscada, y sólo encienden el radar de tiro en el momento del disparo y luego salen corriendo para esconder el lanzador en otra parte antes de que los rusos puedan reaccionar.
Me gustaMe gusta
A modo de aclaración, los radares de vigilancia modernos, tienen el Radar Primario y Secundario integrados en la pantalla del operador. Este funciona generalmente en modo primario porque la pantalla no está tan saturada con información. Periódicamente o cuando aparece un eco sospechoso pasa a Secundario en donde puede ver la identificación de la aeronave o en caso de que no le aparezca considerarla amenaza. Hay que tener en cuenta que las aeronaves propias se dirigen a los objetivos por rutas preestablecidas para poder, de ese modo coordinar sus trayectorias con los disparos de la artillería , que también tiene su altitud de flecha y los lanzamientos de cohetes y misiles propios. Todo lo que se salga de esos patrones pasa a ser sospechoso y por ello el operador se pone en modo secundario en donde ya ve la altitud de vuelo.
Yo he visto la información que proporciona un AWACS en Afganistán. En el modo primario ves múltiples ecos que se desplazan tras cada barrido. En el modo secundario la pantalla se te satura de cifras del indicativo y altitud.
En cuanto al tipo de aeronave, las que identificas por el IFF sabes cuales son y de que tipo pero las desconocidas es difícil. Puedes deducirlo por la altitud pero otras muchas aparecen y desaparecen porque vuelan bajo, confundiéndose con el terreno. Al introducir el discriminador de ecos fijos, lo que ocurre es que se debilita mucho la firma de la aeronave. Luego muchas de ellas tiene de por si poca firma, por ejemplo el F·35 o ciertos drones como el ScanEagle. Este no es muy rápido, vuela bajo y no da mucha firma Doppler.
No obstante, cuando se ve algo sospechoso se señala el sector al Radar de tiro para que inicie su exploración. Este último, al tener un haz mas estrecho, si le acotas la zona a explorar, puede detectar, con mayor precisión aeronaves que el Radar de Vigilancia no termina de definir. Al ser un haz estrecho, la velocidad y la altitud le permiten saber de que tipo de aeronave se trata con bastante precisión, pero a su vez, es detectado por esta, por lo que el piloto iniciará una serie de contramedidas. Las contramedidas electrónicas CEN pueden hacer que muchos objetivos separados aparezcan en la pantalla, o hacer que el blanco real parezca desaparecer o moverse al azar. Se utiliza efectivamente para proteger las aeronaves de los misiles guiados. La mayoría de las fuerzas aéreas utilizan CEN para proteger sus aviones de ataque.
Le dejo un enlace en donde se ve una pantalla de Radar en modo Secundario
https://es.123rf.com/photo_588081_situaci%C3%B3n-de-radar-secundario-de-vigilancia-pantalla-.html
Me gustaLe gusta a 1 persona
Buenos días, Zhukov, y buenos días a todos.
El nivel técnico de la página sube más y más cada día.
He decidido leer más que escribir. Aprender para saber antes de opinar.
Y con los comentarios que se publican por aquí sólo me queda tiempo para la lectura y la reflexión.
Muchas gracias a todos.
Así que no tengo ninguna objeción que hacer al, repito, altísimo nivel que ha ido adquiriendo este blog.
Sólo quiero dejar constancia en estas líneas de que les deseo a todos una Feliz Nochebuena.
A ver si esta asquerosa guerra acaba de una vez y ello por dos razones.
En primerísimo lugar, para que el espanto no siga azotando a millones de personas y en segundo lugar, para que la verdad brille, bien que para vergüenza, si alguna les queda, de muchísimos gobernantes occidentales y de sus obscenos medios de información porque nunca se ha mentido tanto a tanta gente.
Lo dicho, mucha paz para todos y viva la verdad.
Abrazos,
Juan
Me gustaLe gusta a 4 personas
Como no podía ser de otra forma en Artemivsk el avance es metro a metro.
Esto es lo que tiene el combate urbano.
Corta distancia, tiro instintivo y combate cuerpo a cuerpo de pequeñas unidades incluso por debajo de la sección. Estamos hablando a nivel pelotón, escuadra e incluso binomios. La temida descentralización de una sección de fusileros en combate. Al teniente o incluso a los sargentos no se les va a ver con tanta descentralización, las transmisiones fallan…
No hay posibilidad ni de amplios campos de tiro ni fuego de apoyo generalizado.
Como decía en un comentario anterior, el combate urbano es jodido, muy jodido.
Es el combate del cabo fusilero y su escuadra + zapadores. La comunicación entre unidades pasa por el «correveydile», aquí tablets, GPS y starlinks no sirven ni para tomar por culo.
Solo una buena preparación individual del combatiente, el contar con el armamento individual y equipo adecuado, un buen trabajo previo de la inteligencia para identificar los puntos débiles del enemigo y el tanteo intuitivo, cuidadoso y habilidoso de exploración y reconocimiento en el contacto con el enemigo pueden lograr cumplir con la difícil misión: romper las defensas del enemigo en la misma ciudad.
Combate urbano a tres niveles: suelo, tejado y subsuelo y con un defensor que ha tenido su tiempo para preparar bien la defensa, como es el caso de esta localidad.
Hay una dificultad añadida y es que los suministros ucranianos de efectivos y medios desde Konstianynivka-Ivanivske-Artemivsk via T0504 y desde Chasiv Yar-Khromove via O0506 aunque mermados no han sido completamente inutilizados pese al fuego de artillería y la aviacion táctica rusa.
Tarea y reto complicadisimo para el jefe de Bon coordinar todo este movimiento.
Parece que Wagner y el apoyo artillero de una unidad de asalto aéreo son la punta de lanza desde el sur y sur-sureste… deben también participar unidades rusas de operaciones especiales. Los aliados también participan pero considero que apoyando y consolidando lo que vayan desalojando y limpiando los primeros.
Las operaciones al norte y al sur de la localidad con el incesante fuego artillero y la aviacion táctica tienen que asegurar los flancos de una posible reacción del enemigo, especialmente al sur donde hay una enorme concentración de tropas ucranianas. Al norte con la presión desde Lysichansk y Soledar les tienen ocupados.
La todavía escasez de efectivos y medios, aunque paliada parcialmente ha impedido a los rusos hacer una maniobra de envolvimiento sobre Artemivsk. La sobresaturacion de efectivos ucranianos no permite, de momento, la maniobra táctica de infiltración en zona urbana y estamos asistiendo en los primeros combates urbanos a un mix entre maniobra de penetracion y maniobra frontal. Añadir por último otro problema el de la poblacion civil como escudos humanos tan empleado por los ucranianos.
Artemivsk va para largo…
Me gustaLe gusta a 2 personas
Buenas tardes, pequeño articulo sobre el avión teledirigido ruso E95M y su uso como señuelo en la supresión de baterías antiaéreas ucranianas. Escrito por un ex piloto de combate búlgaro.
https://es.reseauinternational.net/la-tactique-win-win-je-gagne-a-tous-les-coups-du-general-darmee-serguei-sourovikine-dans-la-lutte-contre-la-defense-aa-ukrainienne/
Saludos a todos
Me gustaLe gusta a 4 personas
Artículo muy acertado sobre el empleo de señuelos contra Sistemas de Artillería Antiaérea. no se puede expresar mejor la disyuntiva de encender o no la Estación Radar. Si se dispusiera de un una Serie de sistemas perfectamente escalonados, Alta Muy/ Alta cota, Alta/Media cota, Media/ Baja, y Baja /Muy Baja cota, una vez identificado el posible objetivo, este sería encomendado a Artillería Cañón o a Misiles ligeros tipo Stinger. Los radares permanecerían apagados la mayor parte del tiempo utilizando, en su lugar, sistemas ópticos. Una barrera de fuego cañón, en el sector señalado, sería de por si eficaz pero claro, el cañón antiaéreo ha caído en desuso en los últimos años. Puede que sea el momento de su retorno.
Por otro lado hoy he visto las fotos de las «llegadas» de Kherson. A la espera de opiniones mas autorizadas, que aclaren , mejor que yo, lo sucedido mi impresión es de que se trata de Fuego Ucraniano.
Me explico, no he visto cráteres de proyectil rompedor, he visto muchos cristales rotos y efecto de metralla pequeña. Algunos incendios pero sin observarse destrozos propios de calibres del 122 o el 155. Las victimas, no estaban desfiguradas , sino que parecían haber sufrido los efectos de la onda expansiva, de una explosión aérea o los efectos de la metralla de pequeños fragmentos.
Mi opinión, los daños y las victimas son fruto del incorrecto empleo de las Baterías Antiaéreas contra drones volando a baja cota. Se están empleando Sistemas que, por lo general, se utilizan a alturas superiores , para batir objetivos que vuelan muy bajo. Los resultados saltan a la vista. Supongo que otros colaboradores podrán aportar mas información y confirmar o refutar mis impresiones.
Me gustaMe gusta
«Nada de lo que pueda proporcionar la OTAN a Ucrania cambiará las cosas. Rusia ya ha destrozado a dos ejércitos, el ucraniano armado con armas soviéticas, y el ucraniano reconstituido a toda prisa con armas occidentales. Y eso sin emplearse a fondo».
Está Vd. Seguro de eso que responde, Sr. Zhukov?????
Porque yo no lo estoy tanto.
Prefiero ser prudente y esperar a ver como se irán desarrollando los acontecimientos, pero mis presentimientos en cuanto a Rusia en esta guerra no son buenos para nada, precisamente por la llegada de armas a las que Vd. no les da demasiada importancia, que creo honestamente son muy superiores a las que hoy por hoy posee el ejército ruso (comentado en muchos foros pro-rusos este tema).
No me atrevo a minimizar alegremente una cosa tan importante como pueda ser el envío de unas armas potentes a un enemigo que además se adivinan tecnológicamente muy avanzadas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Aunque la pregunta va dirigida al titular del Diario me permito la licencia de contestar.
Es un hecho y no una suposición el que los rusos, independientemente de lo acertado o no que han estado hasta ahora, no se han empleado a fondo. Otra cosa es que puedan o no emplearse a fondo, yo creo que si, y esto lo veremos seguramente a partir de Enero o no, porque todo el mundo está esperando una ofensiva general y puede que no se produzca y créame lo que le digo que los primeros desorientados y sorprendidos serán los ucranianos y occidentales que la esperan como agua de mayo para intentar justificar un aumento de la escalada, realmente les pillaría con el paso cambiado. No saben tener la iniciativa.
El mero hecho de la expectativa de alargar el conflicto otro año derrumbaría las falsas ilusiones de más de uno y de dos en Kiev- Washington no tanto en Moscú.
Esto solo dependerá de la capacidad rusa de mantener el conflicto. Las cuentas de momento les salen.
Es un hecho y no una suposición que el ejército ucraniano pese a tener toda la OTAN detrás y no tan detrás hasta la fecha no ha logrado derrotar al ejército ruso.
Por otro lado el suministro occ. de armamento cada vez más sofisticado y moderno guarda relación directa con la impotencia ucraniana de lograr objetivos militares determinantes para doblegar a los rusos en el campo de batalla y esta impotencia, a su vez, guarda relación directa con el aumento de la escalada del conflicto.
El aumento de la escalada pasará probablememte,tarde o temprano, por el suministro de carros y aviación occidental y esto no será más que otro indicador de que los ucranianos no pueden «desalojar» a los rusos.
Estoy de acuerdo con usted en aplicar el principio de prudencia, en esto y en todo, pero hasta la fecha, en este conflicto, ha habido una mayor sobreexposición y, por tanto desgaste, en el bando ucraniano-OTAN que en el lado ruso.
Los recursos humanos y materiales no son ilimitados como sabemos todos y se ha comentado repetidas veces aquí por el titular y otros.
Tal como lo veo, sí, hay que ser prudentes, creo que en este Diario lo somos cada vez más. Pero esto es una guerra no un «picnic», vaya como todas.
No existen los paseos militares, nunca han existido.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Gracias por la respuesta.
Lo siento, pero a veces me domina la inquietud sobre este tema en concreto.
Me gustaMe gusta
https://textosandroides.blogspot.com/2017/02/guerra-imposible.html
Me gustaMe gusta
https://textosandroides.blogspot.com/2015/11/ilusion-armada-mientras-mirabamos.html
Me gustaMe gusta
Buenas tardes. Gracias señor Zhukov, una vez más, por el blog. Quisiera aprovechar para desear unas felices fiestas y plantear una pregunta, también una vez más a CSF (perdón por machacarle a veces con alguna cuestión, pero….preguntar a quien más sabe antes de opinar no está de mas).
Mi pregunta: más o menos sabemos lo que pasa y casi seguro va a pasar en breve, habrá ofensiva …etc. Pero hay algo que me gustaría plantear.
Suministros y moral: llevar una guerra desde lejos y monitorearla desde lejos no es algo nuevo para los EEUU y nosotros, sus colonias. Pero llevar una guerra donde existe un contrario PEGADO a su cadena de suministro, con un componente emocional y cultural comun ya sin entrar en los desmanes Nazis, prohibiciones e ilegaluzacion de nada menos que 12 partidos políticos, corrupción y privatizaciones salvajes desde que gobierna este señor, por no hablar de las conexiones Trump (campaña electoral en los EEUU para fabricar delitos del hijo del actual presidente americano), etc me recuerda a Vietnam con LBJ, resto de Indochina e incluso otros estados.
Tarde o muy temprano los EEUU (de la UE mejor no hablar, ya que nada pinta ni decide), será necesario tomar una decision: o se incrementa el personal propio para apoyar un proyecto de país con un Mongol/Titere de presidente para romper a Rusia y asaltar sus recursos o habrá que negociar………………..y eso significa que Ucrania permita un referéndum de Independencia en alguna de sus regiones, situación que no va a suceder a no ser por la fuerza de las armas. Mantener una guerra y manipular informativos es fácil, sólo hay que ver este conflicto. Pero esto no es Afganistán y seguir tirando armas y dinero para alimentar a un régimen Nazi, tarde o temprano vendrá a nuestro bolsillo. Por otra parte creo que este conflicto está acelerando ya un proceso que estaba en curso: el eje de las decisiones se está desplazando a Pekin/Washington y sus colonias respectivas.
En fin, volviendo a mi pregunta, señor CSF, y quien quiera aportar: me gustaría saber la opinión que pueda tener usted y los demás compañeros del blog en cuanto a las consecuencias económicas de un conflicto prolongado, sobre suministros, IPC’s, Incremwnto costes enwrgeticos a medio plazo, leva soldados, respaldo población a gobernante, etc.
A mi entender, la única solución posible es un poco a la Finlandesa: «una parte de la actual Ucraniana con población ruso hablante y culturalmente rusa, es rusa», eso significa una partición del país o una situación Coreana….
Saludos
Me gustaMe gusta
Le agradezco la confianza que deposita en mis opiniones pero, respecto a su pregunta, no me atrevo a pronunciarme. Lo mas que puedo ofrecerle son enlaces a entidades de cierto prestigio que han evaluado los costes de la guerra en términos de PIB , IPC etc.
El World Economic Forum, publicó en junio un artículo basado en las previsiones de la OMC bastante interesante. Le dejo el enlace,
https://es.weforum.org/agenda/2022/06/impacto-guerra-ucrania-comercio-global/#:~:text=Seg%C3%BAn%20la%20OMC%2C%20el%20impacto,incluyendo%20alimentos%2C%20energ%C3%ADa%20y%20fertilizantes.
En cuanto a España, FUNCAS no presenta un panorama demasiado halagüeño para 2023. Afirma que las tensiones geopolíticas, y en particular los diferentes escenarios de evolución de la contienda en Ucrania, hacen que las previsiones estén sujetas a un elevado grado de incertidumbre. Sin embargo, con toda la cautela que requiere el análisis, los riesgos se orientan claramente a la baja.
Le dejo el enlace,
https://www.funcas.es/textointegro/previsiones-economicas-para-espana-2022-2023-1022/
El tema de levas estará condicionado siempre a la capacidad de aguante que tenga una ssociedad, en primer lugar y a que se pueda mantener bajo cierto control el número de bajas. La sociedad apoyará a la clase gobernante en tanto en cuanto esta pueda ofertar un relato mínimamente creíble de la situación tanto militar como económica. Me explico, en un supuesto escenario en el que se vislumbren éxitos militares, la población soportará sacrificios y privaciones. Si los éxitos militares tardan en llegar o no llegan, el apoyo popular desaparecerá.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias.
Me gustaMe gusta
No sé por qué le pregunta a un militar sobre economía. Tampoco me pregunte a mí, que tampoco entiendo gran cosa.
No entiendo de qué consecuencias económicas habla. O mejor dicho «¿para quiénes?»
La economía de Ucrania ya se fue al garete en el año 2014, lo que le permitió a Poroshenko seguir manteniendo la guerra sin hacer levas forzosas, simplemente con tanto desempleo y pobreza, se conseguían suficientes voluntarios para ir tirando.
Ahora, al quedar destruida la economía por la guerra, todos los desempleados de la industria y los servicios son reclutados. La economía de guerra de Ucrania es vivir de prestado. Aparte de los préstamos occidentales perversamente la guerra ha aumentado los ingresos de Ucrania por exportaciones al subir el precio de los alimentos, y al ser destruido el gasoducto Nordstream, ahora sigue pasando gas ruso por la tubería ucraniana con destino a Europa. También pasa petróleo creo. Y una de las razones por las que Rusia no atacaba los transportes ucranianos es que muchos oligarcas rusos seguían exportando a occidente materias primas esenciales como el titanio por medio de los ferrocarriles ucranianos.
Si tanto le interesa el tema, en burbuja.info, pozo de sapiencia (y pestilencia) hay un hilo al respecto
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/el-hilo-para-hablar-de-las-consecuencias-economicas-de-la-invasion-de-ucrania.1711198/page-84#
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias por el enlace. Tal y como yo veo la contienda, esto se come todo el material militar que está almacenado, no solo el antiguo o en vías de desguace y se entra en una espiral de consumo de más recursos, que pondremos los europeos, o el cansancio de la guerra empieza a pedir paz. Desconozco la capacidad de aguante de una sociedad sin agua, luz, casi sin comunicaciones, etc; solo se me ocurre una comparación con las ciudades en el 44/45 con los bombardeos. Pese a que este conflicto viene de lejos, lo cierto es que o Rusia toma una decisión drástica pronto o esto se abre a muchas posibilidades….peligrosas.
Corríjame si me equivoco pero Alemania en la 2GM movilizó +/- 8 millones de soldados de una población próxima 80 millones. A partir de la eliminación de una parte de ese volumen de tropa, no había de donde sacar soldados formados, ni recurriendo a los aliados.
En cuanto el tema económico, me han gustado los enlaces que han facilitado usted y CSF. Los leeré con detenimiento. Saludos
Me gustaLe gusta a 2 personas
Buenos días Branko,
Plantea ud. varias preguntas a la vez, intentaré contestarle algunas:
1ª) Habrá ofensiva?: En los medios cercanos al Ministerio de Defensa Ruso se habla de la Ofensiva de Invierno. En los medios próximos a Ramstein se habla de la Ofensiva de Primavera. Al tiempo.
2ª) Suministros?: Como ud. sabe bien, un frente de100.000 soldados requiere de una logística eficiente; los soldados comen, necesitan dormir, se lesionan, necesitan munición, mantenimiento del armamento y… contacto con la cadena de mando. Dicho esto; en la parte rusa, tras la descoordinación inicial, en el frente norte, las cosas se van afinando, … todo es mejorable, por supuesto, pero funcionar, funciona. En la contraparte bastante tienen con montar, revisar, ajustar, distribuir… todo lo que les van regalando… desde la chatarra italiana hasta los drones turcos, etc. Si se hubieran destruido puentes, carreteras, nudos ferroviarios, centrales eléctricas, etc., en el primer mes, otro gallo cantaría, pero hay que lidiar con lo que hay a día de hoy.
3ª) la Moral?: Pues evidentemente va por barrios. En los mercenarios suele ser alta, así como en los profesionales con experiencia en combate previa;… entre los reclutados a galeras por los ukros, lo más parecido a ‘sálvese quien pueda’ o… ¿queda algo [droga] que meterse…?. El ejército ruso, es un ejército y con eso nos entendemos; el ejército ucraniano, pues es más al estilo de Pancho Villa, desde el francotirador de élite extranjero, hasta el borrachín de aldea… por eso mueren muchos más ukros que rusos, porque unos tienen un ejército detrás y los otros… más marketing que inteligencia.
4ª) Nazismo e ilegalización de 12 partidos políticos?: En Odessa quemaron vivos a los ‘opositores’ y nadie intervino. Entre el Líbano y Jordania, el ‘pueblo elegido’ se pasa el Derecho Internacional y los Derechos Humanos por el forro… y ni el Papa alza la voz …; Así que, dicho crudamente ¿A quién le importa?
5ª) Trump?: Aquí creo que esta ud. confundido. El hijo de Biden es un (presunto) delincuente biológico, drogadicto, corrupto, y otros adjetivos que omito… como todo el mundo sabe…; Trump lo que pedía eran pruebas de esos delitos. Es decir, Trump, a pesar de sus errores (como asesinar al general Q. Soleimani), practicó una política exterior de No Confrontación (mire sus buenas relaciones con V.V. Putin); y compare con Biden y su ‘Partido de la Guerra’.
6º) Referendums?: No habrá referemdums, por mucho que lo diga Hans (Kissinger).
7ª) Consecuencias económicas?: Aquí también va por barrios. A la India le viene bien, a Malasia, China, etc. A USA mejor aún. A Europa, de mal en peor; y a Alemania con el ‘felpudo’ Stolz de jefe de la banda, camino al precipicio. Este tema da para un blog entero, que se actualice cada día. Si tiene interés, pero no tiene conocimientos técnicos, le sugiero que lea Expert.ru para la economía rusa (y más); Zero Hedge, para la economía americana (y más); y para una visión amarga (como el café) Nouriel Roubini.
Sobre los aspectos militares ya le han respondido, con mejor criterio.
Saludos a todos y que tengan un buen día.
(Como dice mi hijo, «ese foro mola»).
Me gustaLe gusta a 2 personas
Excelente aporte.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias. Respecta contestada y ampliada. Saludos
Me gustaMe gusta