Armas automáticas y la paradoja de Jevons

Introducción:

“Fue la bala de rifle, que hizo la defensa más fuerte que el ataqueengendró el pozo de tirador y la trinchera, enfundó la bayoneta, embotó el filo de la espada, hizo retroceder a los cañones, y desmontó al jinete. Cincuenta  años antes de 1914, en la Guerra Civil Americana, cuando aún se usaba el fusil de avancarga, un combatiente escribió: ‘Nuestra infantería  estaba harta de cargar contra las trincheras. Los soldados rasos afirmaban que un hombre cubierto por el parapeto valía por tres hombres a campo abierto.’ En suma, la bala de rifle dominaba el campo de batalla.”

 

“Puede asombrar al lector el saber que el único hombre que predijo con exactitud lo que ocurrió en 1914 fue un banquero polaco, M. Bloch de Varsovia, que en 1899, en su libro ¿Es imposible la guerra?, escribió:”

 

 

La guerra, en lugar de ser un combate cuerpo a cuerpo. .. se convertirá en una especie de punto muerto. . .. Todo el mundo se atrincherará en la próxima guerra, será una gran guerra de trincheras. La pala será tan indispensable para el soldado como su fusil … . Todas las guerras necesariamente tomarán la forma de operaciones de asedio …. Da igual lo bien o mal que combatan los soldados ; la decisión final estará en manos del hambre . . . Ése es el futuro de la guerra. . . la quiebra de las naciones y de la ruptura de toda la organización social.

 – General J.F.C. Fuller, veterano de la Gran Guerra e influyente teórico militar británico, en la introducción de In Flanders Fields, de Leon Wolff, crónica de la 3ª Batalla de Ypres en 1917

El campo de batalla moderno

 Sirva esta introducción para explicar la naturaleza de esta guerra en el plano táctico y su estancamiento. Un siglo después de la Primera Guerra Mundial , a pesar de todos los adelantos tecnológicos, el tanque, la aviación, la radio… en la estepa de Donbass nos hallamos en una guerra estática de posiciones.
En lo esencial, las cosas no han cambiado mucho. Los sucesivos perfeccionamientos de las armas de fuego, que culminaron en las armas automáticas: las ametralladoras, a los que se sumaron  los avances similares en el alcance y letalidad de la artillería, hacen que el campo de batalla moderno parezca vacío a ojos de un observador, porque asomarse supone la muerte.
Al estar el aire surcado por miles de balas y fragmentos de metralla hace que sólo sea posible para el infante avanzar de pie en pequeñas carreras, saltando de una posición a otra, aprovechando la cobertura y  pliegues del terreno, y  reptando si es preciso. Y sin un volumen de fuego de apoyo propio que acalle, al menos momentáneamente, las ametralladoras y la artillería enemiga, hay que aceptar elevadas bajas en ese avance. Que a veces es imposible, sin importar el valor y capacidad de sacrificio de la infantería.
A pesar del perfeccionamiento de los medios de ataque y la invención de otros nuevos, como la aviación, y en especial: el tanque y los blindados de transporte de infantería, que permitieron romper el estancamiento de la guerra de trincheras, pero a su vez los medios acorazados pueden ser neutralizados por la defensa anticarro,  o si los blindados no están disponibles, o el terreno dificulta o impide su empleo, volvemos a la parálisis guerra de posiciones. Muchos de los frentes durante la Segunda Guerra Mundial fueron frentes  estáticos durante largos períodos en los que  se daban batallas de infantería y artillería como las del primer conflicto.

La guerra de posiciones en Donbass

La hecatombe de 1914-1918 en el Frente Occidental, y otros frentes donde se dieron condiciones parecidas, ocurrió porque los ejércitos de millones de hombres ya no tenían espacio para maniobrar y envolver al otro, lo que llevó a un choque frontal y luego la estabilización en un frente continuo de trincheras de 700 km. En esta guerra de Donbass, las fuerzas enfrentadas son minúsculas por comparación, pero el frente tiene 350 km de recorrido, por lo que el problema es que apenas hay fuerzas suficientes para cubrir la línea, y mucho menos atacar, aunque el contrario esté igual de extendido, porque el intento de concentrar fuerzas en un sector para una ruptura conlleva desproteger peligrosamente otros sectores.
Podría pensarse que ante unas líneas tan extensas y con tan baja densidad de tropas, aún sin tanques debería ser fácil para hombres decididos avanzar por los huecos entre posiciones, pero cualquier avance a pecho descubierto está condenado al fracaso, y la culpa de todo, con permiso de la artillería, la tiene la ametralladora. Si un fusilero a cubierto valía por tres hombres, entonces una ametralladora vale por ciento.

 Existencias de munición y consumo

Hasta aquí es una exposición general histórica de cosas ya sabidas para cualquier lector aficionado a la historia bélica,  pero ¿qué relevancia tiene para la situación actual? ¿a dónde quiero ir a parar? Aparte de explicar el estancamiento del frente, a mí lo que me interesaba es estimar el consumo de municiones, conocidas las existencias de preguerra, gracias a estudios sobre desarme que analizaban el problema de deshacerse del arsenal heredado de la Unión Soviética, y poder hacer una previsión sobre cuánto más tiempo queda de guerra.
Para la artillería tenemos una idea bastante aproximada, pero me preguntaba si el gasto de cartuchos, granadas y municiones de otras armas ligeras sería significativo. Después de todo, en la Primera Guerra Mundial sólo había que contar cartuchos de fusil y granadas de mano. Ahora hay dos tipos de calibres distintos para fusil y ametralladora, más la munición de las ametralladora pesadas de 12.7 y 14.5 mm, granadas de 30mm para lanzagranadas automáticos, lanzacohetes antitanque RPG, proyectiles para los cañones automáticos antiaéreos de 23mm y los de los blindados BMP de 30mm, minas terrestres, de las que todavía quedaban grandes existencias aunque Ucrania firmara el tratado de prohibición de minas antipersona… etc.
Resulta que todo eso no es estadísticamente relevante y mejor seguir contando los disparos de cañón y mortero, que es lo único que importa. Por comparativa histórica de la logística de batallas de las guerras mundiales,  y sumando todos los tipos de armas,  debe estar entre el 10% y el 20% como mucho,  del tonelaje total.
Para completar los detalles logísticos que me hicieron revisar las estimaciones de consumo , en una vieja crónica de la Primera Guerra Mundial se daban datos de la logística para la batalla de La Malmaison en 1917, una ofensiva francesa de alcance limitado, en un frente de 10 km y con una duración de cinco días, cito libremente (el texto es mío a partir de las tablas):
para tres cuerpos de ejército se llevaron 33 millones de cartuchos de fusil (y ametralladora).  Y un millón y medio de granadas de mano. Y aún así, toda la munición para la infantería apenas suponía 20 trenes de carga, a 25 vagones de 20 toneladas de capacidad cada uno, es decir, 500 toneladas por tren. En total, 10.000 toneladas de munición sólo para las armas personales de la infantería. Pero esto apenas supone una minucia: 20 trenes de 500. Hacían falta otros 20 trenes sólo para los morteros de trinchera, más de 60 para la artillería de campaña, y 180 para la artillería pesada, con 100.000 toneladas
Claro que la Malmaison es un caso especial, su preparación de artillería fue la más fuerte de todas las batallas de la Primera Guerra Mundial, con una intensidad  de 1.800 piezas de artillería en un frente de 12 kilómetros y 3 millones de proyectiles, y con una proporción muy elevada de calibres pesados. Pero estoy divagando, baste con saber que los datos sobre logística, permiten estar segura de que la munición de armas ligeras es calderilla comparada con de artillería.
Mi estimación era que la munición de artillería disponible para los ucranianos era el 50% de las 300.000 toneladas de todos tipos que quedaban antes de comenzar la guerra. Aún habría que descontar, aparte de las cárgas de pólvora (un 20% del peso de la munición de artillería), lo que se perdió en Donbass y Crimea,  las bombas y cohetes de aviación, armas navales fuera de Crimea, minas terrestres, proyectiles de tanque, munición de la Segunda Guerra Mundial oxidada o de calibres obsoletos, .. etc, pero aún así, la fracción correspondiente por las armas ligeras es pequeña.
Eso obliga a revisar al alza las estimaciones de cuánta munición de artillería le queda al ejército ucraniano para proseguir la guerra, yo calculaba unas 100.000 toneladas útiles y ya deberían haber consumido unas 50.000  en una estimación conservadora. Si ya no emplean los lanzacohetes y poco la artillería pesada, entonces queda menos de la mitad, pero no sabemos exactamente cuánta: ni tan poca para que el fin de la guerra sea cuestión de pocos meses, ni tanta para olvidarse del problema. Por lo que la ofensiva ucraniana podría posponerse a 2018 mientras prosigue la guerra de desgaste. Si la situación fuera crítica y fuera cuestión de ahora o nunca, se vería más urgencia en la adopción de medidas drásticas como la ley marcial y una nueva movilización (la séptima).
Parecida situación con las armas ligeras, desde hace un año se le da vueltas a la idea de construir una fábrica de cartuchería para reemplazar a la de Lugansk. El problema existe, pero no es acuciante. O igual sí lo es, pero la parálisis que atenaza al régimen y la falta de dinero hacen que todo se quede en hablar.
¿Por qué tendrían escasez de cartuchos?  El consumo de munición, para ser una guerra limitada, es elevado, como veremos más adelante, pero con las montañas de armas de la época soviética, tendrían para décadas de guerra. Pero la escasez de munición, no sólo para los fusiles, si no para otras armas, empieza a notarse. De lo contrario no se pondrían a rebuscar en los almacenes de Lituania para encontrar cartuchos de 5.45mm para los AK. Y como muestra, desde hace semanas las tropas ucranianas se quejan de que faltan granadas de 30mm para los lanzagranadas automáticos y los acoplados al fusil. Podrían ser simples problemas logísticos puntuales, pues faltan camiones y combustible para llevar las municiones desde las estaciones de ferrocarril al frente, pero me inclino a pensar que la intendencia ucraniana está racionando
las municiones para conservar existencias para una batalla decisiva.

  Ucrania: exportadora de armas, antes y ahora

¿Pero por qué se quedan sin balas ya? La razón fue el desarme durante las dos décadas que siguieron a la caída de la URSS. Los gobiernos de Ucrania querían librarse del problema de la munición de artillería, por los peligros de explosiones y contaminación, pero no tenían dinero. Ucrania no quería destruir las armas ligeras, porque podían ser exportadas y ser una fuente de divisas. No había mercado para las piezas de artillería soviética y su munición, pero en los 90 había demanda para los Kalashnikov antiguos y ametralladoras.
A los países occidentales sólo les preocupaba que el arsenal de armas ligeras y municiones fuera vendido a traficantes de armas para alimentar guerras en el tercer mundo y grupos terroristas.  Al final, el desarme fue mucho más completo en lo que se refiere al armamento ligero, pagado por Alemania, entre otras. Las exportaciones, ya fueran legales o ilegales, disminuyeron las existencias, pero dada la corrupción e ineficiencia endémicas, todavía debían quedar muchas.
En vísperas del Maidan, Arabia Saudí hizo a Ucrania un encargo enorme de armas y municiones, para armar y equipar a las facciones rebeldes en la guerra civil en Siria. El contrato no llegó a firmarse, que yo sepa, pero es una certeza de que mucho armamento ucraniano y su munición fue enviado de contrabando a Siria, incluso desde que empezó la guerra. Y seguramente también munición de artillería, y mortero. Es chocante que un país en guerra civil le quite munición a su propio ejército para alimentar una guerra civil en otro país, pero en Ucrania, que todo está en venta, y que la junta de Kiev es un títere americano, todo es posible. Si los mandos ucranianos ya le vendían armas a los rebeldes novorusos, ¿por qué no iban a vender a otros?
Por esto en esta guerra casi no se han visto los viejos AK de 7.62mm, aparte del engorro logístico que supone tener fusiles de distintos calibres, es que ya casi toda la munición fue exportada, o es tan vieja que ya es inútil. Por las mismas razones no se han visto armas de la época de la Segunda Guerra Mundial, que sí llegaron a emplearse en las guerras de los Balcanes en los 90, como fusiles Mauser, por desesperación y a falta de otras armas.
Aunque fuesen ciertos los rumores de que hay miles de armas antiguas guardadas en una mina de Slavyansk, no valdría la pena usarlas. Los fusiles de cerrojo están obsoletos, la utilidad de un fusil ametrallador Degtyaryov es escasa y la munición está mejor empleada para las ametralladoras medias PK, y los subfusiles PPSh son inferiores a un AK. Pero sobre todo, porque la munición para estas armas, de existir, estará oxidada, y de cualquier forma los fulminantes son corrosivos y tienen una fecha de caducidad, como la pólvora.
En todo el espacio post-soviético los Kalashnikov del calibre 7.62mm estos fueron reemplazados por los AK modernos de 5.45mm, que no tienen mercado fuera de esas fronteras. Pero el cambio de calibre supuso que no hubiera tantas existencias acumuladas de cartuchería. De hecho la fábrica de cartuchos de Lugansk siguió en activo después de 1991, a pequeña escala,  produciendo pequeñas cantidades para las necesidades de instrucción del ejército ucraniano y la policía, y exportación.
Y llegamos a la parte final de este artículo que da título a la entrada. En ausencia de una fuerza abrumadora en número, artillería, o el empleo en masa de medios acorazados, las armas automáticas imponen fatalmente la parálisis de la guerra de trincheras. Pero al coste de la eficiencia, pues derrochan munición.

 Armas automáticas y la paradoja de Jevons

 Un lector, tras leer la exposición siguiente, comentó que es  la paradoja de Jevons llevada a la guerra:

“a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia on la que se usa un recurso, es más probable un aumento de dicho recurso.”

 

Y esto es lo que ocurre con las armas de fuego, su perfeccionamiento ha hecho que a pesar de ser más mortíferas, sean más ineficientes y derrochen munición.

Es complicado encontrar estadísticas sobre municiones de las dos guerras mundiales que nos ayuden a analizar e interpretar los datos de esta guerra, y así estimar la intensidad de la lucha, el consumo de municiones y ya que las existencias de preguerra son conocidas, estimar cuánto tiempa queda antes de que se acabe la guerra por falta de munción.

Por ejemplo, en unas tablas de un libro que estoy leyendo sobre la historia de la guerra química, se comenta que la artillería causaba 5 bajas por tonelada, aunque sospecho que el autor se comió un cero y en realidad la proporción es similar a la que calculo en entradas anteriores: una tonelada, una baja en el mejor de los casos.

https://guerraenucrania.wordpress.com/2017/06/16/algunos-calculos-y-observaciones-sobre-los-bombardeos/

También se confirma que hacen falta miles de balas para conseguir herir o matar a un enemigo. Como ahora todo el mundo tiene armas automáticas, en vez de fusiles de cerrojo, el consumo de cartuchos también debe ser enorme.

En estadísticas que encuentro por internet

En la Primera Guerra Mundial, 10.000 balas gastadas por cada baja

SGM, 25.000 balas

En Vietnam, con la generalización de los fusiles de asalto, la media sube a 50,000 disparos.

Y en las guerras del siglo XXI el derroche de munición es demencial, hace unos años salió una noticia de que los americanos gastaban un cuarto de millón (!!!) de balas por cada insurgente que mataban en Afganistán e Irak, y como no podían producir munición suficiente, la importaban de Israel

US forced to import bullets from Israel as troops use 250,000 for every rebel killed – BelfastTelegraph.co.uk

 

La cifra es tan absurda que un lector se preguntaba ¿a qué demonios le disparan?

Bueno, la cifra de que en Irak y Afganistán gastan cuarto de millón de balas por insurgente abatido muy probablemente sea una exageración sensacionalista, y eso que los americanos son de gatillo fácil. Eso sí, me creo que a pesar de que los soldados profesionales de ahora están mejor instruidos que los de Vietnam, gastan tantas balas o más.

Es el problema cuando le das a los soldados armas automáticas, la tentación de hacer ráfagas es muy fuerte, sobre todo cuando son soldados de reemplazo poco adiestrados y sin disciplina de fuego. Por eso la decisión de los británicos de adoptar el FAL en los años 50 pero sin capacidad de tiro automático igual no fue tan absurda como parece.

Los fusiles de asalto consumen mucho, pero lo que más gasta munición son las ametralladoras, que proporcionan la mayor parte de la potencia de fuego, y que hacen fuego de supresión para evitar que el enemigo asome la cabeza, o de interdicción para impedir el paso a través de una zona. En la Primera Guerra Mundial  los británicos hicieron verdaderos derroches de munición usando sus ametralladoras para batir una zona durante horas, como si de una preparación de artillería se tratara, para impedir que los alemanes pudieran enviar refuerzos a las trincheras de primera línea bajo ataque.

Como muestra de las magnitudes, el consumo de munición para el ejército británico en Francia era del orden de seis millones de cartuchos por día, aunque claro, sólo una fracción de los soldados emplearía sus fusiles y ametralladoras en un día en particular, por lo que la media salía a media docena de cartuchos por soldado.

Un arcabucero de los Tercios o un fusilero de Napoleón llevaba unos 40 o 50 cartuchos para todo un día de batalla. Un infante de la Gran Guerra armado con un fusil de cerrojo de 7mm y un cargador de 5 disparos llevaba 150-200 cartuchos que le podían durar un par de horas. Ahora un soldado armado con un Kalashnikov y un cargador de 30 cartuchos, lleva el doble de munición porque la munición de 5mm es más ligera, pero como dispara ráfagas gasta muchísima más munición.

Como todo soldado tiene lo que antaño se consideraría un fusil ametrallador, la potencia de fuego, sobre todo en la defensiva, actúa como un multiplicador de fuerza. De hecho los alemanes diseñaron el fusil de asalto a raíz de la experiencia del Frente del Este, donde los grandes espacios abiertos, con una densidad de tropas insuficiente, no podían ser cubiertos con fusiles de repetición manuales, y no había suficientes ametralladoras para enlazar por el fuego con las posiciones propias, es decir, a falta de tropas para ocupar el terreno y mantener un frente continuo, al menos ser capaces de batir los espacios entre una posición y la vecina y que el enemigo no pudiera infiltrarse entre ellos. Por ello se necesitaba un arma que tuviera la cadencia de fuego de un subfusil, y un alcance aceptable.

Y para disparar ráfagas ni siquiera hace falta saber disparar. Es una de las razones que contribuye a explicar cómo pudieron los milicianos novorusos hacer frente en las primeras semanas a las fuerzas ucranianas, muy superiores en número. Porque ya en tiempos de Napoleón, el teórico militar Clausewitz observó que la defensa es más poderosa que el ataque y que el atacante necesitaba una superioridad numérica de tres a uno para igualar las ventajas de la defensa. Con el perfeccionamiento de las armas de fuego, y en especial desde la invención de la ametralladora, la proporción necesaria no ha dejado de crecer, a pesar de que los incrementos de la potencia de fuego también benefician al atacante y nivelan un poco la balanza.

Creo que el 90% de los soldados a ambos lados del frente jamás le acertarán a nada con sus AK, ni aún vaciando cargadores enteros, pero hacen ruido y que el enemigo agache la cabeza, o no pueda ponerse en pie y avanzar, con lo que logran su propósito.

Dicho esto, la ametralladora de 7 mm (las ametralladoras medias soviéticas siguieron usando el antiguo cartucho de fusil zarista) sigue siendo la reina del campo de batalla, artillería aparte, por su capacidad de fuego sostenida al estar alimentada por cinta y por su alcance muy superior a los fusiles de asalto, desbancando a los fusiles ametralladores RPK de 5 mm, que son un remedo de ametralladora ligera, un AK con un cañón más grueso, bípode, y si eso cargadores de mayor capacidad de 40 o 50 cartuchos, que en el ejército soviético se asignaba uno por cada escuadra de 10 infanes.

Podría estar equivocado pero me parece que apenas se usan, porque casi no aparecen en las fotos, imagino que porque los combatientes no encuentran que sean mucho más eficaces que un AK, y demasiado pesados para lo que valen.

Para una guerra de posiciones como esta no sería ninguna tontería sacar de los museos las viejas Maxim refrigeradas por agua. A lo que se le suman las ametralladoras pesadas de gran calibre, inventadas al final de la PGM como arma antitanque, y que en la SGM eran antiaéreas sobre todo, pero que acabaron empleándose en tiro terrestre. Compensan con su alcance y capacidad de penetración de parapetos y muros una cadencia de tiro algo menor.

Toda esta exposición técnica para decir que el consumo de cartuchos debe ser enorme y no desdeñable, aunque sea una proporción pequeña comparada con el tonelaje de la munición de artillería, y que estamos de vuelta al estancamiento de la guerra de trincheras.

Sin una infantería bien instruida, o al menos con una ventaja abrumadora en número, sin un buen apoyo de artillería, y sobre todo sin emplear tanques y transportes blindados es imposible para los ucranianos romper el frente. Y los ukropitecos tienen graves carencias en casi todo. Y eso contra posiciones defensivas que no son mucho más que blocaos de sacos terreros y un puñado de defensores con AKs y alguna ametralladora.

El problema para el régimen ucraniano es que sólo les quedan unos pocos cientos de tanques y blindados y ninguna forma de reemplazar los destruidos. Sólo hay para una última tirada de dados.

Por otra parte, los novorusos tienen problemas parecidos, aunque su principal debilidad es la inferioridad numérica y de material que hace que sólo se puedan arriesgar a una ofensiva cuando el éxito esté garantizado, por lo que es necesario esperar a que el ejército ucraniano se agote, ya sea por desgaste, o por sufrir pérdidas elevadas en una última ofensiva, y que quede tan debilitado que un empujón baste para que se desmorone.

Y así llevamos dos años y medio.

__________________

Nuestra causa es justa. El enemigo será detenido. La victoria será nuestra. -V.M. Molotov, 22 Junio 1941

 

 

Anuncios

25 thoughts on “Armas automáticas y la paradoja de Jevons

  1. Un gustazo haberme pasado por la bitácora de la Guerra de Ucrania y haber leído esta maravilla. La paradoja de Jevons tiene como conclusión que para ahorrar las vidas de tus tropas tienes que gastar recursos ingentes en municiones.

    Le gusta a 1 persona

  2. Tavarich, un gustazo de artículo.
    La verdad es que como bien dices, Kiev solo tiene opción a un solo gran ataque. Como se equivoque, se acabó.
    El problema que tienen es reponer los tubos de los cañones. Rusia no se los va a vender y no creo que tengan el personal especializado para fabricarlos. En cuanto a munición artillera, los últimos accidentes me hace sospechar que mucha esta caducada y sus cargas inestables.
    La munición de infantería la gastan más para quitarse el miedo que para causar bajas.
    Novorrusia anda también un poco justa, pero aunque sea de noche y con discreción se pueden suministrar.
    Tener paciencia es duro. Kiev tendrá que lanzar su última ofensiva, pero será un desastre, nunca han funcionado los “cantos del cisne”. En cuanto sede la contraofensiva se puede producir un derrumbe de toda la línea. Pero en ese momento en otros territorios no tendrán fuerza ni moral paravresistir levantamientos.
    Doy como máximo un año.

    Me gusta

    • Me alegro mucho que el esfuerzo que supuso, las horas que llevó escribirlo, sea apreciado. Es un placer leer tus comentarios, y suscribo lo que dices, una ofensiva ucraniana sería su perdición. Los preparativos de desplazamientos de tropas y material de guerra y las levas que hacen por la calle apuntan a un ataque este verano, de hecho, todos esperan un agravamiento de los combates en agosto, como en años anteriores. La duda es si a los ukros se les acaba el tiempo y el ataque final será este verano, o si se retrasará a la primavera de 2018.

      Sobre los movimientos, usad el traductor de google para leer este informe.
      http://antimaydan.info/2017/06/ukraina_massovo_perebrasyvaet_k_linii_fronta_pushki_tanki_snaryady.html

      Me gusta

  3. Buenísima la entrada. Me encanta dibujar y me interesan las estructuras como parapetos, trincheras…. Es jodido ver una foto en la que Donbass parece un queso Gruyere. No se puede ver la magnitud del frente. Segun la epoca son distintas. Las de la PGM eran altas, numerosas, y enrevesadas, en la SGM eran mas bajas y continuas (no se mezclaban las redes, eran paralelas a las del enemigo,) y en las Malvinas eran naturales (escasa elaboración, aprovechaban las rocas y colinas pero eran húmedas e incómodas). Aquí es un misterio. Por lo que he visto son cómodas, espaciosas y mas seguras. Aun asi no son agradables como es ovbio.

    En cuanto a las armas he visto PTDR 40 por doquier. Pregunta:
    Sabemos que la mg42 y mg3 son de rafaga corta para evitar que el cañon se doble. Si lo que cuentas es cierto les faltaran boquillas y piezas. El ataque puede turnar las rafagas. La defensa esta usando sin parar sus ametralladoras sin descanso. No es lo mismo disparar cubrir y avanzar que disparar al que dispara, al que cubre y al que avanza. Las mg y la rpd al segundo cargador requieren renovacion de cañon y refrigeracion (he visto hecharle una cantimplora al cañon de la rpd). ¿como les quedan ametralladoras? Deberian gastar cinco en poco mas de dos horas! Me extraña que no esten usando bayonetas ni sks o espera a que no usen tiradores montados y que hagan escaramuzas y se muevan a caballo o en bici.

    Me gusta

    • 1) Sobre dibujos y parapetos y trincheras en inglés te recomiendo los libros de Osprey, como “Fortress of the Western Front”, o diagramas de manuales militares, que los hay en español, o incluso la antigua revista “Comando”. Y me encantaría ver una muestra de tus dibujos.

      2) Siendo pedantes el Gruyère no tiene agujeros, el queso suizo que sí los tienes es el Emmental. Y sí, es muy duro ver los edificios acribillados por la metralla y las balas, y las fotos satélite de google que muestran los embudos de los bombardeos en los campos, y eso que son antiguas y censuradas y con esa resolución sólo se ven los agujeros de los calibres más pesados

      3) Salvo en algunos sectores calientes como en torno a Donetsk, como el conocido como “blocao de Yasinovataya”, no hay un esfuerzo sistemático de excavación de trincheras, nada, salvo excepciones que se le parezca a las trincheras de la Primera Guerra Mundial. De ninguna manera puede decirse que las trincheras de la infantería sean ni cómodas, ni espaciosas ni seguras. Por falta de medios, material, mano de obra, y la pereza y flojedad de las tropas que muestran muy poca disposición a cavar, sobre todo entre las ucranianas, la posición típica es un blocao de sacos terreros, bloques de cemento con suerte, y algunas trincheras que no pasan de zanjas abiertas con una excavadora de cuchara para los afortunados, y a veces algún terraplén hecho con bulldozer. Por lo que he visto de trincheras ucranianas capturadas, como las que abandonaron en Mariupol el mes pasado, los ukros hacen muy poco esfuerzo por mejorar sus posiciones. Decoraron una pared de la trinchera con la runa de tridente a base de casquillos vacíos, pero ni había revestimiento en las paredes, ni piso en el fondo salvo un par de tablones. A lo que veo y me cuentan no hay cinturones de alambre de espino (obsoletos y no valen la pena el esfuerzo), salvo quizá algún rollo de concertina en los puestos de control, ni los campos minados son muy extensos, en general son unas pocas minas direccionales y antipersona para dificultar el paso de los infiltrados enemigos.
      De hecho esta semana leí en antimaydan.info unas declaraciones de un oficial ucraniano que por lo que podía entender, se quejaba de que las trincheras son poco profundas, ofrecen escasa protección, y los novorusos conocen al milímetro todo su trazado y las tienen constantemente cubiertas con sus fuegos, por lo que simplemente mantener ocupadas las posiciones supone un goteo constante de bajas.

      En el lado novoruso la situación es algo mejor, pero hay posiciones avanzadas que no hay casi protección y los veteranos del ejército soviético se quejan de que los reclutas jóvenes son unos vagos que no quieren hacer el esfuerzo de cavar un refugio como dictan las ordenanzas, profundo y con cobertura de tierra y troncos. De todas formas la fortaleza de la defensa novorusa no se basa en las fortificaciones, si no en que el grueso de las tropas están más retrasadas, fuera de la vista y los bombardeos ucranianos y las barreras de fuego de la artillerí, y el rápido contraataque de las reservas.

      4) Los fusiles antitanque PTRD son prácticamente la única arma de la SGM que ha valido la pena usar, y se emplearon esas piezas de museo en los primeros momentos por pura desesperación, para dañar los blindados ligeros antes de que hubiera suficientes RPG para todos. Luego se les ha sacado partido como fusiles de francotirador de largo alcance. Se emplearon porque las ametralladoras KPV de los blindados de ruedas BTR usan el mismo cartucho de 14.5mm, que deja pequeño a los fusiles occidentales de 12.7mm que han recibido los ukros en pequeñas cantidades.

      5) No te ofendas, pero menudo cacao mental tienes con las armas y tácticas. Sabes más que el civil promedio, pero deberías leer un poco más y pensar algo más antes de escribir.

      Espero que el lector no versado en temas militares se haya llevado una impresión equivocada cuando digo que hay miles de balas y trozos de metralla volando por el aire. Eso sólo ocurre cuando hay un combate en curso. A lo que parece, la vida en muchos sectores del frente es de inactividad y que no pasa nada durante días. Más o menos ocurre la misma rutina que en el Frente Occidental durante la Gran Guerra en los frentes tranquilos. Hay francotiradores, ráfagas aisladas de ametralladora, a veces intercambio de ráfagas de Kalashnikov. Unas pocas bombas de mortero a determinadas horas o ráfagas de lanzagranadas automático. Si la cosa se caliente, caen algunos pepinos de artillería, o un tanque se asoma para disparar algunos cañonazos desde lejos.

      Al contrario que durante la IGM, la intensidad de los bombardeos no es tan fuerte, no se producen ataques locales continuos de infantería para mejorar posiciones, ni trabajos de zapa ni guerra de minas, ni raids incursiones de trinchera o golpes de mano, a escala compañía o batallón, meticulosamente planeadas y coreografiadas, ni todas las noches salen partidas a la No-man’s-land, la tierra de nadie, a reparar las alambradas, y excavar nuevas obras defensivas. En suma, que el nivel de combates es en muchos sitios, bastante bajo, pues los novorusos se limitan a vigilar, y los ucranianos rara vez atacan, quedándose todo por lo general, en un tiroteo de una trinchera a otra y cañoneo esporádico. Pero claro, yo no estoy allí, y no sé qué sucede realmente. Esto que hago es una deducción en base de observaciones y testimonios. Durante todo el año pasado el intercambio de disparos era incesante y había cnstantes ataques de pelotones sueltos día tras día, no es Verdún, pero había muchos sectores tranquilos en las guerras mundiales que eran como vacaciones comparadas con esto. Los partes novorusos dan la sensación de que en las últimas semanas hay una tregua relativa y que ha amainado la lucha, que parecen creíbles aunque sólo sea por agotamiento de los ukros y escasez de municiones. Y luego te encuentras con que hasta la OSCE los deja en evidencia

      Sobre los bombardeos, y la ocultación en los partes, con respecto al 28 de Junio, los monitores de la OSCE en Yasynovataya cerca de Donetsk observaron 500 explosiones, y en Popasnaya (ocupada por los ukros) en Lugansk el número de explosiones era imposible de contar.

      El parte de Donetsk sólo informaba de un centenar de bombas de mortero ese día

      [url=https://dninews.com/article/donetsk-defense-situation-report-06292017]Donetsk Defense: Situation Report, 06/29/2017 | Donbass International News Agency[/url]

      El de Lugansk mencionaba algo más de 200 impactos, de mortero y otras armas, en todo el frente

      [url=https://dninews.com/article/lugansk-defense-situation-report-06292017]Lugansk Defense: Situation Report, 06/29/2017 | Donbass International News Agency[/url]

      6) Sobre ametralladoras:
      Creo que quisiste decir, que la ametralladora MG42 de la SGM y la MG3 su versión modernizada al cartucho OTAN, hay que dispararlas en ráfagas cortas, porque su alta cadencia de tiro hace que se recalienten y el cañón se ponga al rojo vivo. En realidad eso pasa con todas las ametralladoras polivalentes modernas, de las que la MG42 fue pionera. Por eso las primeras ametralladoras, las del tipo Maxim y similares tenían todas un manguito, camisa, depósito o como quieras llamarlo, que envolvía el cañón y se llenaba de agua. Cuando el agua hervía y se evaporaba se rellenaba. Esto era engorroso y pesado, pero las ametralladoras refrigeradas por aire, como la Hotchkiss francesa, con un cañón más grueso y unos discos para disipar el calor, eran casi igual de pesadas, e ineficaces, se acababan recalentado y eran incapaces de mantener el mismo fuego sostenido que una ametralladora de cinta y refrigerada con agua. Y en ambos casos hacía falta un arma que pesara menos, el fusil ametrallador como el Chauchat, o la ametralladora ligera como la Lewis, que siguen pesando mucho y sólo pueden hacer breves ráfagas.

      La solución que idearon los alemanes en su MG 34 fue emplear cañones más gruesos y fáciles de cambiar en cuanto se recalentaban. Esto permite tener una sola arma que sirve para dos propósitos: como ametralladora ligera del pelotón de infantería, y como arma de posición capaz de fuego sostenido, mientras haya cañones de repuesto. Los cañones no se gastan, una vez que se enfría, lo puedes volver a usar.

      Pero si no puedes cambiar el cañón en combate las ametralladoras se calientan. Y mucho. Una vez leí testimonios de americanos en Vietnam y sus ametralladoras M60. Uno en una emboscada disparó tantas cintas seguidas (varios cientos de balas), que el cañón se puso al rojo vivo, luego blanco, y se fundió. Otro, artillero en un helicóptero, disparó un par de miles de balas, y el cerrojo se puso tan caliente que se quedó soldado con el último disparo. En el desembarco de Normandía, un ametrallador alemán en un búnker, él solo, con su MG42 causó cientos de bajas a los americanos en la playa Omaha, pero tuvo que retirarse tras un par de horas porque se quedó sin cañones de repuesto. Mantuvo una cadencia de tiro tan alta, que tuvo que cambiar los tubos, uno tras otro, pero cuando llegó al último, los otros no se habían enfriado. Si hubiera tenido una Maxim refrigerada por agua, podría haber seguido todo el día en su posición mientras le quedaran balas.

      Es cierto que todas las armas se gastan, incluso armas tan robustas como las soviéticas, pero aunque sea a base de canibalizar piezas de otras, no faltan armas ligeras. Los novorusos están algo peor porque no tienen armas para todas, pero tienen la base industrial para reparar y reponer componentes. Incluso han montado un taller para fabricar pistolas, es un ejercicio de propaganda, porque la pistola parece una copia de la vieja Tokarev, pero es significativo porque al menos tienen la maquinaria y los técnicos para poder mecanizar cañones de fusil y ametralladora. En cualquier caso da igual que los tubos de los AK y las ametralladoras estén desgastados. Perjudica al alcance y la precisión de tiro, y aumenta la dispersión, pero para disparar a ráfagas eso es irrelevante.

      Las bayonetas, como la lucha cuerpo a cuerpo, y la caballería, quedaron obsoletas pasaron a la historia con la invención del fusil rayado, como describía la cita de Fuller con la que abría el artículo. La ametralladora puso definitivo fin de forma sangrienta a esos anacrónicos vestigios de las guerras napoleónicas. Aunque en la limpieza de trincheras, y posteriormente, en la lucha casa por casa, la bayoneta conservó cierta utilidad hasta la guerra de Corea, y la caballería, como infantería montada, sirvió todavía como forma de dar movilidad a la infantería, en ausencia de transporte motorizado, en la Guerra Civil de España, y en la Segunda Guerra Mundial.

      Pero como he expuesto, en el momento en que todo infante tiene un arma automática, se quedan obsoletas no sólo la bayoneta, si no también las granadas de mano, unas implicaciones que ya se advertían con el uso generalizado del subfusil en la SGM, recomiendo al respecto la lectura del Osprey de la serie Weapon dedicado al PPSh. La PGM fue la guerra de la ametralladora, la SGM la de la metralleta, y desde los años 60 hasta hoy, son las guerras del fusil de asalto.

      La carabina SKS es un arma semiautomática, e históricamente un paso intermedio entre el fusil de cerrojo y el fusil automático o de asalto. Teniendo AKs, no sirve de nada, aunque en 2014 se echara de mano de todo, incluso de antiguallas como la carabina.

      Por último, en una guerra estática de posiciones, obviamente no sirven de nada ni caballos ni bicicletas. Los grupos de sabotaje que se infiltran tras las líneas enemigas lo hacen a pie. Si van a permanecer un tiempo en la zona ocupada por los ucranianos, no queda otra que hacerse pasar por civiles y desplazarse en vehículos a motor. Desgraciadamente la estepa ucraniana no es país para partisanos, por eso apenas hubo actividad guerrillera durante la SGM. En un terreno boscoso y pantanoso como Bielorrusia, sí que serían útiles los caballos como medio de transporte, incluso hoy en día. Pero la mecanización acabó con el caballo en la agricultura. Por esa causa los ejércitos occidentales se quedaron sin mulas para las unidades de montaña.

      Por último, las granadas de mano se han quedado obsoletas, desde hace décadas, por culpa de la generalización de las armas automáticas, que han hecho que sea suicida el acercarse lo suficiente para emplearlas, igual de obsoleto el lanzallamas, tan empleado en las guerras mundiales. Ahora hay algo mucho más eficaz, los lanzacohetes RPG con granadas incendiarias termobáricas, los Shmel (“abejorro”).

      Esto es una conclusión basada en el razonamiento y la observación, pero también me lo confirma una fuente de la milicia a la que pregunté, se siguen usando, más que nada para bombas trampas y algunos milicianos novorusos las llevan para suicidarse si van a ser hechos prisioneros evitar ser torturados por los ucranianos, y con suerte llevarse consigo a algún enemigo. A veces son útiles en el combate en poblaciones, para limpiar una habitación de una casa, aunque claro está, siempre es preferible hacerlo a distancia con un lanzagranadas de 30mm Kostyor acoplado al fusil. Para terminar, las bayonetas son inútiles, un anacronismo que sólo sirve para abrir latas y limpiarse las uñas, pero se siguen usando cuchillos en las patrullas e incursiones cuando es necesario matar a un centinela en silencio. En ese último caso, la guerra no ha cambiado en todos estos miles de años.

      Me gusta

      • He pegado un bote en la silla cuando he leído que según tu las grandas de mano están obsoletas, pero luego aclaras que para limpiar habitaciones siguen siendo útiles. Y como hoy día buena parte de los combates son lucha en población, eso será muy habitual. En el combate en población la lucha puede ser tan de cerca que el uso de granadas de fusil puede resultar contraproduciente. Así que al menos en ese entorno las granadas de mano son insustituibles.
        Las nuevas generaciones siempre tan perezosas, ni por salvar la vida son capaces de ponerse a cavar. Eso demuestra falta de disciplina. Y si se da en ambos bandos, mala señal.

        Me gusta

  4. Felicidades por el artículo, el problema para el Donbas y Lugansk es que estados ya empezó a suministrar material de guerra, así que para Kiev no es problema que se le acabe su pólvora o cartuchos, tan solo con levantar el teléfono y hacer un pedido a los gueros, claro endeudando al pobre pueblo Ucraniano. La pregunta es, porque el pueblo de todo el demás país Ucrania no se levanta contra Poroshenko? O caso todos son anti Rusos? Que lo dudo. No entiendo la verdad.
    La verdad me encanta leer tus crónicas y espero con ansias leer cuando Donbass o Lugansk derroten al ejército ucraniano. Abrazos

    Me gusta

  5. ¿Por qué? Decís que a los ucros les queda “una última ofensiva”. ¿Por qué? Los ucros pueden ser parte nazis, o parte agentes americanos, pero no son tontos. ¿Para qué arriesgarse a un último ataque a la desesperada? No son soldados en Camerone, son oligarcas haciendo cálculos. Mientras a la vaca le quede un hálito de leche, la mantendrán viva. Venderán todo lo que puedan vender. Y si, mientras tanto, les pagan para que Rusia “siga siendo culpable”, pues miel sobre hojuelas!

    No creo que haya gran ofensiva ucraniana. Sería caro. Es mejor hostigar, con la seguridad de que los Novorrús nunca van a contraatacar en serio, porque si lo hacen los ucros gritarían que son víctimas y habría mil oídos en occidente dispuestos a escucharles.

    Yo lo veo como un punto muerto. La situación está enquistada y no podrá solucionarse jamás. A Rusia no le importa y a los oligarcas tampoco (cualquier otra solución pondría a Rusia a los pies de los caballos… serían
    a) dejar que occidente gane o
    b) lanzarse al ataque en serio y tomar Ucrania.

    A) no es posible y B) tampoco porque habría “resistencia-proxy” para joder a Rusia. Lo suficiente como para que se pierda mucha energía/dinero/recursos.

    No se trata del número de balas. Si hacen falta, les llegarán, y sabiendo que el 70% serán desviadas por oligarcas para vender en otros sitios (con lo que a los oligarcas les sigue interesando alargar la guerra).

    No hay salida.

    Me gusta

    • La cuestión es de resistencia de la retaguardia.
      ¿Quién resistirá más?
      La Repúblicas luchan por su supervivencia, su casa, su tierra, su familia. So motivos grandes para luchar y hacer sacrificios.
      En Kiev su retaguardia es más compleja. Cada vez se les piden más sacrificios, los hacen, pero cada día se preguntan con mayor frecuencia, ¿para quién hago los sacrificios?. La prensa cada día la tienen más amordazada. Criticar a ser delito penado. Cuando se tiene que llegar aviso es mala señal.

      Me gusta

    • ¿Por qué? Decís que a los ucros les queda “una última ofensiva”. ¿Por qué?

      Porque no hacer nada supone perder la guerra por desgaste. El ejército acabará tan debilitado que entonces para los novorusos será tarea fácil derrotarlo y liberar el territorio de Ucrania. Si se derrumba el ejército, se derrumba también el régimen. Necesitan atacar para lograr alguna especie de victoria que les haga recibir más apoyo y prolongar la guerra, o perversamente, que al ser derrotados la perspectiva de una derrota total y cientos de miles de ucranianos del Oeste huyendo a Europa asuste a USA y Alemania para intervenir abiertamente y apuntalar a su bando, como en la guerra de Corea.

      En Ucrania no habría resistencia. La falta de entusiasmo patriótico y que Ucrania no es país apto para una guerra de guerrillas hace que cualquier invasión rusa, o reconquista novorusa no encontraría resistencia. La población o recibiría a los rusos como liberadores o aceptaría pasivamente el nuevo orden, al igual que no son capaces de oponerse a la dictadura actual. Sólo habría resistencia en el Oeste de Ucrania, pero muchos combatientes nacionalistas han muerto en la guerra, y los hombres del Oeste han huido del país para evitar la movilización. Se daría una espantada general para refugiarse en Polonia. El problema de la conquista y ocupación de Ucrania no es militar, es económico, el enorme coste de reconstruir Ucrania y el bloqueo económico que le harían a Rusia. Por ello lo mejor sería que los novorusos recuperan su tierra y derrocaran a la junta de Kiev para instaurar un gobierno proruso en las regiones de Novorusia. La Ucrania occidental sería abandonada a su suerte.

      El agotamiento de las municiones si no se hace nada al respecto, impide cualquier ofensiva, e inexorablemente lleva a la derrota porque el ejército ucraniano no podría mantener el frente.

      Me gusta

      • Absolutamente de acuerdo con tu análisis… excepto con la conclusión. No habrá ataque ucraniano porque no puede haberlo. ¿Te imaginas a un oficial, pistola en mano, haciendo un “Gallípoli” heroico? No, no. La guardia se rinde, pero no muere. ¿En aras de qué voy a morir yo? ¿Que gritarán? “¡Por las cuentas de Poroshenko! ¡Moriremos defendiendo sus SICAVs! ¡El sagrado derecho a que evadas capitales y riqueza ucraniana la defenderemos con nuestra sangre” ¡Te amamos, querido oligarca!”

        No habrá ataque. Y tienes razón en que Rusia no intervendrá para no hacerse cargo del “muerto” (mira lo que le costó la reunificación a Alemania como para que ahora, con la que está cayendo, Rusia se haga cargo del desastre ucraniano). Pero tampoco los novorrusos podrán ganar Ucrania (hubo un momento para eso, y las vacilaciones rusas lo impidieron). ¿Desmembramiento de Ucrania? Desde luego sería la salida más lógica, pero precisamente por eso -porque es la más lógica- no será aceptada.

        Podría hacerse una “Tormenta 333” nueva (Una Tormenta ··334?) y tomarse Kíev si tuviesen una alternativa de alguien a quien poner en el poder en Ucrania, pero no lo hay. No hay alternativas. Rusia se ha ido para siempre. Ha decidido que lo mejor es pasar de Ucrania. Por lo que leo muchos rusos es lo que están diciendo.

        Motor Sich cerrará. Antonov cerrará. Las fábricas irán cerrando una detrás de otra. La gente emigrará. La situación social no permite el turismo. La agricultura mantendrá funcionando un país cada vez más zombie. El futuro de Ucrania es Somalia.

        Me gusta

      • Estimado Eladio, desgraciadamente esta guerra demuestra lo fácil que es llevar hombres al matadero. Otra cosa es que en una reanudación de hostilidades las tropas ucranianas ataquen sin entusiasmo o se rindan a la primera oportunidad.
        Tu diagnóstico, que comparto, es el mismo de analistas ucranianos como Rostislav Ischenko y de cualquiera que conozca mínimamente el país y analize los datos económico. Ucrania no tiene remedio porque es un estado fallido y en su corrupta casta dirigente no hay nadie que pueda detener la descomposición del país. Históricamente cuando un país colapsa, la única salida es una dictadura militar. Ucrania va a quedar reducida a un país tercermundista agrícola con sólo la población que pueda mantener, 20 millones o la mitad de la actual. En realidad ese objetivo convendría a Berlín como premio de consolación, perdería los beneficios de un mercado mayor para sus productos, pero lograría la colonia agrícola que Hitler deseaba.

        Y sin embargo Ucrania tiene riquezas y potencial para que sea una presa valiosa. Rusia ya no la necesita como granero, pero Alemania y China sí están interesadas. Hay que recordar que Rusia sigue siendo el primer inversor en Ucrania y no se puede dar por perdido esos recursos así como así. Ceder Ucrania sin lucha sería una derrota para Rusia. Lograr que todo el país vuelva a la órbita rusa es imposible mientras USA y Alemania se nieguen a aceptarlo. Ni Alemania ni Rusia quieren renunciar al premio, que cada año que pasa vale menos, pero tampoco quieren hacerse cargo del enorme coste que supondría reconstruir el país. Ucrania es una inversión a largo plazo.

        Lo mejor a lo que puede aspirar Rusia es a ir arrancando bocados que pueda digerir pero por ahora las prioridades son aplazar la guerra con USA y la OTAN, completar el rearme para disuadir a USA de iniciar tal guerra, y por último, pero no menos importante, industrializar Rusia y diversificar la economía para ir elevando el nivel de vida de la población y mantener el gasto militar. Donbass ahora, incluso con la mitad de su territorio ocupado y los daños causados por el bombardeo, tiene un conjunto de industrias que se integrarán como un apéndice de la economía rusa. Actualmente Donbass vive en una economía de guerra, pero a medida que pueda abastecerse de alimentos y dar trabajo a la población, las condiciones de vida serán mejores que en Ucrania, de hecho ya lo son, y crecerá su fuerza militar, la presión para liberar Donbass y el resto de las regiones rusas de Ucrania, y la fuerza centrífuga de las regiones con respecto al régimen de Kiev.

        Todo parece estancado, pero el desmoronamiento de Ucrania es inexorable. Luego bastará un empujón para provocar el derrumbe completo.

        Me gusta

  6. Donbass y Siria,Dos Frentes, Una Misma Guerra, Impuesta (Que USA no ha ganado). Según (Sputnik) para el 2020 Rusia contará con una “barrera segura” contra la estrategia estadounidense, ante el ataque global inmediato del enemigo y así garantizar la disuasión no nuclear ante el agresor, para hacer frente a ataques desde el espacio. El 2019 ya estarán los avanzados cazas tácticos T-50 Pak Fa con tecnología furtiva y el 2020 estará el sistema antiaéreo S-500 que cuenta con misiles superficie-aire con alcance de 600 kilómetros, para interceptar, derribar misiles balísticos inter continentales , misiles de crucero, misiles hipersónicos, aviones,y helicópteros
    Por otra parte el plan estratégico de USA del Ataque global inmediato o Pro mpt Global Strike (PGS). Busca crear armas ofensivas capaces de atacar a cualquier parte del mundo en 30 minutos. Pero Rusia tendrá el antídoto a dicha amenaza.
    Aunque hoy la Ucrania oeste pro USA sueña ser una plataforma occidental para ganar la supuesta guerra relámpago de occidente contra Rusia para apoderarse de Donbass y Crimea.
    Pero en una supuesta confrontación de esta magnitud, todo el este de Ucrania, desde Jarkov a Odessa. lo más probable es que se convierta en una gran república independiente protegida por Rusia, ya que la mayoría de su población son rusos y ucranianos descendientes de ruso, y occidente “Quizás” podría quedarse con lo que quede del oeste ucraniano por un tratado negociado.

    Le gusta a 1 persona

    • Por distintos caminos llegamos a la misma conclusión
      A USA solo le interesa la Ucrania agrícola. Incrementar su producción de cereales, pero para venderlos cómo semillas una vez que sean debidamente tratadas para que lasvrevueltas la cosecha no puedan ser utilizadas como simiente.
      Sonará macabro, pero si controlas los alimentos, controlas el mundo.

      Me gusta

  7. Joder. Leed estohttp://www.elmundo.es/papel/historias/2017/06/18/5943c618e5fdeac45a8b4616.html. Madre mia. Un periodista en el lado ukro. Cree que bromean cuando dicen “hail”

    Le gusta a 1 persona

      • Zhukov, sinceramente fuera de apoyar a donbass y todo eso, que opinas de este neorrusismo. Casi todo el planeta empieza a ser prorruso. Entiendo que USA les de mitivos pero veo que si Rusia se hace 1a potencia mundial volveremos a las mismas. No es en cierto modo apoyar al imperialismo? Lo vemos muy claro en RT o Sputnik, son la cnn y fox pero en prorruso y eso no las hace mejores sino igual de peligrosas. Empezamos a ver demagogia y humo. La gente apoya a un pais que le lanza mierda a Erdogan y luego hacen tratados con el de manera descarada. La gente ama a Putin pero tambien tiene sus chanchullos, que si bloquea a Azerbajan, que si detiene al ministro de defensa de Nagorno karabaj…. Soy el unico que ve como a rusia se la suda el mundo y lo unico que quiere es aumentar su influencia? Es un imperialismo mejor que el americano pero no es escusa para que la gente no denuncie los tejemanejes putinianos. O a lo mejor desvario y son los salvadores del mundo, pero yo veo un arma de doble filo.

        Como lo ves? Hay una cancion (en ruso) que se llama Ruso Ayuda a Ruso. Es sobre donbass y denuncia la ausencia de esa caridad de la que tanto alardea rusia.

        Me gusta

  8. Puede que tenga cacao si. Con los dibujos voy a preparar un canal de YT esta semana y asi subo los mas modernos tambien. Son de todo (ucrania, tercios, çanakale, frente polisario, y un par de osetia del sur a pastel) . en fin a ver si los expongo.

    Respecto a las trincheras gracias y respecto a las ametralladoras sigo con una duda. Mas alla del clasico pkm y rpk he visto rpd y eso son casi cadencias de mg. He visto (mediante un lazo directo de 2 personas con el frente novoruso) a un exparticipante de los primeros enfrentamientos contando de como en pleno parapeto el cañon se pone incandescente y se separa del rpd. Hablaban de q en la primera batalla de devaltsevo funcionaban con granadas y el mismo cargador de ak relleno una y otra vez y que avanzaban 3m y uno de cada 10 retrocedia para rellenar. Todo pq cuando hacian la bolsa de debaltsevo no podian transportar cajas de cañone para las ametralladoras. No siempre pero ahi se ve el coste de manutencion y abastecimiento para las ametralladoras. Por una parte veo que que las lmg son de usar y tirar no solo por el cañon si no que por todo su mecanismo. En cuanto la cosa se calienta tienen que disparar cajas de AMMO enteras y como eso dure una hora ya han destrozado minimo 2 pkm de puro uso.

    Y aparte. De donde sacas la respuesta. Eres historiador,aficionado, estudias ingenieria militar, lo sabes por gusto, por trabajo o por gusto de tu trabajo. Porque tu debes estar echandole horas al tema tanto de ucrania como historia militar

    Me gusta

  9. Maestro, he impreso este articulo con comentarios incluidos, los voy a guardar.

    En el futuro el guerrero que resuelva esta paradoja será el nuevo Napoleón.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s